Дело № 10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

при секретаре Домниной Е.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Перминовой И.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Казанцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 04.08.2023, которым

ФИО4, (Данные деперсонифицированы) судимый:

1/ 19.05.2015 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.01.2017 условное осуждение отменено, к исполнению назначено наказание виде 3 лет лишения свободы;

2/ 02.10.2017 Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 16.11.2017) по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 09.07.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО4 зачтено время содержания под стражей в период с 04.08.2023 до даты вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за совершение 05.11.2022 в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 42 минуты у {Адрес} заранее не обещанного сбыта имущества – сотового телефона марки «Apple Iphone 11 128 Gb», принадлежащего ФИО1, добытого преступным путем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный ФИО4, указал, что приговор считает чрезмерно суровым, а назначенное наказание – несоответствующим совершенному деянию, в продаже телефона он не участвовал, деньги от его продажи не получал. Ссылается, что имеет постоянное место жительства и работу, добровольно бесплатно трудился в РЕМБАТЕ для нужд СВО, занимался ремонтом военной техники, планировал снова вернуться в РЕМБАТ. Оспаривает сбыт им указанного телефона. Указывает, что только сообщил незнакомому человеку, где можно продать телефон, денег от продажи не получал. Ссылается на беременность подруги, которая находится на платном лечении. Вину в совершении преступления признает полностью. Считает, что суд при вынесении приговора не учел, что он прошел в ФКУ СИЗО-1 занятия по психологической ориентации личности, принес извинения перед обществом, а также не счел необходимым применить правила п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ о противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Просил суд апелляционной инстанции учесть, что он (ФИО4) предлагал потерпевшему ФИО1 прибрести новый телефон, а также учесть его гражданскую позицию о намерении участвовать в специальной военной операции на Украине, беременность подруги, принесение извинений перед обществом, признание вины и дачу правдивых показаний на стадии следствия. На основании изложенного просит вышеуказанный приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, применив положения ст. 53 УК РФ, либо ст.ст. 53.1. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, письменные возражения помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Зонова Д.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал и подтвердил показания, согласно которым 05.11.2022 он видел, как ФИО2 открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «Apple Iphone 11 128 Gb» с применением насилия, не опасного для здоровья. В тот же день ФИО2 попросил его помочь продать данный телефон, чтобы купить билет до Санкт-Петербурга. С предложением ФИО2 он согласился, позвонил ФИО3 и предложил ему купить телефон. После чего встретился с ФИО5 и продал ему сотовый телефон за 3500 руб., а вырученные денежные средства передал ФИО2 {Номер}

Виновность осужденного также подтверждается:

– оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 05.11.2022 у него был похищен сотовый телефон «Apple Iphone 11 128 Gb» {Номер}

– оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 05.11.2022 находясь у {Адрес} он, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон «Apple Iphone 11 128 Gb», принадлежащий ФИО1 В момент совершения преступления рядом с ним находился ФИО4 В дальнейшем он попросил ФИО4 продать похищенный телефон, при этом последний договорился о встрече. 05.11.2023 в дневное время ФИО4 у {Адрес} встретился с ФИО3, которому ФИО4 продал телефон за 3500 руб., полученные от ФИО3 денежные средства ФИО4 передал ему (ФИО2) {Номер}

– оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 05.11.2022 ему позвонил ФИО4 и предложил приобрести сотовый телефон марки «Iphone». Он согласился и встретился с ФИО4 у {Адрес}. Данный телефон выкупил у ФИО4 за 3500 руб{Номер}

– копией приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения 05.11.2022 у ФИО1 сотового телефона «Apple iPhone 11 128 Gb» с применением насилия, не опасного для здоровья {Номер}

Приведенные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, получены, задокументированы и исследованы судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию полностью согласуются между собой и бесспорно подтверждают виновность ФИО4 в совершении преступления.

Мировой судья в полной мере мотивировал свой вывод о заведомой осведомленности ФИО4 о том, что отчуждаемое им имущество добыто преступным путем и доказанности его вины, правильно квалифицировав действия ФИО4 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Как видно из материалов дела, следственные действия по сбору, фиксации и оформлении приведенных выше доказательств, проведены в соответствии с требованиями закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым и в соответствии со ст.22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности данного и ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, (Данные деперсонифицированы)

При этом мировой судья вполне обоснованно при вынесении приговора принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ деяние виновного образует рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО4, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни на стадии предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО4 о беременности сожительницы не сообщал, доказательств этому суду не представлено.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшего, поскольку по уголовному делу потерпевший отсутствует и такого обстоятельства, которое явилось бы поводом к совершению преступления, не установлено.

Не влекут изменение приговора со смягчением наказания доводы осужденного и о том, что он намеревался отправиться в зону проведения специальной военной операции, а после вынесения приговора встречался с психологом ФКУ СИЗО-1.

С учетом данных о личности ФИО4, фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, в том числе совершение ФИО4 преступления при рецидиве, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного.

Суд первой инстанции с приведением мотивов не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, находит несостоятельными доводы о смягчении наказания, приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ законны и мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного.

Вид исправительного учреждения ФИО4 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку виновный совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, ни органом предварительного расследования, ни мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4 с дополнениями к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 04.08.2023 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Щелчков