Решение по делу № 2-1222/2025 от 11.04.2025 - о взыскании задолженности, судебных расходов.

Копия

Дело № 2-1222/2025

УИД 59RS0001-01-2025-000654-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДЕМОКРИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных сумм: задолженности в размере 136001 рубля 32 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 21474 рублей 51 копейки, неустойки в размере 2829 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5809 рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что на основании кредитного договора от 20 сентября 2013 года № 231774 ФИО1 получила кредит в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на срок 60 месяцев. В силу кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в размере 163500 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,7 процентов годовых. На основании судебного приказа по делу № 2-638/2016 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2013 года № 231774 в размере 167119 рублей 93 копеек. На основании договора уступки прав (требований) от 08 октября 2020 года № ПЦП17-4 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» права (требования) по заключённому с ФИО1 договору от 20 сентября 2013 года № 231774. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ФИО1 составила 163425 рублей 39 копеек. Указанный судебный приказ о взыскании задолженности отменён определением мирового судьи от 29 ноября 2024 года. После перехода права требования и до отмены судебного приказа в счёт погашения задолженности получена денежная сумма в размере 1500 рублей 12 ноября 2020 года и денежная сумма в размере 1610 рублей 37 копеек 06 мая 2024 года. Таким образом, задолженность ФИО1 составляет 160315 рублей 02 копеек, в состав которой входит основной долг в размере 136001 рубля 32 копеек, проценты в размере 21474 рублей 51 копейки и неустойка в размере 2839 рублей 19 копеек. При таком положении имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности в судебном порядке.

Истец извещено о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик. При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, кредитного договора потребительского кредита от 20 сентября 2013 года № 231774, заявления о зачислении кредита от 20 сентября 2013 года следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) предоставило ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере 163500 рублей на следующих индивидуальных условиях:

срока пользования кредитом – 60 месяцев (по 20 сентября 2018 года) (пункт 1.1 кредитного договора, график платежей);

платы за пользование кредитом в размере от 22,7 процентов годовых (пункт 1.1 кредитного договора); полной стоимости кредита составляет 22,7 процентов годовых (информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита);

возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячного платежа в размере 4581 рубля не позднее 20 – 21 числа каждого месяца (пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора, график погашения кредита);

уплаты неустойки в размере 0,5 процента в день от суммы просроченного платежа (пункт 3.3 кредитного договора);

права Кредитора на досрочное требование о погашении задолженности по договору при ненадлежащем исполнении обязательств (пункты 4.2 и 4.2.3 кредитного договора);

права Кредитора на уступку прав по договору третьим лицам (пункты 4.2 и 4.2.4 кредитного договора) (л.д.13-24).

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт подписания кредитного договора (договора потребительского кредита), факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 163500 рублей, положения кредитного договора (договора потребительского кредита).

Суд считает, что подписание ответчиком договора потребительского кредита, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства; условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

При таких обстоятельствах, оценивая положения кредитного договора (договора потребительского кредита), суд считает, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 заключён кредитный договор (договор потребительского кредита), поскольку данный договор совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия (о правах и обязанностях сторон, о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства), передача денежной суммы кредита была произведена.

Соответственно, суд находит, что у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита, уплате процентов, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), обязанность по оплате оказанных дополнительных услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу № 2-638/2016 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2013 года № 231774 за период с 20 сентября 2103 года по 27 января 2016 года в размере 167119 рублей 93 копеек, в том числе основной долг в размере 136001 рубля 32 копеек, проценты в размере 21474 рублей 51 копейки, неустойка в размере 9644 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 рубля 20 копеек (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 22 января 2021 года по делу № 2-638/2016 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 15 апреля 2016 года по делу № 2-638/2016; взыскателем признано Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» (л.д.41-42).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 29 ноября 2024 года по делу № 2-638/2016 отменён судебный приказ от 15 апреля 2016 года по делу № 2-638/2016 (л.д.43).

При таком положении суд находит, что кредитор вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») в редакции, действующей с 28 января 2019 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из письменного договора уступки прав (требований) от 08 октября 2020 года № ПЦП17-4, акта приёма – передачи прав (требований) от 15 октября 2020 года (приложению к договору) следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требование задолженности в размере 163425 рублей 39 копеек по кредитному договору от 20 сентября 2013 года № 231774, заключённому с ФИО1, включающее право на получение суммы основного долга в размере 136001 рубля 32 копеек (л.д.28-38).

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДЕМОКРИТ», ранее имевшее наименование Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ», является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является взыскание просроченной задолженности, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства (л.д.4-6, 9).

Суд полагает, что данная уступка права требования не противоречит закону, не нарушает права должника (ответчика), так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором потребительского займа предусмотрено право Банка на передачу прав по договору третьему лицу без согласия Заёмщика, право требования передано юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора; закон не ставит действительность перехода права в зависимость от уведомления должника о таком переходе.

При таком положении суд считает, что право требования от ФИО1 уплаты денежной суммы в размере 163425 рублей 39 копеек (основного долга, процентов, неустойки), возникшее из договора потребительского кредита от 20 сентября 2013 года № 231774, фактически перешло к новому кредитору Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДЕМОКРИТ»; данный кредитор вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Из содержания иска и письменного расчёта задолженности по договору следует, что по состоянию на 03 февраля 2025 года ФИО1 имеет задолженность по договору в размере 160315 рублей 02 копеек, а именно: ссудная задолженность 136001 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21474 рубля 51 копейки, неустойка в размере 2839 рублей 19 копеек (л.д.44).

Ответчик ФИО1 не представила документы, подтверждающие надлежащее исполнение денежного обязательства, не оспаривала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по договору потребительского кредита, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договоров Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик ФИО1 не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 160315 рублей 02 копеек в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, допустил виновное ненадлежащее исполнение обязанностей по соответствующему договору.

Суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу закона суд не имеет обязанности уменьшать неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о снижении неустойки, в том числе основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из содержания иска, судебного приказа следует, что размер взыскиваемой неустойки составляет 2839 рублей 19 копеек; данный размер неустойки определён по состоянию на 27 января 2016 года с учётом частичного погашения.

Ответчик ФИО1 не представила доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 2839 рублей 19 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд, учитывая, что размер неустойки установлен договором, заключённым до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, что размер взыскиваемого остатка неустойки, составляющий 2839 рублей 19 копеек, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в частности длительности просрочки исполнения денежного обязательства, не нарушающим права Заёмщика, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Соответственно, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 160315 рублей 02 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном размере, суд считает, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5809 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДЕМОКРИТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДЕМОКРИТ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2013 года № 231774 в размере 160315 рублей 02 копеек (в том числе основной долг в размере 136001 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21474 рубля 51 копейки, неустойка в размере 2839 рублей 19 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5809 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде составлено 25 апреля 2025 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1222/2025

Пермского районного суда Пермского края