Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Бошаевой Л.Л., с участием:

представителя САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) – ФИО11,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АнзороваИмрана ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; почтовых расходов; неустойки; штрафа; компенсации морального вреда и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец– ФИО20обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; почтовых расходов; неустойки; штрафа; компенсации морального вреда и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование своих требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО21-А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО20 транспортному средству Mercedes-Benz S500 L, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО21-А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Полагает, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате полагающегося ему страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования имеет место в связи с желанием ответчика уйти от исполнения имущественных обязательств перед ним. Вынесенное Финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении его требований также считает незаконным и необоснованным. Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии состатьей 10настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется за счет взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии состатьей 11настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 11 Закона, финансовая организация с даты включения в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом. То есть, данная норма закона прямо доказывает заинтересованность Службы финансового уполномоченного выносить необоснованные и незаконные решения об отказе в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг. Следовательно, ни решение Службы финансового уполномоченного ни экспертное заключение выполненное по заданию Службы финансового уполномоченного не могут быть признанными законными, по мнению истца. Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4338/5010-007, а также взыскать с ответчика 400 000,00 руб. в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги эксперта в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб. и почтовые расходы в размере 696,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил дополнительно взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 20239,00 руб..

Истец – ФИО20, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участия. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме. (т. 2 л.д. 87)

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) – ФИО11, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица по делу –Службы финансового уполномоченного – ФИО12, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО20 и рассмотреть настоящее дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя (т. 2 л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

13.10.2021ФИО20 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S500 L, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500 L, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом за № уведомила ФИО20 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие ДТП от 09.10.2021г. на транспортном средстве Mercedes-Benz S500 L, государственный регистрационный номер <***> могли возникнуть, из имеющихся, повреждения элементов: переднего бампера, крышки форсунки омывателя передней левой, решетки радиатора, блок-фары передней левой, панели крепления блок-фары передней левой, панели передка, крыла переднего левого, капота, дистроника в сборе, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, подкрылка переднего левого, диска колеса с шиной переднего левого, блок-фары передней правой, форсунки омывателя фары передней левой, жгута проводов моторного отсека, бочка антифриза с трубками, срабатывание подушки безопасности водителя и ремня безопасности переднего левого.

Оплата услуг эксперта обошлась в 30 000,00 рублей.

Эксперт ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА»ФИО13 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с нее взята подписка.

ФИО2 имеет профессиональное знание в области судебной автотехнической экспертизы, диплом ПП № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств " (Рег. №-СЭА 2016г.).

18.11.2021ФИО20 обратился в Центральный Банк Российской Федерации о признании действий САО «РЕСО-Гарантия» незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации письмом за №С59-6-ФПСО/753375 сообщил ФИО20, что Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской 7 Федерации» (далее - Закона №), не проводит оценку соответствия отчётов об оценке, составленных экспертными организациями, требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности. За составленный отчёт об оценке экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. По результатам проведенной документарной проверки Управлением в действиях Страховщика не выявлены нарушения страхового законодательства.

17.12.2021ФИО20 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

17.12.2021ФИО20 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 176 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом за № РГ-49102/133 уведомила ФИО20 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.12.2021ФИО20 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдачи копии заключения эксперта, на основании которого ему отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом за № РГ-1453/50 отказало ФИО20 в выдачи копии заключения эксперта, на основании которого ему отказано в выплате страхового возмещения.

18.01.2022ФИО20 обратился в Центральный Банк Российской Федерации о признании действий САО «РЕСО-Гарантия» в частности об отказе выдачи копии заключения эксперта незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации письмом за №Т492-ФПСО/801029 сообщил ФИО20, что в соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, предоставление документов страховщиком потерпевшему по результатам рассмотрения страхового события, кроме акта о страховом случае, страховым законодательством не предусмотрено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик правомерно отказал ФИО20 в выдаче копии заключения независимой экспертной организации.

18.01.2022ФИО20 в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? 2) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые могли быть образованы на автомобиле Mercedes-Benz S500 L, государственный регистрационный номер <***>, в результате контакта с препятствием: - облицовка бампера переднего – задиры в левой части (см. иллюстрацию № - область красного цвета); - панель капота – задиры в левой части (см. иллюстрацию № - область красного цвета); - крыло переднее левое – задиры в передней части (см. иллюстрацию № - область красного цвета).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО20 (№У-22-4338/5010-007).

ФИО20 инициировано исследование результатов трасологических исследований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного.

ООО «Профэксперт» с составлением рецензии № от 31.03.2022г. проанализировано заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное по заданию страховой компании.

Так, согласно данной рецензии эксперт ФИО3 не включен в государственный реестр экспертов-техников, что является грубым нарушением в судебно-экспертной деятельности. Экспертом не проведена идентификация ТС, а также не исследуется административный материал по ДТП. Приводятся только сканированные копии материалов о ДТП со страницы № по №, при этом отсутствует исследование обстоятельств ДТП, схемы ДТП, направлений движения ТС, угла взаимного сближения, скоростей движения в экспертизе не производится. То есть выводы эксперта не основаны на исследовании административного материала.

Эксперт ФИО3 не провел полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП произошедшего 09.10.2021г., не исследовал представленные на исследования административный и фотоматериалы, не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-BenzS500L г/н №.

Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому выводы эксперта следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» ФИО3выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»ФИО3 не соответствует методикам и подходам транспортной трасологии и положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная рецензия подготовлена экспертом ФИО4, имеющего: диплом инженера ВСВ № Волгоградский Государственный Технический Университет, от ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовки № ЧУООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Трасологическая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ;диплом о профессиональной переподготовки ПП-I № Южный институт менеджмента «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение повышения квалификации Экспертов-техников №, регистрационный №, выдан Южный институт менеджмента «Программа повышения квалификации экспертов-техников» от ДД.ММ.ГГГГ, Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Регистрационный №. Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат № выдан ДД.ММ.ГГГГ Московский финансово-промышленный университет «Синергия» обучение на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП»; сертификат № КАЕО RU.SP.34.3668.01 выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр реформ предприятий» по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; сертификат № выдан ДД.ММ.ГГГГ Московский финансово-промышленный университет «Синергия» обучение на курсах «Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы». Стаж работы с 2008 года.

По инициативе ФИО20 экспертом ФИО5 ИП ФИО14 с составлением рецензии №Р от ДД.ММ.ГГГГ изучено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № У-22-4338/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно данной рецензии:

Эксперт ФИО15 не проводит исследования механизма развития ДТП по стадиям, а лишь кратко на странице № фиксирует обстоятельства ДТП.

Начиная со страницы № и по страницу №, эксперт проводит наикротчайшее исследование зафиксированных повреждений (Илл. 3), но при оценке повреждений на ТС Mercedes-Benz S500L г/н №, в экспертном заключении отсутствует исследование повреждений на предмет:

- площади повреждения на каждой детали;

- глубины внедрения следообразующего объекта;

- направления приложения деформирующей силы;

- локализации повреждения;

- характера образования повреждений;

- высоты повреждений;

- наложения повреждений;

- временного промежутка образования повреждений. Т.е. как таковое, подробное исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500L г/н № в данной экспертизе не производится. Т.е. присутствует нарушение ст.8 73-ФЗ (Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме).

Далее эксперт на странице №, 20 фиксирует фотографии с места ДТП. А на странице № (Илл. 4) эксперт фиксирует фотографии следообразующего объекта, и далее эксперт отмечает, что механизм образования следов на препятствии соответствует касательному воздействию следообразующей поверхности, что не соответствует скользящему механизму образования повреждений объекта исследования. Касательное — столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия. Скользящее — столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы. Возникает вопрос, по каким критериям эксперт установил, что механизм образования следов на препятствии соответствует касательному воздействию следообразующей поверхности и что он не соответствует скользящему механизму образования повреждений объекта исследования. Эксперт не провел должного исследования. К тому же не учел сложность конструкции металлического следообразующего объекта, а так же не учел с какими материалами по прочностным характеристикам следовоспринимающего объекта произошел контакт, следовательно высказывание эксперта имеет бездоказательный характер. Присутствует нарушение статьи 8 №73-ФЗ (Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных).

На странице № эксперт «полагает», без проведения должного подробного исследования, что в результате заявленного ДТП на ТС Mercedes-Benz S500L г/н № могли образоваться только повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего левого. Не указав при этом деталь наиболее подверженной к разрушению, а именно блок-фару левую (Илл. 5). Что является не точным утверждением.

На странице № эксперт допускает неточность при фиксации объяснений водителей, а именно указывает, что объяснения следуют от водителя автомобиля ВАЗ (Илл. 6), что является возможно опиской, но данный факт необходимо отметить.

В экспертизе отсутствуют какие-либо исследования пассивной системы безопасности ТС Mercedes-Benz S500L г/н №, тем самым нарушил статью 16 №73-ФЗ (эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам).

Подводя итог вышеизложенного, можно сделать вывод, что в ходе проведения исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «Заключения эксперта» недопустимым доказательством.

В рамках поставленных перед экспертом вопросов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м Mercedes-BenzS500L г/н № и ВАЗ 21104 г/н №, эксперт не исследует документы и обстоятельства данного ДТП.

Эксперт ФИО15 не провел полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП 09.10.2021г., не исследовал представленные на исследования административный и фотоматериалы, не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-BenzS500L г/н №.

Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому выводы эксперта следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, Заключение эксперта по заявке о проведении экспертизы № У-22-4338/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО15выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного.

Заключение эксперта по заявке о проведении экспертизы № У-22-4338/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»ФИО15 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методикам и подходам транспортной трасологии и положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная рецензия подготовлена экспертом ФИО5, имеющего высшее образование Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московский гуманитарно-экономический институт», по специальности «Менеджмент организации» № от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом о профессиональной переподготовке № Частное учреждение «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в качестве эксперта-техника). Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным №, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (при Министерстве транспорта Российской Федерации). (Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001059, подтверждающий сертификацию по специальности: «13.4.Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»).(Диплом о профессиональной переподготовке в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере - судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001060, подтверждающий сертификацию по следующим специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). Эксперт ФИО5 имеет общий стаж работы экспертом – с 2015 года.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Таким образом, суд считает, что заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № от25.10.2021и заключение экспертаООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № У-22-4338/3020-004 от 03.02.2022выполнены с множествами процессуальными ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, являются не допустимыми доказательствами при решении поставленных вопросов, а в частности о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 L, государственный регистрационный номер <***>.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz S500 L, государственный регистрационный номер <***>,в результате ДТП, имевшего место быть09.10.2021г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz S500 L, государственный регистрационный номер <***>,с учетом повреждений, полученных в результате ДТП09.10.2021г.

Ходатайство судом было удовлетворено, так как это былонеобходимо для установления истины по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что отказ в осуществлении страховой выплаты является предметом судебного разбирательства, наличием спора между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании, Финансового уполномоченного и истцом, выявленными противоречиями касательно результатов обозначенных трасологических исследований, при наличии взаимоисключающих экспертных заключений финансового уполномоченного, признавшей наличие части повреждений от данного ДТП и страховой компании, исключивших все повреждения из имевшего место ДТП, суд посчитав, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для принятия решения по существу, назначил проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-418/2022 от19.05.2022г., экспертФИО6 пришел к выводу по первому вопросу: «с технической точки зрения и по результату проведенного трасологического исследования, следует заключить, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный знак <***>, в их числе: «бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, датчик парковки бампера переднего левый наружный, датчикпарковки бампера переднего левый внутренний, решетка радиатора, капот, облицовка решетки радиатора хромированная, подкрылок передний левый, дефлектор радиатора передний левый, дистроник, крышка дистроника, усилитель бампера переднего, блок-фара правая, поперечина рамки радиатора верхняя, бачок омывателя лобового стекла, жгут проводов блок-фары левой, подкрылок передний правый, кронштейн крыла переднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, наполнитель бампера переднего, форсунка омывателя блок-фары левой, НПБ водителя, ремень безопасности передний левый» соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года». По второму вопросу эксперт пришел к выводу: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваMercedes-Benz S500L, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: без учета износа: 849 600,00 (восемьсот сорок девять тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа: 526 100,00 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто) рублей. Рыночная стоимость транспортного средстваMercedes-Benz S500L, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 733 400,00 (семьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 89 020 (восемьдесят девять тысяч двадцать) рублей.

Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО6: -имеющему высшее техническое образование, диплом ABC №; - имеющему высшее юридическое образование, диплом ИВС №; имеющему квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» №-ВДТ-Э, «Автотехническая экспертиза» №-ВДТ-Э, «Экспертиза следов на транспортных средствах на месте ДТП» №-ВДТ-Э, «Техническая экспертиза транспортных средств» («Техник-эксперт») №, стаж экспертной работы с 2012 года.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ФИО16 с составлением письменного заключения специалиста (рецензии) №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» изучено заключение эксперта № Н-418/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно данной рецензии:

Выводы, сделанные в заключение эксперта № Н-418/2022 от ДД.ММ.ГГГГ составленном сотрудником ООО ЭК «НИКА», ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования.

Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный знак <***>, не были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнения экспертизы экспертом в нарушении методик – специалист рекомендует суду назначить по делу повторную экспертизу.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, выявленными недостатками при осуществлении трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, выявленными противоречиями касательно результатов обозначенных трасологических исследований проведенных ответчиком, Финансовым уполномоченным, истцом и судом, а также для проверки доводов рецензии на судебную экспертизу суд посчитал необходимым назначить проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертизы ООО «СОЦЭКС» № от 19.08.2022г., экспертФИО17 пришел к выводу по первому вопросу: «стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный знак <***>, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет: без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 833700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 503200,00 руб. По второму вопросу эксперт пришел к выводу: «изучив материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, административные материалы и акты осмотра, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный знак <***>, с заявленными обстоятельствами, пришел к выводу, что весь массив повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.»

Эксперт ФИО17, имеет профессиональные знания в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы, диплом ПП № от 2015 года Южный институт менеджмента <адрес> «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (Рег. №-СЭА 2015 г.).

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим профессиональные знания в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы, диплом ПП № от 2015 года Южный институт менеджмента <адрес> «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (Рег. №-СЭА 2015 г.). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра, кроме того, судебному эксперту предоставлялась заверенная копия административного материала по факту ДТП от 09.10.2021г., который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта предоставлялся СД диск с фотографиями повреждений транспортного средства.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности выводов судебных экспертиз или некомпетентности экспертов, их проводивших, суду не представлено. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этих заключений, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, несмотря на наличие рецензии на одну из судебных экспертиз, суд принимает судебные заключения, а также экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, как допустимые доказательства, и отвергает заключения проводимые по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, так как эксперт проводивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» ФИО3 не включен в государственный реестр экспертов-техников, что является грубым нарушением в судебно-экспертной деятельности.Выводы экспертного заключения финансового уполномоченного № У-22-4338/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» суд не может положить в основу решения, поскольку при проведении данной экспертизы использовалось заключение страховой компании, которое вообще исключило все повреждения, полученные в результате ДТП, обосновав это противоречием в полученных повреждениях обстоятельствам ДТП, а заключение финансового уполномоченного установило причинно-следственную связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП, исключив часть повреждений из размера ущерба (т.2 л.д.53), но использовав при этом заключение страховой компании, что в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, сомнений у суда в том, что все указанные в заключении судебном экспертизы, повреждения являются следствием ДТП, не имеется.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. В судебных заключениях указаны сведения об экспертах, в том числе о их стаже и образовании. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертные заключения соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положены в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данные экспертные заключения проверены и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебным экспертам у суда не имеется.

В то же время, представленная стороной ответчика копия письменного заключения специалиста (рецензии) №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал», которым изучено судебное заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-418/2022 от19.05.2022г. судом не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку экспертом исследование проведено поверхностно, исследованы только само экспертное заключение. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено проведение рецензирование судебной экспертизы. Рецензия выполнена другим экспертом другой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензент выполнил рецензию не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от01.12.2007г. №315-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О саморегулируемых организациях» контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации. Суду не предоставлены подтверждения, что рецензия выполнена на основании решения органа саморегулируемой организации.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключения судебных экспертиз - ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-418/2022 от19.05.2022г. и ООО «СОЦЭКС» № от 19.08.2022г..

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз, суд не усматривает оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает доводы истца о том, что все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500 L, государственный регистрационный номер <***> могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz S500 L, государственный регистрационный номер <***>, являетсяФИО20на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 33 № от 15.02.2021г..

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№ 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом по своей инициативе был истребован административный материал по факту ДТП произошедшего 09.10.2021г. из ОМВД России по <адрес>. Данный материал еще раз подтверждает, что 09.10.2021г. вследствие действий ФИО21-А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО20 транспортному средству Mercedes-Benz S500 L, государственный регистрационный номер <***>.

Административный материал составлен старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО18, незаинтересованным в исходе дела. У суда также нет оснований не доверять данным материалам (т. 2 л. д. 141-147).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, впорядке, установленном гражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ не предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части отмены решения финансового уполномоченного истцу следует отказать.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 400 000,00рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленумаот28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от07.02.1992г.N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000,00 рублей, исходя из расчета (400 000,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395ГК РФ (п. 4 ст. 395ГК РФ,п. 7 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Сторона истца просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 03.11.2021г. по день вынесения решения суда, за 376 дней в размере 1 504000,00 рублей, согласна расчету: 400000,00 * 1% * 376.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте6настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует учитывать, чтоп.6 ст.16.1Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО8 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 300000,00 рублей.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы истцом на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 30000,00 руб. (т.1 л.д. 48), за проведение рецензий в размере 20000,00 руб. (т.2 л.д. 109 и л.д. 126), а также почтовые расходы в размере 1025,00 руб. (т.2 л.д. 127-129) подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 20.01.2020г. № стоимость исследования проведенной ООО «СОЦЭКС» составляет 97000,00 рублей. Указанную сумму следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 12810 руб. 25 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования АнзороваИмрана ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; почтовых расходов; неустойки; штрафа; компенсации морального вреда и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АнзороваИмрана ФИО9 денежные средства в размере 961 025,00 (девятьсот шестьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей, из которых:

-400 000,00 (четыреста тысяч) рублей - сумма страхового возмещения;

-300 000,00 (триста тысяч) руб., - сумма неустойки;

-200 000,00 (двести тысяч) руб., – штраф;

-20000,00 (двадцать тысяч) руб., – расходы на рецензии;

-30000,00 (тридцать тысяч) руб., - расходы за услуги эксперта;

-10000,00 (десять тысяч) руб.,- компенсация морального вреда;

-1025,00 (одна тысяча двадцать пять) руб.,- почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований АнзоровуИмрану ФИО9, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СОЦЭКС» 97000,00 (девяносто семь тысяч) руб. в счет компенсации расходов на проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в доход государства сумму государственной пошлины в размере 12810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд<адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Л.Л. Бошаева