Приговор по делу № 1-504/2023 от 03.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 3 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.В.,

с участием государственных обвинителей Теплых О.Н., Черепановой Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ильясовой Н.Б., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-504/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков уголовно - наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли и разработав совместный преступный план, в соответствии с которым, ФИО1 должен был с целью незаконного сбыта, забирать в условленном месте, указанном неустановленным лицом посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наркотические средства, организовывать на территории <адрес> тайники-«закладки» с наркотическим средством и, используя свой мобильный телефон, путем смс-сообщений, отправлять сведения о местонахождении этих тайников – фотографии и описание мест закладок, неустановленному лицу. В рамках реализации данного преступного сговора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 07-00 час. по 08-00 час., находясь в <адрес>, посредством своего мобильного телефона, через приложение «Telegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», связался с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и, получив в тот же день от неустановленного лица смс-сообщение с адресом нахождения тайника – «закладки», действуя по указанию неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. проследовал к указанному в смс - сообщении неустановленному месту на территории <адрес>, откуда изъял вещество, содержащее в своем составе, согласно заключениям экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 38,72 грамм, то есть в крупном размере, которое стал хранить при себе с целью его последующего сбыта путем организации тайников - «закладок» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории <адрес>.

Впоследствии часть вышеуказанного наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 11,8 грамм, то есть в крупном размере, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, незаконно поместили в тайниковые закладки на территории <адрес> для последующего сбыта, а оставшуюся часть вещества общей массой не менее 26,92 грамм, то есть в крупном размере, содержащего в ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, расфасованного в 34 свертка массами 0,77 грамм, 0,78 грамм, 0,73 грамм, 0,90 грамм, 0,81 грамм, 0,84 грамм, 0,78 грамм, 0,75 грамм, 0,81 грамм, 0,83 грамм, 0,76 грамм, 0,81 грамм, 0,83 грамм, 0,80 грамм, 0,79 грамм, 0,80 грамм, 0,84 грамм, 0,82 грамм, 0,87 грамм, 0,83 грамм, 0,85 грамм, 0,87 грамм, 0,75 грамм, 0,78 грамм, 0,76 грамм, 0,76 грамм, 0,72 грамм, 0,79 грамм, 0,72 грамм, 0,77 грамм, 0,77 грамм, 0,70 грамм, 0,78 грамм, 0,75 грамм, признанное согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, продолжил незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако довести преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» до наступления преступного результата, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 07.0.2021 примерно в 17-55 час. в районе <адрес>Б по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а незаконно хранящееся у него в целях последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 26,92 грамм, то есть в крупном размере, признанное согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, находящееся в 34 свертках, с расфасованным наркотическим средством массами 0,77 грамм, 0,78 грамм, 0,73 грамм, 0,90 грамм, 0,81 грамм, 0,84 грамм, 0,78 грамм, 0,75 грамм, 0,81 грамм, 0,83 грамм, 0,76 грамм, 0,81 грамм, 0,83 грамм, 0,80 грамм, 0,79 грамм, 0,80 грамм, 0,84 грамм, 0,82 грамм, 0,87 грамм, 0,83 грамм, 0,85 грамм, 0,87 грамм, 0,75 грамм, 0,78 грамм, 0,76 грамм, 0,76 грамм, 0,72 грамм, 0,79 грамм, 0,72 грамм, 0,77 грамм, 0,77 грамм, 0,70 грамм, 0,78 грамм, 0,75 грамм, было обнаружено в кармане сумки, находящейся при ФИО1 и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков уголовно - наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли и разработав совместный преступный план, в соответствии с которым, ФИО1 должен был с целью незаконного сбыта, забирать в условленном месте, указанном неустановленным лицом посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наркотические средства, организовывать на территории <адрес> тайники-«закладки» с наркотическим средством и, используя свой мобильный телефон, путем смс-сообщений, отправлять сведения о местонахождении этих тайников – фотографии и описание мест закладок, неустановленному лицу. В рамках реализации данного преступного сговора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 07-00 час. по 08-00 час., находясь в <адрес>, посредством своего мобильного телефона, через приложение «Telegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», связался с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и, получив в тот же день от неустановленного лица смс-сообщение с адресом нахождения тайника – «закладки», действуя по указанию неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. проследовал к указанному в смс - сообщении неустановленному месту на территории <адрес>, откуда изъял вещество, содержащее, согласно заключениям экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 38,72 грамм, то есть в крупном размере, которое стал хранить при себе с целью его последующего сбыта путем организации тайников - «закладок» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории <адрес>.

Действуя согласно заранее разработанному преступному плану, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-11 час. прибыл в парк «<адрес>», расположенный в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, где согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами № поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом, содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,76 грамм, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав, таким образом, тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-52 час., действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке «<адрес>», расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами № поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом, содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,76 грамм, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав, таким образом, тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании сотового телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Не остановившись на достигнутом, желая наступления результата своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-58 час., ФИО1, действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке «имени 60-летия Советской власти», расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами № поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом, содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,82 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав, таким образом, тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс- сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-44 час., действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке «<адрес>», расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами № поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,84 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, таким образом сделав тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Не остановившись на достигнутом, желая наступления результата своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-49 час. ФИО1, действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке «<адрес>», расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами № поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,79 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав, таким образом, тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Продолжая свои преступные действия, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-52 час., действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке «имени 60-летия Советской власти», расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами № поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом, содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,72 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав, таким образом, тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1,

Не остановившись на достигнутом, желая наступления результата своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-54 час., ФИО1, действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке «имени 60-летия Советской власти», расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами № поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,75 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав, таким образом, тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Продолжая свои преступные действия, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-55 час., действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке «имени 60-летия Советской власти», расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами № поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерный пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,78 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, таким образом сделав тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Не остановившись на достигнутом, желая наступления результата своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-04 час., ФИО1, действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке <адрес>, расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами №, поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,82 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав, таким образом, тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании сотового телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 час., действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке <адрес> расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами №, поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом, содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,77 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав, таким образом, тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Не остановившись на достигнутом, желая наступления результата своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-16 час., ФИО1, действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке «<адрес>», расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами №, поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом, содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,83 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав, таким образом, тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-17 час., действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке «<адрес>», расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами <адрес> поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом, содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,79 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав, таким образом, тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Не остановившись на достигнутом, желая наступления результата своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-17 час., ФИО1, действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке «<адрес>», расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами №, поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом, содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,83 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав, таким образом, тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-19 час., действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке «<адрес>», расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами №, поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом, содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,76 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав, таким образом, тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Не остановившись на достигнутом, желая наступления результата своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-24 час., ФИО1, действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в парке «<адрес>», расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, на участке местности вблизи <адрес>, с координатами №, поместил на землю возле дерева сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, с веществом, содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,78 грамм, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав, таким образом, тайниковую закладку наркотического средства, после чего посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал ее описание и через приложение «Теlegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправил смс-сообщение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13-00 час. по 17 -00 час., вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 11,8 грамм, то есть в крупном размере, в вышеуказанных упаковках, было изъято сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия из тайниковых закладок наркотического средства, сделанных ФИО1 в парке «<адрес>», расположенном в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, на участках местности с вышеуказанными координатами вблизи <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на съемной квартире по адресу: <адрес> где проживал со своей девушкой, когда ему пришло сообщение в приложении «Telegram» с неизвестного номера, обозначенного как «Свидетель №2». В сообщении ему была предложена работа по распространению наркотических средств, а именно он должен был забрать сверток с наркотическим средством и в дальнейшем разложить на территории <адрес>, за что было обещано денежное вознаграждение – 350 руб. за одну закладку. Он на это согласился в виду сложного финансового положения. В тот же день, в дневное время, он проследовал к месту нахождения закладки с наркотическим средством, указанному лицом, ведущему с ним переписку по данному поводу под ником «Свидетель №2», откуда забрал сверток с наркотическим средством, в котором обнаружил 50 маленьких свертков, обмотанных черной изолентой, которые, как пояснил ему «Свидетель №2», необходимо «раскидать» на территории <адрес>. Данный сверток с наркотическим средством он принес по указанному выше адресу своего проживания, после чего ДД.ММ.ГГГГ поехал в парк «<адрес>», где в дневное время разложил 15 свертков с наркотическим средством на участках местности под деревьями, сделал фотографии участков местности и направил сообщение в приложении «Telegram» «Свидетель №2» с фотографиями и координатами сделанных закладок, оставшиеся свертки с наркотиком он продолжал хранить дома. Впоследствии он передумал заниматься данной деятельностью, понимая, что она незаконная, в связи с чем написал «Свидетель №2» соответствующее сообщение с отказом, на что от того стали приходить угрозы, а также требования собрать ранее разложенные свертки и поместить в одно место. Содержание угроз он уже не помнит, но он решил выполнить требование и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня поехал в парк, чтобы забрать разложенные ДД.ММ.ГГГГ свертки и положить ох в одно место, как указал ему «Свидетель №2». В момент, когда он сфотографировал место закладки его почти сразу – примерно через 2 минуты, задержали сотрудники ППСП, которые были в форменном обмундировании. Они представились и препроводили его в служебный автомобиль. Они спросили его, есть ли у него при себе что-либо запрещенное, на что он ответил, что есть и сам показал свертки с наркотическим средством, которые он забрал с собой из дома и которые находились у него в сумке – это были сверки, оставшиеся от тех 50 штук после того, как он 15 из них разложил в парке. В этот момент понятых еще не было и, когда он сидел в автомобиле с одним из сотрудников полиции – Свидетель №2, то последний в его присутствии достал телефон, открыл мессенжер «Telegram» и он увидел, что тот зарегистрирован как «Свидетель №2», под этим ником Свидетель №2, также в его присутствии – он сидел рядом и все видел, отправил сообщение в интернет - магазин «Космик Лайт» следующего содержания: «я его принял» и улыбающийся сайлик. Он сразу понял, что именно сотрудник полиции Свидетель №2 переписывался с ним под ником «Свидетель №2» и предложил заниматься сбытом наркотиков. Он сказал об этом Свидетель №2, на что последний ответил «ты ничего не докажешь, телефон и симка левые». Этот их разговор второй сотрудник полиции Свидетель №2 не слышал, так как в этот момент находился на улице около автомобиля. Потом его доставили в отдел полиции, где он добровольно, уже в присутствии двух понятых из своей сумки достал свертки и два телефона марки Самсунг и Айфон 6 и выдал их полицейским. Он добровольно сообщил пароли от обоих телефонов, их сразу осмотрели и в приложении «Telegram» в телефоне марки Самсунг обнаружили переписку с лицом ником «Свидетель №2» и фотографии с участками местности и координатами, которые он пересылал «Свидетель №2» ДД.ММ.ГГГГ. Телефон Айфон 6 также осмотрели, но в нем никто не обнаружили, так как данным телефоном он для распространения наркотиков не использовал, там даже не было установлено приложение «Telegram». И 34 свертка с наркотиками и два его телефона упаковали, составили протокол, в котором он расписался, протокол ему предоставляли, он мог его прочитать, но не стал этого делать – быстро подписал и они поехали… Уже ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя сотрудниками ОНК и двумя понятыми проследовали в парк «<адрес>», где в тех же самых местах, где ДД.ММ.ГГГГ он разложил 15 свертков с наркотиками, эти свертки изъяли, упаковали, составили протокол в котором он поставил свою подпись. Он сам добровольно все показывал. Со стороны сотрудников ППСП и ОНК на него давления не оказывалось, физическую силу в отношении него не применяли, он все показывал и рассказывал добровольно. Он полностью признает свою вину, обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют действительности. Обозрев в судебном заседании протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что подписи в документе выполнены им, данный протокол действительно был составлен сотрудниками полиции в его присутствии, на фотоизображениях к протоколу зафиксирован именно он, содержание протокола также соответствует действительности за исключением того, что он говорил сотрудникам полиции, что в свертках находится наркотическое средство, а не конкретно «меф», как указанно в протоколе, так как он не знал на тот момент наименование наркотиков – сам он их никогда не употреблял, поэтому не может определить что за наркотик по его внешнему виду, а «Свидетель №2» в переписке ему наименование наркотика не сообщал, а он не спрашивал. В остальном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано все верно. Представленный ему на обозрение протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наркотиков из закладок полностью соответствует действительности, составлен в его присутствии и присутствии понятых, подписи выполнен им, в документе указано все верно, на фототаблице к протоколу зафиксирован именно он. Не знает, как объяснить, почему из 50 свертков с наркотиками, которые он изначально забрал из закладки по указанию «Свидетель №2», после того как он разложил 15 свертков, у него осталось только 34 свертка, хотя должно было бы остаться 35. Но свертки сначала сотрудники полиции пересчитывали в автомобиле непосредственно после его задержания в парке, а потом он их уже выдавал в отделе полиции при понятых, может в какой-то момент один сверток потерялся. Он говорил следователю и адвокатам, которые защищали его изначально, что лицо, которое ему предложило заниматься распространением наркотиков под ником «Свидетель №2» - это полицейский Свидетель №2, но его никто не слушал – адвокаты ему пояснили, что он не сможет ничего доказать и лучше этого не говорить, а следователь Свидетель №2 вообще никак не отреагировала на это сообщение. В ходе первого судебного разбирательства судьей Свидетель №2 он об этом по указанной выше причине не сообщал. Сейчас у него сменилась адвокат и пояснила, что лучше говорить правду, поэтому он и решил рассказать о Свидетель №2, о чем ранее рассказывал и матери на свидании, и следователю, и защитникам. Он также не согласен с административным протоколом, в котором указано, что он якобы нарушал общественный порядок и выражался нецензурно в адрес граждан, ничего такого не было, а подписал протокол, так как сотрудники ему это сказали сделать. Однако полицейские на него давления не оказывали, никаким его не заставляли подписать документ, он действительно добровольно подписал протокол, почему он написал в нем, что с протоколом согласен, пояснить не может. Вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, раскаивается, на момент случившегося ему только исполнилось 18 лет, до этого времени он никогда ничем незаконным не занимался, постоянно жил с родителями в <адрес> и двумя сестрами, наркотики не употреблял и не употребляет. В <адрес> он приехал в то время, когда находился на каникулах – он перешел на 3 курс сельскохозяйственного техникума. Приехал в <адрес>, чтобы самостоятельно пожить вместе со своей девушкой на съемном жилье, искал работу, но его нигде не брали из-за отсутствия опыта работы где-либо и образования, поэтому у него сложилось тяжелое финансовое положение, что и послужило причиной того, что он согласился на предложение «Свидетель №2». Он утверждает и настаивает на том, что когда он находился в автомобиле с полицейским Свидетель №2 сразу после задержания, то видел, что в приложении «Telegram», которое Свидетель №2 в его присутствии открыл в своем телефоне, он направил сообщение под ником «Свидетель №2» в интернет - магазин «cosmic clad», написав: «я его принял» и ответ от «cosmic clad» - хорошо и смайлик. Никакого денежного вознаграждения за то, что он разложил 15 закладок, он не получил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, которые он, в целом, подтвердил, за исключением того, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он откликнулся на объявление в приложении «Telegram» о работе курьера с высоким уровнем дохода, после чего ему открылся чат под названием «Свидетель №2», на самом деле человек под ником «Свидетель №2» сам написал ему сообщение с предложением распространять наркотики, ни на какое объявление он не откликался и никакой чат ему не открывался – он только ответил на сообщение от «Свидетель №2» и согласился на его предложение. Он указывал следователю на эту неточность, но та пояснила, что это одно и тоже, поэтому он не стал настаивать и вносить замечания, к тому же адвокаты не говорили ему, что это можно сделать. Также в протоколе неверно указано, что его изначально задержали сотрудники полиции за то, что он справлял нужду, на самом деле ничего этого не было, его задержали сразу после того, как он сделал фотографию места закладки – примерно через минуты две. Он не обратил внимания на это несоответствие и не внес замечание в протокол. Он Следователь Свидетель №2 его допрашивала в присутствии адвокатов, давления на него не оказывала, подписи в протоколах действительно выполнены им. Утверждает и настаивает, что не говорил Свидетель №2, что справлял нужду, не знает, почему она так написала в протоколе. Относительно того, что полицейский Свидетель №2 в действительности являлся тем лицом, которое под ником «Свидетель №2» писало ему сообщения с предложением по распространению наркотиков, и именно по его указанию он разложил 15 свертков в парке, то Свидетель №2 он об этом говорил, но та никак не отреагировала на это, просто промолчала. В остальном показания, изложенные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтверждает, все соответствует тому, что он говорил следователю.

Оценив показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что дача подсудимым показаний в ходе допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прямо свидетельствуют не только о свободном волеизъявлении ФИО1 дать такие показания, какие он желал нужным дать, но и, вкупе с дачей показаний ФИО1 в присутствии адвокатов, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов допроса и применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов расследования, что не оспаривал и сам подсудимый, пояснив в судебном заседании, что следователем на него давления не оказывалось.

Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия производились в присутствии защитников, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, каждая страница протоколов заверена подписью подсудимого, что он подтвердил в судебном заседании. Перед началом, в ходе и по окончании допроса, после личного прочтения протоколов от ФИО1 и защитников замечаний не поступило. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данные показания действительно даны им следователю Свидетель №2, которая на него какого-либо давления не оказывала, с протоколами он знакомился лично.

Относительно доводов подсудимого о несоответствии указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ оснований его задержания по причине того, что он справлял нужду, чего на самом деле не было, и он следователю такого не сообщал, то суд не принимает их во внимание, поскольку они не имеют значения для квалификации действий подсудимого – в момент задержания при ФИО1 находились наркотические средства, о чем он сам сообщил сотрудникам полиции, а задержание по причине, не связанной с совершением им административного правонарушения, как на то указывает подсудимый и защитник, не исключает состав инкриминируемых ему деяний.

По аналогичной причине суд не принимает во внимание доводы о фальсификации протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства административного правонарушения не относятся к существу настоящего уголовного дела, в то время как в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а указанные доводы подлежат проверке в ином процессуальном порядке, регламентированном действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы подсудимого неправомерных действиях сотрудника полиции Свидетель №2 также не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат проверке в ином порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законодательством. При этом, каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 сообщал такие сведения следователю Свидетель №2, а та не приняла их во внимание, суду не предоставлены – протоколы следственных и процессуальных действий таких данных не содержат, как и материалы уголовного дела в целом, в то время как оснований для вывода о том, что подсудимый либо его защитники были ограничены в своих правах, в том числе в праве на подачу соответствующих ходатайств либо заявлений в следственный или иной правоохранительный орган, по делу не установлено.

Следователь Свидетель №2, проводившая следственные действия, оспариваемые подсудимым в указанной выше части, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что допрашивала Свидетель №2 в присутствии защитников, показания заносила в протокол с его слов, прежде чем подписать протокол, ФИО1 и защитники лично знакомились в его содержанием, она их в ознакомлении не ограничивала, замечаний ни от кого не поступало, никакого давления она на ФИО1 не оказывала, знает подсудимого исключительно в связи с расследованием данного уголовного дела, до этого с ним знакома не была и кроме как при производстве следственных действий с ним не общалась. Если бы от ФИО1 поступило бы сообщение о неправомерных действиях кого-либо, в том числе сотрудника правоохранительных органов, то она бы либо выделила из уголовного дела соответствующий материал проверки и направила бы его по подследственности, либо направила бы соответствующее поручение в орган дознания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтвердил, что действительно со своим напарником Свидетель №2 задерживал ФИО1, присутствовал при выдачи последним свертков с наркотическим веществом, которые были изъяты вместе с двумя телефонами, что было зафиксировано соответствующим протоколом в присутствии двух понятых, при составлении и подписании которого он лично присутствовал, давления на ФИО1 не оказывалось, он все сам выдавал, пояснял, подписывал протокол без какого-либо принуждения, ФИО1 и понятых на тот момент видел впервые. В мессенжерах он зарегистрирован под своим именем Свидетель №2 никогда не регистрировался под ником «Свидетель №2», контакт с именем «cosmic clad» ему не известен, он с таким не переписывался.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов следственных и процессуальных действий с участием Свидетель №2 не усматривается, изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использует их в процессе доказывания виновности подсудимого.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что пару лет назад подсудимый был задержан с наркотиками, по прошествии времени точно обстоятельства не помнит. Помнит, что с участием ФИО1 был осмотрен телефон, там были фото с координатами местности, по которым потом вместе с ФИО1 и понятыми они ездили и собирали закладки с наркотиками. ФИО1 сам все показывал и пояснял, но что конкретно пояснял подсудимый уже не помнит. На ФИО1 давления никто не оказывал, он все делал добровольно. Сколько было найдено закладок он не помнит. По результатам изъятия закладок был составлен протокол, в нем все участвующие лица расписались, в том числе и ФИО1. Свертки с наркотическим веществом были изъяты из закладок и упакованы. ФИО1 и понятых он в тот день видел впервые. За что изначально был задержан ФИО1 не знает, так как его к ним доставили сотрудники ППС.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, показания, данные на досудебной стадии производства по делу (том 2, л.д. 154-155), свидетель Свидетель №2, в целом, подтвердил, пояснил, что в то время все помнил лучше. Обозрев представленный ему в томе № на л.д. 127-130 протокол осмотра месте происшествия составлялся лично им, в документе все указано верно – описаны фотографии с координатами на телефоне ФИО1, фотографии, как пояснил ФИО1 ему прислал куратор «ФИО73», кроме фотографий сообщений не было, переписка зафиксирована не была, поэтому это и не отражено в протоколе.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2021 году он находился в маршруте патрулирования совместно с напарником Свидетель №2 Они задерживали подсудимого, доставляли его в отдел полиции, спрашивали у него, есть ли при нем что-либо запрещенное, на что он добровольно выдал наркотическое вещество, достав его из сумочки, которая была у него при себе. Вещество было в чем-то завернуто, один это был сверток или несколько, не помнит. Подсудимый называл, что за вещество в свертке, но что конкретно он пояснял, не помнит. Изымалось ли еще что-либо не помнит. Наркотическое вещество в присутствии понятых было изъято и упаковано, на упаковке все расписались. Давления на ФИО1 не оказывалось. Когда они подошли изначально к ФИО1, то представились и тот в ответ представился. Он и ФИО73 были в форменном обмундировании на момент задержания ФИО1. Не помнит причину, по которой они подошли к ФИО1. ФИО1 он в тот день видел впервые.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, показания, данные на досудебной стадии производства по делу (том 3, л.д. 35-36, свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания записывали с его слов, подпись в протоколе его. Они с ФИО2, действительно, как и указано в оглашенных показаниях, изначально подошли к ФИО1 по причине того, что тот нецензурно выражался, поэтому в отношении него был составлен административный протокол, также подтверждает, что у ФИО1 были изъяты 34 сверка с веществом, 2 телефона и ФИО1 сам пояснил, что ранее сделал несколько закладок с наркотическим средством. Обозрев представленный ему в судебном заседании процессуальный документ в томе №, л.д. 8-15 (протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что протокол составлен действительно им, ФИО1 с протоколом знакомился лично, сам ставил подпись.

Из показаний допрошенной в судебном заседании Свидетель №2 следует, что ФИО1 знает исключительно по обстоятельствам расследуемого ею уголовного дела, до того времени его не знала и кроме как при проведении с ним следственных и процессуальных действий с ним не общалась, работу проводила в следственном изоляторе, как и указано в процессуальных документах. Все следственные и процессуальные действия с ФИО1 осуществляла исключительно в присутствии его защитников, давления на ФИО1 не оказывала, составленные процессуальные документы предоставляла ему и защитникам для ознакомления, во времени ознакомления их не ограничивала, после ознакомления они лично подписывали документы, замечаний ни от кого не поступало. Если бы ФИО1 сообщил ей о неправомерных действиях кого-либо, в том числе полицейских, то она бы выделила соответствующий материал проверки либо дала бы поручение органу дознания. В отношении неустановленного лица, которое действовало в группе лиц с ФИО1, из уголовного дела было выделено другое уголовное дело с присвоением учетно-регистрационного номера, выделенное уголовное дело в ее производстве не находилось, так как она специализировалась только на расследовании преступлений в отношении конкретных лиц, а расследованием уголовных дел по нераскрытым преступлениям, по которым лица не установлены, занимаются другие сотрудники их отдела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что действительно в 2021 году совместно с Свидетель №2 производил задержание ФИО1, однако обстоятельства тех событий уже не помнит по прошествии времени. Представленный ему на обозрение протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действительно составлял, раз в нем указано, что ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, выражаясь нецензурной бранью, значит, так оно и было. ФИО1 с протоколом знакомился, его лично подписывал, замечаний от него не поступило. Обозрев представленный ему на обозрение протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данный документ действительно составлялся Свидетель №2 в его присутствии, а также в присутствии ФИО1 и двух понятых, которых он в тот день видел впервые. На фототаблице к протоколу изображен он сам, ФИО1 и понятые. ФИО1 выдал свертки с наркотическим веществом, два телефона, также сам давал зафиксированные в протоколе пояснения, подписывал протокол, давления на него не оказывалось. Он не помнит, сколько у него было в пользовании телефонов в то время, может, один, а может быть и два, также не помнит, были ли телефоны сенсорными либо кнопочными. У него сейчас установлены в телефоне приложения «Вайбер», «Ватцап», «Телеграмм», но точно не помнит, какими приложениями он пользовался в 2021 году. У него в 2021 году было 2 сим-карты, номер одной 8 960 828 59 21, второй номер не помнит. Во всех приложениях он зарегистрирован под своим именем «Свидетель №2», никогда не регистрировался под ником «Свидетель №2» и не знает, кто зарегистрирован под данным ником, впервые о таком слышит. Также никогда не писал абоненту с ником «cosmic clad». Почему ФИО1 утверждает, что он переписывался с указанным абонентом под ником «Свидетель №2» не знает.

Как следует из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ днем он был приглашен сотрудником полиции вместе с еще один молодым человеком в качестве понятого для участия в мероприятии по осмотру участков местности, где некий ФИО1 ранее сделал закладки. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции, вторым понятым и молодым человеком, представленным ему как ФИО1 проследовали в <адрес> в <адрес>, где были изъяты 15 свертков, в которых, как пояснил ФИО1, находятся наркотические вещества, которые он разложил ДД.ММ.ГГГГ. Места закладок совпали с координатами и фотографиями на телефоне ФИО1 По окончании мероприятия он и остальные участники поставили свои подписи в соответствующем протоколе и на упаковке с изъятыми свертками (том 2, л.д. 146-147).

Согласно оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2, он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 об известных им обстоятельствам участия в качестве понятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1 по изъятию наркотических средств из тайников - «закладок» (том 2, л.д. 148-149).

Как следует из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в досмотре мужчины, которого представили как ФИО1 Кроме него был второй понятой. ФИО1 сам из кармана сумки достал 34 свертка из изоленты черного цвета и пояснил, что в них находятся наркотические средства. Свертки были изъяты и упакованы, он и остальные участники поставили свои подписи в протоколе и на упаковке с изъятыми светками (том 3, л.д. 23-24).

Согласно оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2, он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 об известных им обстоятельствам участия в качестве понятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий по изъятию наркотических средств у ФИО1(том 2, л.д. 239-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1, характеризует как очень спокойного, ни в каких дурных компаниях замечен не было, у него все друзья замечательные, поселок у них небольшой, поэтому все «на глазах», ее дочь училась в одной школе с ФИО1 ФИО1 и его семья очень положительные, у него прекрасные родители, в семье трое детей. Ни ФИО1, ни его родственники, ни друзья не привлекались к ответственности, никто не злоупотреблял ни наркотиками, ни алкоголем. ФИО1 после школы поступил в техникум вместе с ее дочерью, учился хорошо, участвовал во всех общественных мероприятиях. Отец у ФИО1 погиб при трагических обстоятельствах – не выдержал того, что случилось с сыном.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 ее родной сын. Сын познакомился с девушкой из соседней деревни и та, пока сын находился на каникулах, предложила ему пожить в <адрес>, чтобы поработать и пожить вместе. Они с мужем решили его отпустить. Сын рос положительным, правильным ребенком. Пока сын около полутора месяцев проживал в <адрес> они почти каждый день созванивались с сыном, тот рассказывал, что ищет работу, но его нигде не берут. В конце августа сын сообщил, что устраивается на работу курьером, на что она сказала, что нет смысла устраиваться на работу, так как скоро нужно приступать к учебе, а сын сказал, что работа неофициальная, надо будет просто отвозить товар, поэтому он в любой момент может вернуться домой. Через некоторое время сын пропал со связи, потом она до него дозвонилась, сын был расстроенный, пояснил, что он отвез половину товара и нужно остальную часть вернуть. Она заподозрила что товар - это наркотики и прямо об этом спросила сына, на что тот промолчал и только сказал, что ему страшно и отключился. На следующий день муж отпросился с работы и они поехали в <адрес>, чтобы забрать сына. В <адрес> они узнали, что сын задержан. Они общались с сыном в сентябре 2021 года на свидании в СИЗО и тот им пояснил, что он в Телеграмм связался с каким-то «Свидетель №2», по указанию которого разложил какую-то часть наркотиков, а потом испугался и решил дальше этим не заниматься, но ему стал угрожать этот Свидетель №2 - потребовал, чтобы сын поехал и забрал наркотики, которые ранее разложил и отвез в какое-то другое место, а если этого не сделает, то они найдут его и семью. Сын испугался и поехал на место, где разложил наркотики, там его и задержали сотрудники ППС. Со слов сына сотрудники полиции показали ему переписку от имени Свидетель №2 и сказали, что теперь он сядет надолго. Сын ответил им, что все расскажет про эту переписку, на что ему ответили, что сын ничего не докажет. Они с мужем ездили по всем инстанциям, к различным адвокатам, никто не давал положительных прогнозов. Муж сильно переживал, отчаялся, поняв, что сына не освободят и, не справившись с эти покончил жизнь самоубийством. Сейчас она проживает с младшей дочерью и родителями мужа - инвалидами, за которыми она ухаживает, все они на ее иждивении. С ними также проживает старшая дочь с внуком, так как та в разводе, а алименты платятся нерегулярно, то их она также фактически содержит. Пока сын жил с ними он всем помогал. Сын обо всем очень сожалеет, плакал, сильно переживал.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому в 17-55 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Свидетель №2 МВД России <адрес> был задержан ФИО1, в ходе досмотра которого, он добровольно выдал из левого бокового кармана куртки, одетой на нем, 34 свертка из черной изоленты, в которых со слов ФИО1 находилось наркотическое вещество «меф», которое он приобрел для дальнейшего распространения путем закладок (том 1, л.д. 6);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице и изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 из сумки выдал 34 свертка из черной изоленты, внутри которых, со слов ФИО1 находится порошкообразное вещество «меф», которое он приобрел для дальнейшего распространения путем закладок. Кроме того, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «IPhon 6» IMEI: № и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» IMEI: №, IMEI: №. На приложенной к протоколу фототаблице зафиксирован ФИО1 в момент выдачи сверткой из сумки, а также на фотоизображении зафиксированы свертки, лежащие на правой ладони ФИО1 и упакованный в прозрачный файл мобильный телефон (том 1, л.д. 8-15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (том 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» IMEI: №, IMEI: №, в силиконовом чехле, в приложении «Telegram» которого обнаружены переписка с абонентом под ником «Свидетель №2» с фотографиями с географическими координатами. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, выполненные скриншоты фотографий участков местности с координатами приобщены к протоколу. В ходе осмотра мобильного телефона марки «IPhon 6» IMEI: № в силиконовом чехле информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено (том 1, л.д. 30-61);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По результатам рассмотрения данного рапорта принято процессуальное решение о возбуждении уголовного ела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1, л.д. 92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены участки местности, географические координаты которых установлены в ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» IMEI: №, IMEI: №, принадлежащего ФИО1, а именно осмотрены участки местности у <адрес> на территории парка «<адрес>», расположенного в границах улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, откуда изъяты «закладки» наркотического средства - 15 свертков, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, которые по окончании осмотра упакованы и опечатаны (том 1, л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 и на участках местности свертки с наркотическим веществом. По окончании осмотра свертки с наркотическим веществом приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 1-7,8-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy A51» IMEI: №, IMEI: №, в силиконовом чехле марки «IPhon 6» IMEI: № в силиконовом чехле. В ходе осмотра телефона марки «Samsung Galaxy A51» в приложении «Telegram» обнаружены переписка с абонентом под ником «Свидетель №2» с фотографиями с географическими координатами. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, выполненные скриншоты фотографий участков местности с координатами приобщены к протоколу. В ходе осмотра мобильного телефона марки «IPhon 6» IMEI: № в силиконовом чехле информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено. По окончании осмотра указанные выше два мобильных телефона приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 39-44,45);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество общей массой 26,92 г. содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 26,58 (том 1, л.д. 66-68);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество массой 0,82 г. содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 0,81 г. (том 1, л.д. 117-118);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество массой 0,75 г. содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 0,74 г. (том 1, л.д. 135-136);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество массой 0,76 г. содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 0,75 г. (том 1, л.д. 169-170);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество массой 0,83 г. содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 0,82 г. (том 1, л.д. 186-187);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество массой 0,77 г. содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 0,76 г. (том 1, л.д. 220-221);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество массой 0,78 г. содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 0,77 г. (том 1, л.д. 220-221);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество массой 0,84 г. содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 0,83 г. (том 2, л.д. 5-6);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество массой 0,79 г. содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 0,78 г. (том 2, л.д. 22-23);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество массой 0,72 г. содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 0,71 г. (том 2, л.д. 90-91);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество общей массой 26,58 г. (0,76 г., 0,77 г, 0,72 г., 0,89 г, 0,80 г., 0,83 г., 0,77 г., 0,74 г., 0,80 г., 0,82 г., 0,75 г., 0,80 г., 0,82 г., 0,79 г., 0,78 г., 0,79 г., 0,83 г., 0,81 г., 0,86 г., 0,82 г., 0,84 г., 0,86 г., 074 г., 0,77 г., 0,75 г., 0,75 г., 0,71 г., 0,78 г., 0,71 г., 0,76 г., 0,76 г., 0,69 г., 0,77 г., 0,74 г.), содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка после исследования 24,88 г. (том 2, л.д. 159-162);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,82 г., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка после исследования 0,81 г. (том 2, л.д. 165-167);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,83 г., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка после исследования 0,83 г. (том 2, л.д. 169-173);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,75 г., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка после исследования 0,74 г. (том 2, л.д. 175-179);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,78 г., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка после исследования 0,77 г. (том 2, л.д. 181-184);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,77 г., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка после исследования 0,76 г. (том 2, л.д. 186-189);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,71 г., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка после исследования 0,70 г. (том 2, л.д. 202-200);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,76 г., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка после исследования 0,75 г. (том 2, л.д. 207-211);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,74 г., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка после исследования 0,73 г. (том 2, л.д. 213-217);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,78 г., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка после исследования 0,77 г. (том 2, л.д. 219-223);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,81 г., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка после исследования 0,80 г. (том 2, л.д. 225-228);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,82 г., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка после исследования 0,81 г. (том 2, л.д. 230-233);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,77 г., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка после исследования 0,76 г. (том 2, л.д. 240-243);

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора. Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. Доказательства, в том числе, результаты проведенных мероприятий на стадии доследственной проверки соответствуют положениями уголовно-процессуального закона.

Должностные лица правоохранительного органа, проводившие задержание ФИО1, изъятие свертков с наркотическими средствами у ФИО1 и на участках местности – Свидетель №2, Свидетель №2 и Свидетель №2 были допрошены в судебном заседании. Указанные лица подробно изложили обстоятельства указанных мероприятий с участием ФИО1, последний данные показания не оспаривал, напротив, в судебном заседании подтвердил, что действительно в присутствии понятых у него изъяли свертки с наркотическим средством, а также свертки с наркотиками изымались из мест сделанных им закладок, давления на него не оказывалось, он выдал все добровольно. Не доверять показаниям указанных свидетелей, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, участвовавших в изъятии наркотического средства в качестве понятых, у суда оснований нет, поскольку ранее они ФИО1 не знали, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправных деяний, а их совокупность образуют логическую цепочку произошедших событий.

Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых настаивали участники судебного разбирательства, и создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступлений, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и характер действий подсудимого.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства общей массой 26,92 грамм, хранящегося в сумке подсудимого), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд полагает неверной квалификацию действий ФИО1 как оконченного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства общей массой 11,8 грамм из тайников-«закладок»), и полагает, что действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств по преступлению, инкриминируемому ФИО1 и неустановленному лицу, квалифицированные органом следствия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия наркотического средства из тайников – «закладок» не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признается умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 13-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе путем сообщения о месте их хранения, закладки наркотических средств в обусловленном с ним месте.

Если в целях незаконного сбыта лицо незаконно приобретает, хранит наркотические средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, учитывая, что по преступлению - по фактам организации тайников-«закладок» с наркотическим средством в крупном размере, указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в том же месте, где их спрятал ФИО1, а доказательств того, что в рамках реализации совместного умысла неустановленное лицо, действующее с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, подыскало приобретателей на данные наркотические средства и сообщило им сведения о местонахождении тайников с наркотиками, по уголовному делу не установлено, суд квалифицирует действия ФИО1 по фактам изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства из мест-тайников-«закладок» - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий подсудимого на приготовление к преступлению не имеется, поскольку по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из двух преступлений, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку наличие предварительной договоренности на совершение преступлений между ФИО1 и неустановленным лицом подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он и неустановленное лицо заранее договорились о совместном совершении преступлений, их действия носили совместный и согласованный характер в соответствии с распределенными ролями, и были направлены на достижение единой преступной цели - сбыт наркотических средств.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» по каждому из двух преступлений, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, N-метилэфедрон и его производные массой от 1 грамма до 200 грамм относятся к крупному размеру. При этом, вес наркотических средств, изъятых по каждому из двух преступлений, установлен в ходе экспертных исследований, каких-либо оснований для признания заключений экспертиз необоснованными, недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены специалистами государственных экспертных учреждений, уполномоченных на проведение такого рода экспертных исследований, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Каждый из экспертов перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписями во вводной части заключений. Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»)» по каждому из двух преступлений, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также нашел свое подтверждение, поскольку именно таким способом между ФИО1 и неустановленным лицом поддерживалась бесконтактная дистанционная связь, передавалась информация о местах тайников-«закладок» наркотических средств, о способе сбыта наркотических средств, иная информация способствующая совершению преступлений.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра, используемого ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» IMEI: №, IMEI: №, где в приложении «Telegram» обнаружены переписка и фотографии мест закладок с координатами, которые, как следует из показаний самого подсудимого, он сделал и отправил куратору под ником «Юрий Гагарин» путем смс – сообщений через приложение «Telegram» глобальной сети «Интернет» с целью дальнейшего сбыта наркотических средств.

Доводы подсудимого о причастности к инкриминируемым ему деяниям сотрудника ППСП Свидетель №2 суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному обвинению и в отношении конкретного лица, а сообщение о неправомерных действиях иных лиц подлежит проверке в ином процессуальном порядке, что не относится к компетенции суда, не являющегося органом уголовного преследования.

Относительно версии подсудимого о том, что разложив ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с «Свидетель №2» 15 свертков с наркотическим веществом, он потом принял решение прекратить этим заниматься, о чем сообщил «Свидетель №2», а ДД.ММ.ГГГГ прибыл к местам ранее разложенных закладок с целью собрать их обратно и переложить одной массой в другое место по требованию «Свидетель №2», который ему угрожал, то данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку причины, побудившие ФИО1 повторно проследовать к местам закладок, значения для квалификации его действий не имеют, преступность деяний не исключают и не свидетельствуют о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступлений. А кроме того, данное утверждение подсудимого о том, что он прибыл на место закладок исключительно с целью забрать наркотики по требованию «Свидетель №2», противоречит его же пояснениям в судебном заседании, в той их части, где он сообщил суду, что его задержали сразу после того, как он сделал фотографию места закладки – примерно через минуты две.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении двух преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ из мест тайников – «закладок» наркотического средства - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по преступлению по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства из сумки ФИО1 - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в части периода, в который между подсудимым и неустановленным лицом была достигнута договоренность на сбыт наркотических средств –ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались подсудимым и следуют из исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний ФИО1, пояснившего, что договоренность по поводу распространения наркотических средств была им достигнута с лицом под ником «Свидетель №2» ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он данной деятельностью не занимался.

Кроме того, суд исключает из инкриминируемых ФИО1 деяний указанные в обвинении действия в части осуществления заявки на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства - в судебном заседании подсудимый пояснил, что никакой заявки он не делал, напротив, это неустановленное лицо под ником «Свидетель №2» предложило ему распространять наркотические средства, прислав сообщение с указанием, где забрать сверток. Аналогичные показания изложены и в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему на мобильный номер телефона пришло сообщение от «Свидетель №2» с указанием места, где находится оптовая партия наркотического средства – в районе ТЦ «Дипорт».

Учитывая, что доказательств того, что подсудимым была направлена заявка на приобретение наркотических средств в материалах дела не содержится и суду такие данные не представлены, в то время как согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а также положениями ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения в части направления заявки на незаконное приобретение наркотического средства.

Уточнение обвинения в части указания периода вступления подсудимого в предварительный сговор на совершение преступления с неустановленным лицом, не ухудшает положение подсудимого, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части квалификации его действий с оконченного преступления на неоконченное преступление по преступлению по факту изъятия наркотического средства из тайников-«закладок», квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в части исключения действий по направлению заявки на незаконное приобретение наркотического средства по каждому из двух преступлений, не нарушает право подсудимого на защиту, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемым деяниям и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УПК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (том 1, л.д. 120-121).

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3, л.д. 49), как пояснил сам подсудимый, наркотические средства он не употребляет, в момент задержания в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 25). Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянные место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3, л.д. 49).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из 2 преступлений, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств совершения преступлений – времени, способа и места приобретения наркотического средства для дальнейшего сбыта, обстоятельств договоренности с неустановленным лицом, сообщения пароля, установленного на телефоне, посредством которого он осуществлял переписку с неустановленным лицом, то есть об обстоятельствах, не известных следственным органам, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, достигшего незадолго до совершения преступлений совершеннолетия, воспитывавшегося в многодетной семье, совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1 от 08.09.2021 (том 1, л.д. 18-19), положительные характеристики по месту проживания и учебы, наличие документов, характеризующих общественные, творческие, спортивные и иные достижения ФИО1 (грамоты, похвальные листы, благодарственные письма, сертификаты), оказание помощи родителям и пожилым родственникам, страдающим заболеваниями, в тои числе дедушке – инвалиду, а также сестрам и малолетнему племяннику, трагическую гибель отца после задержания подсудимого.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ст. 61 УК РФ, поскольку сведений о реальном принуждении ФИО1 к совершению преступлений, совершению кем-либо конкретных действий, направленных на склонение его к совершению преступлений, судом не установлено и из материалов дела этого не следует. Как установлено судом, ФИО1 организовал тайники-закладки с наркотическим средством, поскольку за это ему было обещано материальное вознаграждение, что подтвердил и сам подсудимый, пояснивший, что находился в тот момент в затруднительном материальном положении, в связи с чем и согласился распространять наркотические средства. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 действовал под принуждением, а сами его действия являлись вынужденными, суду не представлено, а прибытие ДД.ММ.ГГГГ подсудимого по указанию куратора на место организации тайников закладок с наркотическими средствами уже после их организации ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает подсудимый, об этом не свидетельствует.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания по каждому из 2 преступлений, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени фактического участия ФИО1 в содеянном, значение этого участия для достижения преступных целей, суд при назначении наказания по каждому из 2 преступлений, учитывает положения ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ, а также применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за покушение на преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия иных смягчающих обстоятельств при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции статьи, без учета положений ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Аналогичным образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные подсудимым, являются покушением на особо тяжкие преступления, окончательное наказание осужденному суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, поскольку цель наказания в виде исправления подсудимого будет достигнута при отбытии назначенного наказания.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимым совершены особо тяжкие преступления, ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 фактически был задержан непосредственно на месте преступления 07.09.2021, после чего в тот же день доставлен в правоохранительный орган, при этом, протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ оформлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объективных данных о том, что до 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на свободе, в материалах дела не имеется, моментом фактического задержания ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятый на досудебной стадии производства по делу у подсудимого мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» IMEI: №, IMEI: №, хранящийся в ОП № УМВД России по <адрес>, являлся средством совершения преступлений, имеет материальную ценность, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым его конфисковать в доход государства.

Мобильный телефон марки «IPhon 6» IMEI: №, изъятый у ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вернуть по принадлежности его законному владельцу ФИО1 либо его представителю, поскольку каких-либо данных об использовании телефона для совершения преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для его конфискации не имеется.

В части приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон в упаковке в виде конвертов и полиэтиленового пакета, хранящихся в камере хранения правоохранительного органа, суд, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым их уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по изъятию наркотического средства общей массой 26,92 грамм) в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по изъятию наркотического средства общей массой 11,8 грамм) в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массами остатка 0,82 грамм, 0,74 грамм, 0,77 грамм, 0,75 грамм, 0,76 грамм, 0,80 грамм, 0,73 грамм, 0,77 грамм, 0,74 грамм, 0,74 грамм, 0,70 грамм, 0,81 грамм, 0,80 грамм, 0,76 грамм, 0,81 грамм, 24,88 грамм, в упаковке в виде конвертов и полиэтиленового пакета, хранящиеся в ОП № по <адрес> У МВД России по <адрес> – уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» IMEI: №, IMEI: №, изъятый у ФИО1 и находящийся на хранении в ОП № по <адрес> У МВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства; мобильный телефон марки «IPhon 6» IMEI: №, изъятый у ФИО1 и находящийся на хранении в ОП № по <адрес> У МВД России по <адрес> – вернуть его законному владельцу ФИО1 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух