Судья Яковлева Л.М. Дело № 22-1125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Котковой Е.А., Макарова А.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО6,

его защитника – адвоката Юмаева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Кучмы А.П. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. в отношении ФИО6, а также возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя – и.о. прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденного ФИО6 и адвоката Юмаева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г.

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

21 июля 2014 г. приговором Северского районного суда Краснодарского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 20 января 2015 г. по отбытии наказания;

30 мая 2019 г. приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденный 25 февраля 2020 г. по отбытии наказания; снятый с учета филиала по Северскому району ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытии наказания в виде ограничения свободы 25 августа 2020 г., штраф погашен;

2 июля 2021 г. приговором Северского районного суда Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, не отбытый по состоянию на 27 апреля 2023 г. срок составлял 7 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 2 июля 2021 г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 27 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО6 осужден за совершение в период с 12 часов 14 сентября до 12 часов 05 минут 16 сентября 2022 г. покушения на дачу через посредника начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4 взятки в виде рыболовной удочки марки «MILKYWAY», модели «BOLENTINO 270», стоимостью <данные изъяты> рублей, рыболовной катушки марки «ADMIRALCOBLLACB 640», стоимостью <данные изъяты> рублей, и наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, за совершение заведомо незаконных действий – скрытого доставления и передачи ему запрещенного для осужденных на территории исправительного учреждения средства мобильной связи.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в августе 2022 г. ФИО4 сказал, что ему нужен спиннинг и <данные изъяты> рублей, он пояснял ФИО4, что не сможет достать денег, но тот сказал, что будет ждать полчаса у магазина «Магнит». На следующий день его вызвали в штаб исправительной колонии и сказали, что он, якобы, предлагал взятку. Показания подписал под давлением, испугался. Никакой ФИО21 не знает, никаких денег не переводил, с ФИО5 об их переводе не договаривался. Был согласен только на ч. 1 ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кучма А.П. в интересах осужденного ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым. Полагает, что суд при постановлении приговора и назначении наказания использовал недопустимые доказательства, так как, несмотря на то, что ссылка на явку ФИО6 с повинной в приговоре отсутствует, это обстоятельство являлось основным доказательством, которым оперировали органы предварительного расследования, а впоследствии и суд при вынесении приговора. Вместе с тем п. 1.1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ императивно предписывает, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Поясняет, что ФИО6 практически не имеет образования, не мог адекватно оценивать написанную даже не им самим явку с повинной о совершенном преступлении. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие причинной связи между действиями ФИО6 и реальной возможностью наступления вмененных последствий, отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств, поступивших на счет дебетовой карты свидетеля ФИО3, которой пользовался свидетель ФИО2, ФИО6 Отмечает, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только тогда, когда в его деянии содержатся все признаки состава преступления. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, ФИО6 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным предвзятым, а предварительное расследование и судебное следствие – проведенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что под давлением и угрозами сотрудников ФКУ ИК-11 он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, будучи неграмотным, подписал в отсутствие адвоката явку с повинной, в связи с чем считает ее недопустимым доказательством. Указывает, что следователь ФИО7 не установил и не допросил человека, с чьей банковской карты переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО2, не выяснил, от чьего имени звонили ему с просьбой перевести деньги, знает ли тот человек его, чьи деньги лежали на той банковской карте. Следователем не запрошена информация о соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО1 и человеку, на чью карту переведены деньги, так как звонков между данными абонентами не было. Указывает, что суд не проверил, не принадлежали ли деньги в сумме <данные изъяты> рублей начальнику отряда СУОН ИК-11 ФИО4 или начальнику оперчасти ИК-11 ФИО8 Поясняет, что в ходе следствия, которое проходило на территории ФКУ ИК-11, в кабинете начальника оперчасти ФИО8, он, опасаясь за свою жизни и здоровье, соглашался со следователем и признавал свою вину в полном объеме. Считает, что ФИО4, являясь должностным лицом – начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-11, совместно с оперативным отделом ФКУ ИК-11, отделом собственной безопасности УФСИН, не предотвратили дачу взятки им, наоборот, спровоцировали и содействовали данному преступлению. Указывает, что в вещественных доказательствах отсутствуют телефон марки «PHILIPS XENIUM E168» и сим-карта оператора «МТС», которые являются, как он считает, орудиями преступления. Полагает, что сумма взятки в размере <данные изъяты> рублей не является значительной, поскольку не превышает <данные изъяты> рублей. Просит учесть возраст отца – 65 лет, возраст его детей, которым 4, 2 и 1,5 года. Просит отменить приговор суда или снизить ему срок наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах, датированных 8 и 26 июня 2023 г., осужденный ФИО6, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 144, 173, 174, 421 УПК РФ, о чем он ранее неоднократно заявлял, на что получал необоснованный отказ либо игнорирование со стороны следственных органов и прокуратуры. Указывает, что на него со стороны сотрудников ФКУ ИК-11 оказывалось давление, его заставляли подписывать разные показания, которые он даже не мог прочесть. Он неоднократно просил провести очную ставку с человеком, переводившим денежные средства, но в ответ получал только угрозы со стороны сотрудников ФКУ ИК-11. Поясняет, что неоднократно обращался в прокуратуру Зубово-Полянского района Республики Мордовия с жалобами о том, что на него в ФКУ ИК-11 оказывают физическое и психологическое давление, на что получал невразумительные ответы. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе, датированной 31 июля 2023 г., ФИО6 указывает, что обвинительный акт составлен с нарушениями ст.ст. 220, 225 УПК РФ, в нем не указаны перечень доказательств, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, доказательства, подтверждающие его вину, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Содержание обвинительного приговора также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства не проверены и не оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, его показания, данные в судебном заседании, не приведены, судом допущены нарушения ч. 2 ст. 73 УПК РФ, не выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Не установлена его причастность к вещественным доказательствам, в частности, удочке, отсутствует аудиозапись его разговора с ФИО4 Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кучмы А.П. в интересах осужденного ФИО6 государственный обвинитель – и.о. прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаев А.А., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, включая дополнительные, и возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, протоколами следственных действий (осмотра документов, предметов, места происшествия), другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний осужденного ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 14 сентября 2022 г. примерно в 12.05 в отряде строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, <...>, у него состоялся диалог с начальником отряда отдела по воспитательной работе ФИО4, которому он предложил пронести для него мобильный телефон за материальное вознаграждение в виде денежных средств. Однако ФИО4 ответил категорическим отказом, а также разъяснил, что его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. В период с 12 часов 14 сентября 2022 до 12 часов 15 минут 16 сентября 2022 г. он обратился к неосведомленному о его преступных намерениях осужденному ФИО с просьбой обеспечить за его счет приобретение неосведомленным о его преступных намерениях ФИО2 имущества в виде спиннинга, оснащенного рыболовной катушкой, а также наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 его просьбу выполнил. После этого он попросил ФИО1 организовать передачу ФИО2 указанного имущества и денежных средств 16 сентября 2022 г. в период с 12 до 13 часов на автомобильной парковке у магазина «Пятерочка» в р.п. Явас начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ранее отбывавшего наказание в исправительной колонии, работающего в п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ему позвонил осужденный из ИК-11, представился Юрием и попросил купить удочку, катушку и приготовить <данные изъяты> рублей, он согласился. Для этого ему на банковскую карту перечислили <данные изъяты> рублей. Кто перечислял деньги, не помнит. Банковская карта принадлежит его пасынку ФИО3, но пользуется ею только он. Приготовленное надо было передать около магазина «Пятерочка» офицеру с рыжими волосами на автомобиле марки «Форд» синего цвета. Когда он увидел этого офицера, подошел к нему, тот сказал, что ничего не знает. После этого его задержали, следователю отдавал скриншот из телефона по переводу денег.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что открытую на свое имя дебетовую карту «MasterCardMass****6248» он предоставил во временное пользование отчиму ФИО2 на безвозмездной основе около года назад и с тех пор ею не пользовался, об операциях с ней не интересовался. Денежными средствами, находящимися на данной карте, не распоряжался.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, в его обязанности входит уборка помещений. Перекапывая участок, он обнаружил сверток с мобильным телефоном. По просьбе ФИО6 он позвонил девушке, чтобы та перевела деньги на карту, потом позвонил мужчине, представился Юрием. Все необходимые данные ФИО6 передавал ему на записке, которую потом уничтожил. Переводили примерно <данные изъяты> рублей. После возбуждения уголовного дела он телефон сдал добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что к нему обратился осужденный ФИО6, содержащийся в отряде СУОН, и попросил позвонить девушке по номеру +<данные изъяты> (кому принадлежит номер, ему не известно), чтобы она перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона +<данные изъяты>, принадлежащему гражданину по имени ФИО2. Для чего нужно перевести денежные средства и кому они принадлежат, ФИО6 не пояснил.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит на службе в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, по службе ведет беседы со всеми осужденными. В сентябре 2022 г. к нему обратился осужденный ФИО6, который в ходе разговора попросил пронести на территорию учреждения запрещенный предмет – мобильный телефон, за денежное вознаграждение, он разъяснил ему, что за такие действия привлекают к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, после чего позвонил в оперативный отдел и сказал, что ему предложили взятку. ФИО6 предложил сначала <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей. Он под запись на диктофон повторно разъяснил ему положения ст. 291 УК РФ. Все записи передал в отдел собственной безопасности. Когда он вышел из магазина «Пятерочка», к нему подошел мужчина, сказал, что он от людей, и спросил, спиннинг ему или нет. Он снял свою кепку как условный знак, и сопровождающие его сотрудники взяли данного мужчину.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 сентября 2022 г. осмотрен участок парковки, расположенной в пределах режимной территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия у магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Мордовия, <...>, на котором находился автомобиль марки «Форд Фокус 2», регистрационный знак «М482КК13». Около автомобиля находились ФИО4 и ФИО2, у последнего в руках находилась рыболовная удочка марки «MILKYWAY», модель «BOLENTINO 270», рыболовная катушка для удочки марки «ADMIRALCOBLLACB640», денежные средства в сумме 10000 рублей. Со слов ФИО2 указанные предметы и денежные средства его попросил передать осужденный ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия молодому парню с рыжими волосами, который 16 сентября 2022 г. с 12 до 13 часов будет находиться на парковке у магазина «Пятерочка».

Протоколом осмотра документов от 26 ноября 2022 г. зафиксирован осмотр выписки по счету дебетовой карты ФИО3 (которой фактически пользовался ФИО2) за период с 14 по 15 сентября 2022 г. и скриншот с мобильного телефона марки «HonorHte8», принадлежащего ФИО2, с телефонными разговорами с абонентским номером <данные изъяты> (которым пользовался осужденный ФИО1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 9 декабря 2022 г. осмотрен оптический носитель информации (диск) с имеющимися на нем двумя аудиофайлами с наименованиями «4,10 первый», «17.19 второй», полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представленный Управлением ФСИН России по Республике Мордовия, и признанный вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 9 декабря 2022 г. зафиксирован осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из 2 купюр по 5000 рублей, рыболовной удочки марки «MILKYWAY», модель «BOLENTINO 270», рыболовной катушки для удочки марки «ADMIRALCOBLLACB640».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 декабря 2022 г. осмотрен участок местности – парковки, расположенной в пределах режимной территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия у магазина «Пятерочка», ФИО4 указал на место возле магазина, где 16 сентября 2022 г. к нему около его машины марки «Форд Фокус 2» подошел ФИО2, в руках которого была рыболовная удочка, катушка к ней и денежные средства, и обратился к нему в целях передачи указанного имущества.

Выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 подтверждается, что 14 сентября 2022 г. в 16.33 с банковской карты отправителя «4279****8449» (неустановленное лицо) на банковскую карту получателя ПАО «Сбербанк» ФИО3 «MasterCardMass****6248» со счетом № ****5088 зачислены безналичные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно скриншоту с мобильного телефона ФИО2 14 сентября 2022 г. между абонентским номером +<данные изъяты> (принадлежащим ФИО2) и абонентским номером +<данные изъяты> (которым пользовался осужденный ФИО1) совершено четыре телефонных разговора, продолжительностью в 06.15 –16 секунд, в 07.27 – 47 секунд, в 11.53 – 36 секунд, в 14.27 – 42 секунды.

В соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Мордовия от 27 января 2022 г. № 31-лс ФИО4 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия» с 30 января 2022 г.

Должностная инструкция начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-11 утверждена начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия 19 июля 2022 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра письменных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного о провокации в отношении него со стороны сотрудников ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия проверены и мотивированно отклонены судом. Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции не учитывал явку с повинной в качестве доказательства виновности ФИО6

При этом показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, суд дал надлежащую оценку, проверив доводы об оказании на него давления в ходе допросов.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО7, он по данному делу допрашивал, в том числе, в качестве обвиняемого ФИО6 Допрос производился в присутствии защитника в стандартной форме, никакого давления и воздействия на обвиняемого не оказывал, по квалификации преступления никаких обещаний не давал. Квалификация преступления была изменена на более строгую, поскольку взятка предлагалась за совершение заведомо незаконных действий в виде проноса на территорию исправительного учреждения запрещенного для осужденных предмета.

Перед допросом ФИО6 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений либо отказаться от дачи показаний, при этом он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допроса содержание показаний обвиняемого, изложенных в протоколе, было прочитано ФИО6 его защитником, что исключает возможность их искажения следователем или непонимания их содержания осужденным.

В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6, данных на стадии предварительного расследования, у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что он не имеет никакого отношения к передаваемому сотруднику ФИО4 имуществу и денежным средствам, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что именно ФИО6 обратился к нему с просьбой позвонить на номер телефона, принадлежащего ФИО2, и организовать перевод денежных средств для последующей покупки удочки и передачи денежных средств ФИО4

Скриншоты с мобильного телефона ФИО1 подтверждают наличие таких звонков, а выписки по счету находящейся в пользовании ФИО2 банковской карты – последующий перевод требуемой суммы денег. При этом неустановление лица, осуществившего непосредственный перевод денежных средств, не влияет на обоснованность выводов суда и законность приговора.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для признания ФИО6 виновным в инкриминируемом деянии.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий. ФИО6, желая приобрести и иметь при себе запрещенное для осужденных на территории исправительного учреждения средство мобильной связи, решил дать взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, выраженных в скрытом доставлении и передаче ему должностным лицом мобильного телефона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер взятки в данном случае не влияет на квалификацию содеянного.

При назначении вида и размера наказания суд в силу требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 неоконченного преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО6 не имеет постоянного места жительства, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, где характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, поскольку признательные показания ФИО6 на стадии предварительного следствия способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Учет явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на непризнание ее доказательством по делу, не ухудшает положения осужденного и не является нарушением положений уголовного закона.

При этом судебная коллегия, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не усматривает оснований для обязательного признания и учета в качестве смягчающих дополнительных обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья осужденного, сведения о котором представлены ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание осужденного обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО6 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая наличие в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда объективно не имелось.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют и основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО6

Положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу обоснованно произведен с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, осужденному верно определен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований для направления уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию итогового судебного решения по делу, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО6, в том числе права на защиту. Данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, положенных судом в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу, составленное следователем и утвержденное прокурором, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, изложено их краткое содержание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при производстве по данному делу не допущено.

Апелляционные жалобы, включая дополнительные, осужденного и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы, включая дополнительные, осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Кассационные жалоба или представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи