Решение по делу № 2-1308/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-1308/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001430-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Архипенковой А.А., действующей на основании доверенности 34АА4019124 от 01 ноября 2022 года, ордера № 003179 от 25 сентября 2023 года,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № 34АА4362560 от 19 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (далее – ООО «Совхоз «Карповский») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 666 977,5 руб., под 13 процентов годовых, срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательства по указанному кредитному договору не исполнил.

Между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 3 818 062,68 руб., под процентную ставку 14 %, окончательный срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательства по указанному кредитному договору не исполнил.

Между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 6 844 406,77 руб., под процентную ставку 14%. АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательства по указанному кредитному договору не исполнил.

Между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 10 400 600 руб., под процентную ставку 14,85%, окончательный срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательства по указанному кредитному договору не исполнил.

Между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 1 017 367 руб., под процентную ставку 15,40%, окончательный срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательства по указанному кредитному договору не исполнил.

Между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 2 043 192 руб., под процентную ставку 15,29%, окончательный срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательства по указанному кредитному договору не исполнил.

Между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 3 326 092 руб., под процентную ставку 19,98% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, 14,09% с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательства по указанному договору не исполнил.

Между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 16 076 928,01 руб., под процентную ставку 19,98% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, 14,19% с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательства по указанному договору не исполнил.

Между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 12 086 334,24 руб., под процентную ставку 17,5% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, 13,41% с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательства по указанному договору не исполнил.

Между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 28 000 000 руб., под процентную ставку 14,15%, окончательный срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательства по указанному договору не исполнил.

Между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб., под процентную ставку 14,15%, окончательный срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязательства по указанному договору не исполнил.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу № 2-1165/2019 были взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 и ООО «Совхоз «Карповский» суммы задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество.

25 марта 2020 года определением Городищенского районного суда Волгоградской области утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО2, ООО «Совхоз «Карповский», согласно которому ответчики приняли на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк».

Мировое соглашение не исполнено, АО «Россельхозбанк» исполнительные листы в отношении ФИО2 и ООО «Совхоз «Карповский» предъявил в службу судебных приставов. Задолженность по решению суда от 13 декабря 2019 года составила 59 005 986,82 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года по делу№А12-30546/2020 признано обоснованным требование АО «Россельхозбанк» на общую сумму 59 005 986,82 руб., из них: 49 419 009,76 руб. – основной долг, 9 022 056,62 руб. – проценты, 424 978,97 руб. – неустойка, 139 941,47 руб. – комиссии и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2021 года по делу№А12-30546/2020 на основании договора № № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ФИО1 на сумму требований в размере 58 850 056,13 руб., из которых: 49 263 079,07 руб. – основной долг, 9 022 056,62 руб. – проценты, 424 978,97 руб. – неустойка, 139 941,47 руб. – комиссии и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В соответствии с пунктом 1.5 договора № № уступки прав требований (цессии) от 23 сентября 2022 года права (требования) кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у кредитора к моменту перехода прав (требований) к новому кредитору. В частности, к новому кредитору ФИО1 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права залогодержателя, существовавшие у кредитора к моменту заключения договора, права на уплату штрафных процентов, выплачиваемых в рамках процедур банкротства должника, поручителя должника.

Решение Городищенского районного суда от 13 декабря 2019 года по делу № 2-1165/2019 о взыскании солидарно с ООО «Совхоз «Карповский» и ФИО2, как с поручителя в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указанных сумм задолженности ответчиком по состоянию на дату введения в отношении последнего процедуры несостоятельности (банкротства) не было исполнено.

Пунктом 7.1.1 дополнительных соглашений к кредитным договорам, заключенным между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (необеспечения исполнения в отношении компаний, входящих в состав Групп компаний) требований (ковенантов) (в т.ч. любого из них), указанных в пунктах 6.4, 6.5, 6.15.3, 6.17 настоящего договора, кредитор вправе по своему усмотрению : требовать от заемщика уплаты неустойки в соответствии со ст. 7 настоящего договора в размере 0,01% процентов от остатка задолженности по кредиту (части кредиту) за каждый календарный день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком данных требований (ковенантов).

Согласно данным справочно-информационной систем «СПАРК», Casebook, выручка ООО «Совхоз «Карповский» согласно данным бухгалтерского баланса выручка за 2017 год составила – 204 448млн. руб., за 2018 год – 219 409 млн. руб., за 2019 год – 109 968 млн. руб.

В соответствии с Приложениями №5 к кредитным договорам установлены суммы требований (ковенантов), которые в ходе исполнения кредитных договоров были нарушены ответчиком.

Ссылаясь на изложенное и неисполнение ответчиком обязательств (в период деятельности и до даты введения процедуры наблюдения), предусмотренных п. 7.1.1 дополнительных соглашений к кредитным договорам, истец просит взыскать с ООО «Совхоз «Карповский» неустойку в общей сумме 1 627 235,48 руб. за период с 01 января 2018 года по 20 августа 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 336 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Архипенковой А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Архипенкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Совхоз «Карповский», третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению с применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, при этом, на то, что основное обязательство удовлетворено в полном объеме; фактическое отсутствие у кредитора ФИО1 убытков и негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку истец в период начисления заявленной неустойки не являлся первичным кредитором и, приобретая право требования у Банка, был достоверно осведомлен об имущественном положении ответчика, поручителя и признании их несостоятельным (банкротом); нахождение ответчика в тяжелом экономическом состоянии, что подтверждается поданными в Арбитражный суд Волгоградской области заявлениями, на основании которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12-19094/2023. При этом снижение неустойки будет способствовать восстановлению платежеспособности хозяйственной деятельности ответчика. Обращает внимание суда на то, что истец компенсировал свои убытки, в том числе, за счет взыскания мораторных процентов, что подтверждается решением Городищенского районного суда Волгоградской области № 2-76/2023 от 13 февраля 2023 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 613 648,95 руб. Данная задолженность полностью погашена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований,

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ООО «Совхоз «Карповский» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении продажной стоимости заложенного имущества.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Совхоз «Карповский» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 253 033 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 592 911 рублей 78 копеек, просроченные проценты 7 116 684 рубля 73 копейки, пени на просроченный основной долг – 243 473 рубля 58 копеек, пени на просроченные проценты – 181 505 рублей 39 копеек, комиссия – 118 457 рублей 61 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, на основании договоров о залоге оборудования.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-1165/2019 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 1 666 977,5 рублей, с уплатой 13 % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Совхоз «Карповский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 3 818 062,68 рублей, под процентную ставку 14%, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Совхоз «Карповский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 6 844 406,77 рублей, под процентную ставку 14 %, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Совхоз «Карповский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 10 400 600 рублей, под процентную ставку 14,85 %, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем по которым является ООО «Совхоз «Карповский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 1 017367 рублей, под процентную ставку 15,40 %, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 2 043 192 рублей, под процентную ставку 15,29 %, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 3 326 092 рубля, под процентную ставку 19,98 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 14,09 % с ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 16 076 928,01 рублей, под процентную ставку 19,98 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 14,19 % с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Совхоз «Карповский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 12 086 334,24 рублей, под процентную ставку 17,5 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 13,41 % с ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которым является ООО «Совхоз «Карповский»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 28 000 000 рублей, под процентную ставку 14,15 %, окончательный срок возврата кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Совхоз «Карповский».

Между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по которому Кредитор предоставил ООО «Совхоз «Карповский» денежные средства в размере 30 000 000 рубля, под процентную ставку 14,15 %, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Совхоз «Карповский» были заключены договоры: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Совхоз «Карповский».

АО «Россельхозбанк» исполнил обязательства по вышеперечисленным договорам.

ООО «Совхоз «Карповский», ФИО2, будучи поручителем, воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняли, ежемесячные платежи не вносили и проценты за пользование денежными средствами не уплачивали.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ответчиков по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 253 033,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 49 592 911,78 рублей, просроченные проценты 7 116 684,73 рублей, пени на просроченный основной долг – 243 473,58 рублей, пени на просроченные проценты – 181 505,39 рублей, комиссия – 118 457, 61 рублей.

Вступившим в законную силу определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по указанному гражданскому делу № 2-1165/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ООО «Совхоз «Карповский».

В связи с неисполнением ФИО2 и ООО «Совхоз «Карповский» условий указанного мирового соглашения, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения на основании исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года в отношении ООО «Совхоз «Карповский» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2021 года по делу№А12-30546/2020 на основании договора № <данные изъяты> уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ФИО1 на сумму требований в размере 58 850 056,13 руб., из которых: 49 263 079,07 руб. – основной долг, 9 022 056,62 руб. – проценты, 424 978,97 руб. – неустойка, 139 941,47 руб. – комиссии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года производство по делу А12-5317/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз «Карповский» прекращено в связи с погашением третьи лицом реестра требований кредиторов.

В силу п.6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, предоставлять кредитору оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- бухгалтерский баланс (форма №1) с приложением 1 (отчет о прибылях и убытках (форма №2)). Бухгалтерская отчетность должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером и заверена печатью заемщика, а также иметь отметку налогового органа, либо должна быть предоставлена с уведомлением о вручении бухгалтерской отчетности налоговому органу с описью вложения или с документом, подтверждающим принятие бухгалтерской отчетности в электронном виде, выданным налоговым органом;

- информацию о дебиторах и кредиторах заемщика с указанием их наименований, сроков возникновения и исполнения обязательств заемщика, сумм обязательств заемщика, оставшихся неисполненными на отчетную дату, сумм просроченных обязательств заемщика;

- расшифровки балансовых статей, на которых ведется учет основных фондов и основных средств заемщика, а также вложений в уставные капиталы/фонды юридических лиц;

- информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками заемщика по заработной плате.

Согласно п. 6.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора по письменному требованию предоставлять кредитору в течение (пяти) рабочих дней другую информацию, характеризующую финансовое состояние заемщика, в том числе:

- справки из обслуживающих банков об оборотах и остатках по счетах заемщика за квартал, о наличии/отсутствии картотеки к счетам заемщика с указанием сроков возникновения и исполнения обязательств, о ссудной задолженности заемщика;

- справки налоговых органов, содержащие сведения об открытых счетах заемщика, о задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами с указанием сроков возникновения и исполнения обязательств;

- информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных Бизнес-планом (Технико-экономическим обоснованием), который предоставлялся заемщиком для получения кредита (отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации кредитного проекта);

- консолидированную отчетность Группы компаний.

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (необеспечения выполнения в отношении компаний, входящих в состав Группы компаний) требований (ковенантов) (в т.ч. любого из них), указанных в пунктах 6.4, 6.5, 6.15.3, 6.17 настоящего договора, кредитор вправе по своему усмотрению, в том числе, требовать от заемщика уплаты неустойки в соответствии со статьей 7 настоящего договора в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) процентов от остатка задолженности по кредиту (части кредита) за каждый календарный день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком данных требований (ковенантов).

Аналогичным образом с учетом дополнительных соглашений, изложены вышеуказанные условия в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), договоре об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, ООО «Совхоз «Карповский» не исполнило обязательства по вышеперечисленным договорам в предусмотренный ими срок и порядке, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Из расчета неустойки, представленного истцом, за период с 01 января 2018 по 20 августа 2020 года (962 дня) усматривается, что размер неустойки по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 708 руб. 37 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 183 648 руб. 81 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 235 153 руб. 90 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 117 710 руб. 32 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 727 руб. 32 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 686 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 112 931 руб. 10 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 454 882 руб. 49 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 410 887 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 361 руб. 80 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 537 руб. 98 коп., на общую сумму 1 627 235 руб. 48 коп.

Третьим лицом ФИО2 являющимся поручителем по вышеуказанным кредитным договорам, солидарным ответчиком по мировому соглашению, утвержденному определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1165/2019, а также директором ООО «Совхоз «Карповский» на момент заключения данных договоров, в лице представителя по доверенности ФИО3, представляющей также по доверенности ответчика ООО «Совхоз «Карповский», заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, поскольку трехлетний срок давности по предъявлению неустойки за неисполнение требований ковенантов за 2017 год истек 01 января 2021 года, за 2018 год – 01 января 2022 года, за 2019 год – 01 января 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, трехлетний срок давности по предъявлению требования о взыскании неустойки за неисполнение заемщиком требований ковенантов за 2017 год истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании исключительных обстоятельств, вызвавших пропуск истцом срока исковой давности, не установлено, материалы дела не содержат, судом таковых не добыто.

Доводы истца ФИО1, в лице представителя по доверенности и ордеру Архипенковой А.А., о том, что истец о нарушении своих прав узнал 19 апреля 2023 года в ходе судебного заседания по рассмотрению в рамках дела № А12-30546/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявления ФИО1 о признании требований должника общим обязательством супругов, после предоставления ФИО5 бухгалтерского баланса ООО «Совхоз «Карповский» за 2012-2020 годы. Из данных документов, истец узнал, что ответчик обязательства, предусмотренные кредитными договорами по соблюдению показателей выручки, не соблюдал.

Вместе с тем, с учетом положения, предусмотренного ст. 201 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска последним срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года пропущен не по уважительным причинам, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Совхоз «Карповский» неустойки за указанный период надлежит отказать за пропуском срока обращения в суд.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения исполнения своих обязательств, в связи с чем, признав требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными за период с 01 января 2020 года по 20 августа 2020 года, суд исходит из произведения суммы долга по каждому кредитному договору, размера неустойки – 0,01% за каждый день, и количества дней указанного периода.

Номер и дата договора

Сумма долга

Период неустойки

% неустойки

Размер неустойки

№ от ДД.ММ.ГГГГ

402373,94

01.01.2020

20.08.2020

0,01

9335,08

№ от ДД.ММ.ГГГГ

1909031,28

01.01.2020

20.08.2020

0,01

44289,53

№ от ДД.ММ.ГГГГ

2444427,19

01.01.2020

20.08.2020

0,01

56710,71

№ от ДД.ММ.ГГГГ

1223600,00

01.01.2020

20.08.2020

0,01

28387,52

№ от ДД.ММ.ГГГГ

59535,55

01.01.2020

20.08.2020

0,01

1381,22

№ от ДД.ММ.ГГГГ

360563,36

01.01.2020

20.08.2020

0,01

8365,07

№ от ДД.ММ.ГГГГ

1173920,00

01.01.2020

20.08.2020

0,01

27234,94

№ от ДД.ММ.ГГГГ

4728508,21

01.01.2020

20.08.2020

0,01

109701,39

№ от ДД.ММ.ГГГГ

4271176,67

01.01.2020

20.08.2020

0,01

99091,30

№ от ДД.ММ.ГГГГ

11361795,21

01.01.2020

20.08.2020

0,01

263593,65

Номер и дата договора

Сумма долга

Период неустойки

% неустойки

Размер неустойки

Номер и дата договора

№ от ДД.ММ.ГГГГ

21537980,37

01.01.2020

20.08.2020

0,01

499681,14

Итого:

1147771,55

В соответствии с положениями ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п. 1).

В п. 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе поручитель вправе ссылаться на необходимость снижения суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, по заявленному ходатайству, суд учитывает, что основное обязательство удовлетворено ответчиком в полном объеме, у истца отсутствуют убытки и негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку последний в период начисления заявленной неустойки не являлся первичным кредитором и, приобретая право требования, был достоверно осведомлен об имущественном положении ответчика, поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.п 73,74).

Третьим лицом ФИО2 представлены доказательства несоразмерности неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по мораторным процентам, в том числе, вытекающим из требования первоначального кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 4 482 080 рублей 09 копеек, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае размер неустойки, превышающий 1000000 рублей, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года производство по делу № А12-5317/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз Карповский» прекращено. В данный момент ООО «Совхоз Карповский» принимает меры к восстановлению деятельности. Снижение заявленной в данном иске ко взысканию неустойки, с учетом уже взысканных сумм, с учетом отсутствия у кредитора потерь, вызванных нарушением обязательств (долг по кредитным договорам перешел к истцу по договору цессии), а также с учетом того, что основной долг по спорным договорам перед истцом в настоящий момент погашен, по мнению суда даст возможность должнику в полной мере восстановить собственную деятельность и платежеспособность. Тогда как неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что в данном случае неустойка в сумме 800 000 рублей будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ, отказав в остальной части заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в части исковых требований за пределами срока исковой давности, соответственно, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размера 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 01 января 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова