Дело №
50RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
21 мая 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО «ДОМИ» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
А обратился с иском к ООО «ДОМИ», в котором просил признать недействительным п. 11.4. договора подряда № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между А и ООО «ДОМИ», и взыскать с ответчика в пользу истца:
- денежные средства, оплаченные в счет исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГ, в размере 4 572 300 руб.;
- неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4 249 000 руб.;
- неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 4 389 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- штраф за отказ в досудебном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- расходы на оплату госпошлины в размере 73 236 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГ строительного подряда на изготовление и монтаж модульного дома на принадлежащем А земельном участке в СНТ «Мечта» по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта» севернее <адрес>, участок с кадастровым №. Согласно условиям договора подряда общая стоимость договора составляет 4 389 000 руб. и включает в себя стоимость материалов и оборудования, используемых подрядчиком при изготовлении модульных домов, которые указываются в комплектации домокомплекта, а также стоимость доставки в размере 140 000 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме. Обязательства по договору со стороны ответчика должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГ Однако, до настоящего времени обязательства со стороны ООО «ДОМИ» не исполнены, модульный дом до сих пор не изготовлен и не смонтирован.
ДД.ММ.ГГ А в адрес ООО «ДОМИ» направлена претензия о нарушении сроков выполнения подрядных работ, в которой истец уведомил о расторжении договора подряда и потребовал вернуть уплаченные по данному договору денежные средства и неустойку. Данная претензия прибыла в отделение связи ответчика ДД.ММ.ГГ До настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец А в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик: представитель ООО «ДОМИ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством почтовой связи, возражений на иск не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 4, 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между А и ООО «ДОМИ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГ строительного подряда на изготовление и монтаж модульного дома на принадлежащем А земельном участке в СНТ «Мечта» по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта» севернее <адрес>, участок с кадастровым №.
Согласно п. п. 2.1. и 2.2. договора подряда общая стоимость договора составляет 4 389 000 руб. и включает в себя стоимость материалов и оборудования, используемых подрядчиком при изготовлении модульных домов, которые указываются в комплектации домокомплекта, а также стоимость доставки в размере 140 000 руб.
ДД.ММ.ГГ А по договору подряда на изготовление модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на расчетный счет ООО «ДОМИ» №, открытый в ООО «Банк Точка», с расчетного счета А №, открытого в АО «Райффайзенбанк», были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ А в офисе ООО «ДОМИ» по адресу: <адрес>, стр. 2, по договору подряда на изготовление модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в кассу ООО «ДОМИ» были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ А в офисе ООО «ДОМИ» по адресу: <адрес>, стр. 2, по договору подряда на изготовление модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в кассу ООО «ДОМИ» были внесены денежные средства в размере 1 570 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ.
Общая сумма оплаты по договору подряда на изготовление модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГ составила 4 570 000 руб., что составляет более 100% от общей стоимости дома и его монтажа.
Согласно п. 3.1. договора подряда срок изготовления домокомплекта составляет 90 календарных дней с момента оплаты заказчиком стоимости договора, доставка и монтаж домокомплекта на земельный участок заказчика осуществляется после уведомления подрядчиком о готовности домокомплекта в течение 7 календарных дней.
В соответствии с п. 6.4.2. договора подряда подрядчик обязан выполнить все оговоренные по договору работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
ДД.ММ.ГГ истцом исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме. Соответственно, обязательства по договору со стороны ответчика должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГ.
Однако до настоящего времени обязательства со стороны ООО «ДОМИ» не исполнены, модульный дом не изготовлен и не смонтирован. Доказательств обратного суду не представлено и не сообщено.
ДД.ММ.ГГ А в адрес ООО «ДОМИ» направлена претензия о нарушении сроков выполнения подрядных работ, в которой истец уведомил о расторжении договора подряда и потребовал вернуть уплаченные по данному договору денежные средства и неустойку. Данная претензия прибыла в отделение связи ответчика ДД.ММ.ГГ и до настоящего момента оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положению п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что изготовление и монтаж модульного дома должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени обязательство не выполнено, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом была оплачена ответчику стоимость договора в размере 4 570 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 4 570 000 руб.
При этом суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГ А в офисе ООО «ДОМИ» по адресу: <адрес>, стр. 2, в кассу ООО «ДОМИ» безналичным платежом в размере 2 300 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку платежный документ № от ДД.ММ.ГГ не содержит указания на то, что данные денежные средства уплачивались по договору подряда на изготовление модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки:
- неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 249 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно следующему расчету: 4 249 000 руб. х 46 дней х 3% = 5 863 620 руб., но не более 100%, что составляет 4 249 000 руб. (за вычетом стоимости услуг доставки в размере 140 000 руб.);
- неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4 389 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно следующему расчету: 4 389 000 х 74 дня х 3% = 9 743 580 руб., но не более 100%, что составляет 4 389 000 руб.
Указанные расчеты ответчиком не оспорены.
Суд соглашается с расчетом истца неустойки за нарушение срока выполнения работ. Вместе с тем суд считает необходимым изменить порядок расчета неустойки за нарушение срока возврата денежных средств ввиду следующих обстоятельств.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия истца прибыла в место вручения 01.11.2024г., возвращена отправителю 03.12.2024г. из-за истечения срока хранения.
Следовательно, срок для расчета неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежит расчету с 14.12.2024г. (истечение 10-дневного срока с даты возврата претензии истцу 03.12.2024г.), в связи с чем размер данной неустойки составляет 4 476 780 руб., согласно следующему расчету: 4 389 000 руб. х 324 дня х 3%, однако при этом неустойка не может превышать 4 389 000 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 249 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4 389 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей. Соответственно суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 513 500 руб. (4 389 000 + 4 249 000 + 4 389 000) х 50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 236 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 73 236 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 200 000 руб., согласно договору на оказание юридической помощи от 25.12.2024г. и платежным поручением от 26.12.2024г. №.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Пунктом 11.4. договора № от ДД.ММ.ГГ предусмотрена договорная подсудность в Сергиево-Посадском городском суде Московской области.
Как закреплено в законодательстве, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие о подсудности ущемляет установленные законом права потребителя, и данное условие договора не подлежит применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДОМИ» (ИНН <***>) в пользу А (паспорт серии 4605 №) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ в размере 4 570 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4 249 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4 389 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 513 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы оплате госпошлины в размере 73 236 руб.
В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.