Дело № 22-1569/2023 судья Губарь Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дементьевой С.А.,
судей Гриценко Л.А., Комоловой Н.В.,
при секретаре Шишловой Ю.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,
защитника осуждённого Семенова И.Н. – адвоката Мамедова Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Амурской области на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 1 июня 2023 года, которым
Семенов Ф.И.О.17, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
<дата> Тамбовским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
<дата> постановлением Ивановского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года,
осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А.; выступление прокурора Акимовой Н.Н., мнение защитника осуждённого Семенова И.Н. – адвоката Мамедова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Семенов И.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Семенов И.Н. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Амурской области Ильина Л.Ф. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенным нарушением уголовного закона при назначении Семенову И.Н. наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Указывает, что суд, установив в действиях осуждённого отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и не найдя оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, назначил Семенову И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых Семенов И.Н. совершил преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Семенова И.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доказательства по делу, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, вина Семенова И.Н. в совершении преступления подтверждается: показаниями осуждённого Семенова И.Н. в период предварительного следствия (<номер>) о хищении им имущества Потерпевший №1 – канистры с бензином; аналогичными показаниями осуждённого Семенова И.Н. в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах хищения канистры с бензином <номер>); показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия (т<номер>), о хищении Семеновым И.Н. принадлежащего ей имущества – канистры с бензином; показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия (т<номер>) об обнаружении в прихожей дома, где они проживают совместно с Семеновым И.Н., похищенного у Потерпевший №1 имущества, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции в её присутствии; показаниями свидетеля Ф.И.О.7 в период предварительного следствия (т.<номер>) о том, что он видел, как <дата> в ночное время во двор дома Потерпевший №1 заходил Семенов И.Н.; протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> (т.<номер>) в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, откуда была похищена канистра с бензином; протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-29) в ходе которого обнаружена и изъята канистра с бензином; товарным чеком ООО <данные изъяты> (т.<номер>) из которого следует, что стоимость одного литра бензина марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>; выпиской с интернет – сайта «<данные изъяты>» (т.<номер>) согласно которой стоимость металлической канистры объёмом 10 литров составляет <данные изъяты>, а также иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.
Юридическая оценка действиям Семенова И.Н. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования.
При назначении Семенову И.Н. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, в том числе, его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.
Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть при назначении Семенову И.Н. наказания, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов <номер> Семенов И.Н. в период совершения преступления страдал психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ послужило основанием для назначения судом ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
С учётом наличия в действиях осуждённого Семенова И.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, который является опасным, о чём надлежащим образом аргументировано в приговоре, у суда отсутствовала правовая возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ является правильным, с чем судебная коллегия соглашается.
Однако суд, ошибочно указав в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил Семенову И.Н. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, то есть фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Семенов И.Н. из кладовой дома Потерпевший №1 совершил хищение металлической канистры с находящимся в ней бензином общей стоимостью 1 125 рублей. Похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов и возвращено потерпевшей. Вину в совершённом преступлении Семенов И.Н. признал полностью, раскаялся в содеянном.
По делу установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим заболеванием.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Семенову И.Н. наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, его, вопреки доводам апелляционного представления, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Оснований для усиления назначенного Семенову И.Н. наказания судебная коллегия не находит.
Ошибочное указание суда о том, что при назначении Семенову И.Н. наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат, основанием для внесения в приговор изменений не является.
Вид исправительного учреждения, в котором Семенову И.Н. надлежит отбывать наказание, назначен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 1 июня 2023 года в отношении Семенова Ф.И.О.18 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Дементьева С.А.
Судьи Гриценко Л.А.
ФИО2