Дело № 2-5002/2025

25RS0029-01-2025-009644-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Isuzu XXXX, государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ИК-Столица». В результате ДТП автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu XXXX, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ XXXX. Истец ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «Авто-Эксперт» была проведена техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280011,86 руб., с учетом износа - 160900 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик без подписания какого-либо соглашения, без выдачи направления на ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 160900 руб. Выплаченная страховщиком сумма не покрывает причиненный ущерб. Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, выплатить убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-25-107960/5010-007, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО4 произведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 278000 руб., с учетом износа- 159100 руб. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 117100 руб., неустойку в размере 258791 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы неустойки в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 2662 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ИК-Столица». В результате ДТП автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX причинены существенные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО5, управляя транспортным средством Isuzu XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, не контролировал нарушение крепления и состояние груза во время движения, в результате чего произошло его падение на транспортное средство Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu XXXX, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении способ страхового возмещения не выбран.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение эксперта № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составляет 280011,86 руб., с учетом износа -160900 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 160900 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 посредством почтового отправления обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, убытков в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Сведения о рассмотрении претензии истца САО «РЕСО-Гарантия» в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составила 278000 руб., с учетом износа- 159100 руб.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято решение № XXXX, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у него возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось.

Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения - о выплате возмещения в денежной форме. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.

Кроме того, согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, заполняя заявление о страховом возмещении, которое содержит четкие и ясные варианты страхового возмещения, как путем проведения восстановительного ремонта, так и путем выплаты страхового возмещения, истец не выбрал вариант путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля безналичным расчетом вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено.

Следовательно, сомнения в выборе формы страхового возмещения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, чего не было сделано страховщиком и финансовым уполномоченным. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно выводам экспертного заключения№ XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составила 278000 руб., с учетом износа- 159100 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, каких-либо неясностей, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, выполнено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласуется с заключением эксперта, выполненного по заданию страховой компании ответчика.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, согласно размеру ущерба, определенному страховой компанией ответчика, доплата за ремонт со стороны истца не требовалась, ответчик не оспаривал размер ущерба без учета износа, определенный экспертом по Единой методике по заданию финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 117100 руб. (278 000 руб.-160 900 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике, штраф должен быть рассчитываться исходя из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1, №50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 г., №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139000 руб. (278000:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется исходя из суммы неисполненного обязательства, ограниченного размером страховой суммы, в спорном случае 400000 руб.

При этом выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный для выдачи направления на ремонт, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки, начисленной в том числе на данную сумму.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, и осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)

Вместе с тем, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, и учитывая максимальный размер неустойки - 400000 руб., неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению ремонта до настоящего времени, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до момента фактической оплаты долга исходя из заявленной истцом суммы обязательства - 117100 руб.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 322025 руб. (117100 руб. х 1 % х 275), а также в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 117100 руб. с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств, но не более 77975 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 2662 руб., по удостоверению доверенности в размере 3000 руб., поскольку она выдана по конкретному делу, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26000 руб., поскольку они являются обоснованными и соответствуют объему проделанной работы, результату и принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 16478 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 117 100 руб., штраф в размере 139000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 2662 руб., по удостоверению доверенности в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 322 025 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 117100 руб. за период с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств, но не более 77975 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16478 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026