Решение по делу № 2-2067/2022 от 25.07.2022 - об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2067/22

УИД 52RS0012-01-2022-001474-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен комплексный договор № от 20 сентября 2021 года на изготовление оконного блока, доставку и выполнение монтажных работ по адресу: в соответствии с коммерческим предложением/спецификацией №, утвержденной заказчиком 20 сентября 2021 года и являющийся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора согласно спецификации составила 161 061 рубль 98 копеек.

В день подписания договора истец произвел оплату (аванс) в размере 80 500 рублей, что подтверждается чеком об оплате с банковской карты от 20 сентября 2021 года.

В силу п. 4.1 договора при наличии ламинации срок изготовления изделия и выполнения всех работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты и утверждения заказчиком коммерческого предложения/спецификации.

Таким образом, с учетом внесения истцом предоплаты в установленном договором размере исполнитель должен был изготовить изделие и выполнить предусмотренные договором работы не позднее – 24 ноября 2021 года.

В нарушение взятых на себя обязательств в указанный срок ответчик работы по договору не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя.

Истцом в адрес ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных договором не позднее 10 мая 2022 года и выплате неустойки. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» также не вернуло истцу уплаченные по договору денежные средства.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил обязать ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» в течение десяти дней, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконного блока по адресу: в соответствии с коммерческим предложением/спецификацией № по договору № от 20 сентября 2021 года;

- взыскать с ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; неустойку в размере 161 061 рубль 98 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; почтовые расходы в сумме 422 рубля 48 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года между ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен комплексный договор №.

В соответствии с п. 1.1 комплексного договора № от 20 сентября 2021 года исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

Согласно п. 1.3 комплексного договора № от 20 сентября 2021 года заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика (коммерческое предложение/спецификация) принимает заказ:

- на изготовление оконных и дверных блоков или лоджий;

- монтаж и демонтаж изделий;

- отделку внутренних откосов по адресу: .

В силу п. 2.1 комплексного договора № от 20 сентября 2021 года сумма договора составляет 161 061 рубль.

По смыслу п. 3.2, 3.3 комплексного договора № от 20 сентября 2021 года сумма предоплаты (аванса) составляет 80 500 рублей.

Сумма остатка оплаты составляет 80 561 рубль и производится в соответствии с графиком платежей Приложение 3.

Согласно приложению № 3 (график рассрочки платежа) к договору № от 20 сентября 2021 года: 20 ноября 2021 года – 26 900 рублей, 20 декабря 2021 года – 26 900 рублей, 20 января 2022 года – 26 761 рубль.

В силу п. 4.1 комплексного договора № от 20 сентября 2021 года срок изготовления изделий и выполнения всех работ по договору составляет 35 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты и утверждения заказчиком «Коммерческого предложения/спецификации». При наличии ламинации изделий срок выполнения работ увеличивается на 10 рабочих дней и составляет 45 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты и утверждения заказчиком «Коммерческого предложения/спецификации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

20 сентября 2021 года ФИО1 произведена оплата аванса по комплексному договору № от 20 сентября 2021 года в сумме 80 500 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 20 сентября 2021 года на сумму 80 500 рублей.

Также 20 сентября 2021 года ООО «ОК-ЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1 утверждено коммерческое предложение (Заказ №).

Исходя из условий комплексного договора № от 20 сентября 2021 года, последний день срока для исполнения обязательств по договору от 20 сентября 2021 года приходится на 24 ноября 2021 года.

Однако в установленный договором срок ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» возложенные на него обязательства по договору подряда не исполнило, к выполнению работ ответчик не приступал.

Факт внесения денежных средств, а также нарушения сроков производства работ по изготовлению и монтажу оконного блока стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Каких-либо дополнительных соглашений между ФИО1 и ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» в части изменения срока исполнения обязательств по договору не заключалось.

29 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исполнении обязательств, предусмотренных комплексным договором № от 20 сентября 2021 года в срок не позднее 10 мая 2022 года, а также выплате неустойки.

До настоящего времени ответчик обязательства по изготовлению и монтажу оконного блока не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленные сроки не предоставил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, предусмотренные комплексным договором № от 20 сентября 2021 года, доказательств, свидетельствующих о том, что работы не выполнены из-за действий заказчика либо в результате непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Учитывая, что ФИО1 произведена оплата аванса в соответствии с условиями комплексного договора № от 20 сентября 2021 года, исковые требования об обязании ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконного блока по адресу: в соответствии с коммерческим предложением/спецификацией № по договору № от 20 сентября 2021 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части установления срока исполнения решения суда об обязании выполнить работы – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения ответчиком действий по выполнению вышеуказанных обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных правовых положений, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд взыскивает с ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору за период с 25 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года в сумме 161 061 рубль 98 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент монтажа оконного блока в объеме услуг определенных сторонами договора.

Из искового заявления усматривается, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что окончательной датой выполнения работ по изготовлению и монтажу оконного блока является 24 ноября 2021 года.

Поскольку ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» в установленный договором срок работы не осуществлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу оконного блока за период с 25 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года в заявленном стороной истца размере, поскольку ходатайств о снижении неустойки от ответчика в процессе рассмотрения дела не поступало.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное неисполнением в установленный срок обязательств по изготовлению и монтажу оконного блока. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 85 830 рублей 99 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, занятость представителя в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 422 рубля 48 копеек.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками (2 шт.) от 29 апреля 2022 года на сумму 211 рублей 24 копейки каждый.

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по изготовлению и монтажу оконного блока.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца в сумме 422 рубля 48 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 600 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 4421 рубль 24 копейки, а всего 5021 рубль 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконного блока по адресу: в соответствии с коммерческим предложением/спецификацией № по договору № от 20 сентября 2021 года, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения; неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и монтажу оконного блока за период с 25 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года в сумме 161 061 рубль 98 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 85 830 рублей 99 копеек; расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей; почтовые расходы в сумме 422 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5021 рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова