Дело №2-4037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Технический Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562110 рублей 25 копеек, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 523390 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства «Toyota Corolla» 2007 года выпуска VIN №. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения наименования истца с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена истца с ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «Азиатско-Технический Банк» в связи с реорганизацией ПАО «Квант Мобайл Банк» путем его присоединения к АО «Азиатско-Технический Банк».

Представитель истца АО «Азиатско-Технический Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации ответчика по месту жительства, сведений о причинах неявки ответчик не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 523390 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог транспортного средства «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, VIN №.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 523390 рублей, заемщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 562110 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 417532 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 144577 рублей 36 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нём суду.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, хотя у ответчика имелась такая возможность, судебное заседания неоднократно откладывалось судом с целью обеспечения ответчику возможности участия в судебном заседании. Однако ответчик своим процессуальным правом участия в судебном заседании и представления доказательств не воспользовался.

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Технический Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк» последнее реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Технический Банк» (АО). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН <***>) в форме присоединения к «Азиатско-Технический Банк» (АО) (ОГРН <***>).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Технический Банк» (АО).

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу к «Азиатско-Технический Банк» (АО) следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562110 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг – 417532 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 144577 рублей 36 копеек.

Разрешения исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между ПАО «Плюс Банк» ФИО1 был заключен договор залога имущества – автомобиля «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно карточке учета ТС залоговый автомобиль «Toyota Corolla» 2007 года выпуска VIN № принадлежит ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – «Toyota Corolla» в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: за требования имущественного характера в размере 8821 рубль 10 копеек, за требование об обращении взыскания в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Азиатско-Технический Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, паспорт РФ серии 80 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Баймакским ГРОВД Республики Башкортостан) в пользу АО «Азиатско-Технический Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562110 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг 417532 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом 144577 рублей 36 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14821 рубль 10 копеек.

С целью удовлетворения требований АО «Азиатско-Технический Банк» к ФИО1 о погашении кредитной задолженности обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд .

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь М.В. Зинченко

Мотивированное решение составлено 15.08.2022