Решение по делу № 2-879/2025 от 09.10.2025 | Избербашский городской суд (Республика Дагестан)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя по доверенности <ФИО> обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах», поданного представителем по доверенности <ФИО>, к <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «09» октября 2025 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Бутушеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах», поданному представителем по доверенности ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

28.01.2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак B348KY197RUS.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО10 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ67799, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0209868132 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Kia Rio, государственный регистрационный знак B348KY197RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0209868132, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 128800,00 руб.

Банком России в Указании "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Страхователем транспортного средства является ФИО2. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ", которое зарегистрировано по адресу: <адрес>. Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>. В соответствии с Указанием ЦБ О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ коэффициент территории для <адрес> составляет 1,8. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 553,16 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64. ТБ 9619*КТ 0.64*КБМ 1* КВС 1*КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 14 553,16 руб. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 9619 * КТ 1,8*КБМ 1* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 =40 930.76 руб. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. «К», п. 1, ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом к Страховщику переходит право регрессного требования.

Согласно Информационного письмо Банка России от 23.07.2018 N ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО" в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указано, что в связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной Форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Соответственно страхователь распоряжается транспортным средством на законном основании и в момент заключения договора ОСАГО является владельцем транспортного средства.

Как установлено ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № <адрес> от 08.11.2022г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14, ст. 15. ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи, с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке статьи 98 ГПК ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4 214,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 128800,00 руб., и уплаченную госпошлину в размере 4 864,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении на другой срок или о рассмотрении дела его отсутствие.

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что производство по настоящему делу возбуждено в связи с ДТП, произошедшим с участием транспортных средств. Гражданская ответственность водителя была застрахована Истцом. По существу заявленных требований ответчик ФИО2 с данным исковым заявлением не согласен и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по представленным страхователем сведениям, подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. По мнению истца, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи, с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" - «страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов».

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно п.2 ст.944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы: отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

2. Электронный страховой полис был подписан простой электронной подписью ФИО2, в то время как согласно п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику, подлежит подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. А страхователем признаётся лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст.53 ГК РФ). Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), может быть совершена в силу полномочия, основанного на доверенности (ст. 182 ГК РФ). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица (ч.2 ст. 182 ГК РФ). Договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве страхователя заключил ФИО2, сообщив страховщику недостоверные сведения о месте регистрации владельца застрахованного им транспортного средства. Истец не представил доказательств того, что страхователь ФИО2 являлся владельцем страхуемого им транспортного средства согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО, его полномочия, как представителя владельца транспортного средства истцом не подтверждены. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрел в п. «к» ст. 14 ответственность владельца транспортного средства, предоставившего в отношении себя недостоверные сведения о территории использования транспортного средства, определяемой по месту регистрации юридического лица.

Из заявления о страховании следует, что общество, как владелец автомобиля, не предоставляло страховщику сведения о месте регистрации общества, которые, согласно заявлению, о страховании представил страховщику страхователь ФИО2, не являвшийся владельцем застрахованного им транспортного средства. Указанное обстоятельство лишает страхователя права на применение положений ст. 14 Закона об ОСАГО как к владельцу транспортного средства, так и к страхователю последнего.

Кроме того, истцом в расчёте не подтверждены обстоятельства занижения страховой премии, как условия применения положений п. «к» ст.14 Закона «Об ОСАГО». Исходя из данных страхователя о территории использования транспортного средства (по месту нахождения юридического лица п. 3 ст.9 ФЗ №40-ФЗ от 25.04. Более того, в ФЗ «Об ОСАГО» указано, что при предоставлении ложных сведений ответственность несет законный владелец ТС. ФИО2 указан в Договоре в качестве страхователя, но то, что он являлся законным владельцем ТС, при использовании которого был причинен вред, ничем не подтверждено. Также из материалов дела не следует, что ФИО2 имел имущественный интерес в страховании ответственности владельцев ТС, т.к. оно не имеет к нему отношения и доказательств обратного не представлено. Если исходить из того, что регрессную ответственность несет страхователь, не являющийся законным владельцем ТС, возникнет ситуация, при которой собственники или иные законные владельцы ТС, которые не могут не знать об оформленных на их ТС полисах ОСАГО, воспользовавшись персональными данными любого лица и указав заведомо неверные сведения, при формальном соблюдении нормативно-правовых актов смогут избегать регрессной ответственности, перекладывая ее на лиц, не имеющих отношения к их ТС. При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, ответчик приходит к выводу, что исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении на другой срок или о рассмотрении дела его отсутствие.

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п.2 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, по общему правшу, к отношениям, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.01.2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак B348KY197RUS.

Владелец т/с Kia Rio, государственный регистрационный знак B348KY197RUS, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфастрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

В силу п. к ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспорт пего средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец, в обосновании заявленных требований указал, что страхователем ФИО2 при заключении договора обязательного страхования, страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «ПРОФПРОКАТ», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>.

Согласно пп. «а» п. 3 ст. 9 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" территории преимущественно использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Таким образом, территориальный коэффициент страховых тарифов, зависящий от территории преимущественного использования транспортных средства, для физических лиц определяется по месту регистрации собственника транспортного средства, а для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициент КТ) определяется в соответствии с регионом на основании Указания Банка России "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного электронного страхового полиса № XXX 0209868132 следует, что страхователем транспортного средства Volkswagen Polo, электронный паспорт транспортного средства №, выступал ФИО2, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>.

Владельцем страхуемого им автомобиля является ООО «ПРОФПРОКАТ».

Обосновывая свои требования СПАО "Ингосстрах» указало, в соответствии с п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, к Страховщику переходит право регрессного требования.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которого страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного иди обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 ПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Про суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N 310-ЭC14-142, А14-4486/2013» для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причнителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у ситца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как установлено судом, выдача электронного страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензии по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного, суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путём натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Учитывая, что договор ОСАГО между сторонами был заключён в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайт страховщика в сети «Интернет», в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, то свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Истец определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся, страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере 4 864.00 руб.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах», поданного представителем по доверенности ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Г.М. Ибрагимова

мотивированное решение составлено 13.10.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →