Решение по делу № 2-1861/2022 от 26.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-1861/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Поволжское ОВК») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указал, что 21 апреля 2021 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 2425000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 17%, начиная с даты фактического предоставления займа. Обязательства по договору займа обеспечены: ипотекой недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 650 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий заемщику (залогодателю), на праве собственности на основании: договора купли-продажи земельного участка, выдан 02 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 ноября 2020 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, собственность № № 12 ноября 2020 года; договором поручительства ФИО2

Предоставление займа по договору займа подтверждается карточкой счета 58.03.1 за 01 мая 2021 года – 08 ноября 2022 года. Заемщиком не исполняются обязательства по договору займа с декабря 2021 года. В связи с чем, перед КПК «Поволжское ОВК» по состоянию на 08 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 2690879,26 руб., из которых: задолженность по уплате основной суммы займа составляет 2294999,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа – 372509,61 руб., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 2466,24 руб., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 20903,43 руб.

15 февраля 2022 года истцом было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа Заемщику (исх. № 218) и 15 февраля 2022 года – Поручителю (исх. № 219). В срок, установленный указанным требованием (до 24 февраля 2022 года.), ответчиками обязательства по договорам займа выполнены не были.

Ранее КПК «Поволжское ОВК» обращался во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к настоящим ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-538/2022, иск был оставлен без рассмотрения). В рамках гражданского дела № 2-538/2022 была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость объекта залога – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 650 кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7430000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 5944000 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно: задолженность по договору займа № от 21 апреля 2021 года по состоянию на 08 ноября 2022 года в размере 2690879,26 руб., из которых: основной долг – 2294999,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 372509,61 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года – 2466,24 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 20903,43 руб.; за период с 09 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 09 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,5 % годовых; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № 37-54и/21-0421 от 21 апреля 2021 года путем его реализации с публичных торгов, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 650 кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 5944000 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27745 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В определении от 15 января 2009 года № 243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Нормой п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2021 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 2425000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 17%, начиная с даты фактического предоставления займа (п. 4 раздела 2).

Согласно п. 5.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме в установленный договором займа срок и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, а также пени и штрафы (в случае их начисления в порядке, по основаниям и в размере, предусмотренных Договором).

В соответствии с разделом 2 п. 13 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора займа, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов заемщик производит в платежный день в соответствии с графиком платежей являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 7 раздела 2).

Займодавец имеет право, по усмотрению займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней, при допущении просрочек при исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в количестве 2 и более календарных дней (п. 5.4.1).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данные требования закона при заключении договора займа сторонами были выполнены.

Предоставление денежных средств ответчику ФИО1 по договору займа подтверждается карточкой счета 58.03.1 за 01 мая 2021 года – 08 ноября 2022 года и свидетельствует об исполнении обязательств КПК «Поволжское ОВК» перед ФИО1 по договору займа в части выдачи денежных средств.

В договоре указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 650 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, поручительство ФИО2 (п. 11 раздела 2 договора).

Согласно условиям договора поручительства (п. 1.1 договора поручительства), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем полностью за исполнение ФИО1 его обязательств перед займодавцем по договору займа № 37-364з/21-0421 как при заключении договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от поручителя уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 4.1 договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ее обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и не оспорено ответчиками ФИО1, ФИО2, что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа последними не исполняются.

Задолженность ответчиков перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № 37-364з/21-0421 по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 2690879,26 руб., из которых: задолженность по уплате основной суммы займа – 2294999,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа – 372509,61 руб., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 2466,24 руб., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 20903,43 руб.

Представленный суду стороной истца расчет, с учетом условий договора займа суд находит правильным и обоснованным. Доказательствами стороны ответчиков представленный расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом размер неустойки незначителен по отношению к размеру основного долга. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № 37-54и/21-0421 от 21 апреля 2021 года, суд указывает следующее.

Как указано выше, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В силу п. 5.4.3 договора займа, истец вправе обратить взыскание в установленном законом порядке на заложенное имущество при не удовлетворении ответчиком требований истца.

Судом установлено, что требования истца об исполнении обеспеченных ипотекой в силу закона обязательств и (или) уплате процентов за пользование денежными средствами, ответчиком добровольно в установленный договором срок не исполнены.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 18000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были приняты на обозрение материалы гражданского дела № 2-538/2022.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1138/2022 были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах РФ к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, и признании права собственности на него за РФ.

Постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 12 ноября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности на указанный земельный участок за <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

КПК «Поволжское ОВК» был привлечен к участию в деле № 2-1138/2022 в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1138/2022 судом Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края установлено, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В силу положений действующего законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель <данные изъяты>, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1138/2022 судом Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края было установлено, что 10 апреля 2021 года между КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и ФИО1 был заключен договор ипотеки, по которому предметом ипотеки является спорный земельный участок. Вместе с тем, как установлено судом, спорный земельный участок не мог перейти в собственность ответчика, следовательно, не мог являться предметом ипотеки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1138/2022 вступило в законную силу 21 июля 2022 года.

Постановлением судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, и взыскания расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Поволжское ОВК»: задолженности по договору займа № 37-364з/21-0421 от 21 апреля 2021 года по состоянию на 08 ноября 2022 года в размере 2690879,26 руб., из которых: основной долг – 2294999,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 372509,61 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года – 2466,24 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 20903,43 руб.; за период с 09 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 09 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,5 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки – в солидарном.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 27745 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет: 21654,40 руб. (из расчета: 13200+0,5% Х (2690879,26-1000000)).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 10827,20 руб., с ответчика ФИО2 – 10827,20 руб.

Излишне уплаченная государственная госпошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» (ИНН №) задолженность по договору займа № № 21 апреля 2021 года по состоянию на 08 ноября 2022 года в размере 2690879,26 руб., из которых: основной долг – 2294999,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 372509,61 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года – 2466,24 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 20903,43 руб.; за период с 09 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых на остаток суммы займа, подлежащий возврату за период с 09 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа (пени за просрочку уплаты суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,5 % годовых.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10827,20 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10827,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить истцу кредитному потребительскому кооперативу «Поволжское общество взаимного кредита» (ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6090,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Павлова