РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21.08.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте.

С 21.08.2013 заемщику был предоставлен лимит овердрафта (кредитования) на сумму 170000 руб., процентная ставка – 34,9 % годовых, льготный период – до 51 дня, каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу, и начинается с момента активации карты.

Ответчиком также был заключен договор страхования, в соответствии с которым дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса., которая составляет 0,77 %.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком в размере 208205,50 руб., из которых сумма основного долга – 169984,69 руб., сумма возмещения страховых взносов – 11930,51 руб., сумма штрафов – 4500 руб., сумма процентов - 21790,30 руб.

Истец обращался в приказном порядке за защитой своего нарушенного права, но судебный приказ отменен судом по заявлению должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст.ст. 8, 15, 160, 309, 310, 330, 407,434, 811, 819, 820 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 208205,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5282,06 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно; представил ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, до начала его проведения представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330).

В судебном заседании установлено, что 21.08.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор с лимитом овердрафта в размере 170 000 руб. (в виде заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту) на основании Тарифов по Банковскому продукту. Начало расчетного периода -15 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15 числа, рекомендуемый платеж -8500 руб. Ответчик согласился быть застрахованным на условиях договора и согласен на списание ежемесячных платежей для возмещения расходов страховки.

Согласно Тарифов по Банковскому продукту карта «Стандарт» процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня. Компенсация расходов банка по оплате страховых взносов составляет 0,77 % от задолженности по кредиту. Банк вправе устанавливать штрафы\пени За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрен штраф: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 рублей, за просрочку платежа более 4 календарных месяцев – 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Номер счета №, по которому заемщик просил выпустить карту.

Согласие ответчика со всеми условиями договора подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре, распоряжении клиента по кредитному договору, заявлении на добровольное страхование

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику лимит кредитования в размере 170 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом, по состоянию на 07.09.2022 допустил образование задолженности в размере 208205,50 руб., из которых сумма основного долга – 169984,69 руб., сумма возмещения страховых взносов – 11930,51 руб., сумма штрафов – 4500 руб., сумма процентов - 21790,30 руб., что обусловило обращение банка в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от 15.08.2019 отменен судебный приказ от 28.05.2018 по заявлению ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013 в размере 208205,50 руб., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что платежи по кредиту производились заемщиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по данному договору.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности, не предъявил свой контррасчет задолженности по данному кредитному договору.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Исследуя довод возражения ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 17-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с указанными нормами права и их толкованием Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, тем самым законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

02.08.2019 (принято в отделение связи 28.07.2019) ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 21.08.2013. 02.08.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и определением от 15.08.2019 данный судебный приказ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений. Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела № 2-755/2019 по заявлению ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.10.2022, день сдачи ООО «ХКФ Банк» почтового отправления в отделение связи 13.10.2022.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности направлено в адрес истца, на которое ответа не последовало. Сведений о сроке действия карты заемщика банком не представлено.

Из расчета усматривается, что задолженность в размере 208205,50 руб. образовалась за период с 31.12.2013 по 27.06.2015, последний платеж произведен 27.06.2015. Таким образом, исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его права, то есть с 27.07.2015.

За судебной защитой истец обратился 28.07.2019, подав заявление о вынесении судебного приказа мировому судье. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек. После отмены судебного приказа 15.08.2019 истец обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области по истечении шести месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску как на момент предъявления иска по настоящему делу, так и на момент подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ходатайство стороны ответчика о применении по иску срока исковой давности своевременно и надлежащим образом было направлено истцу и получено им, при этом, каких-либо ходатайств (заявлений) стороны истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора не поступало, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не предоставлялось, как и не заявлялось по этому поводу каких-либо обоснованных доводов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ООО «ХКФ Банк» следует отказать.

Поскольку исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 21.08.2013 удовлетворению не подлежат, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты госпошлины также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 12.12.2022.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2022.

Судья