Решение по делу № 2-3532/2023 от 17.08.2023

Дело 66RS0007-01-2023-002317-66

Производство № 2-3532/2023

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 272 к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольной постройки,

установил:

ГСК № 272 обратился с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольной постройки, взыскании арендных платежей.

В обоснование иска указано, что ГСК № 272 организован на основании решения исполкома Чкаловского районного Совета от 01.10.1976 ГСК № 272 с учетом последующего внесения изменений в учредительные документы, зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Исполнительного комитета свердловского городского Совета народных депутатов от 25.01.1978 № ГСК № 272 в бессрочное пользование за счет земель горземфонда отведен земельный участок площадью 2,15 га для строительства гаража в рельефе на 350 автомашин индивидуального пользования. На основании данного решения ГСК № 272 выдан акт № от 08.12.1978 о предоставлении земельного участка площадью 2,15 га в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. В последующем Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2007 № 6097 на основании обращения председателя ГСК № 272 от 10.11.2005, протокола общего собрания членов ГСК № 272 от 04.11.2005, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу № A60-34800/2006, право постоянного (бессрочного) пользования ГСК № 272 на земельным участок площадью 21500 кв. м прекращено, утвержден проект границ земельного участка и он передан в общую долевую собственность за плату под гаражи боксового типа для машин личного пользования всем правообладателям гаражных боксов согласно списку из 664 человек по договору купли-продажи от 05.10.2010 в количестве 639 гаражных боксов (с 1 по 639 бокс). Владелец бокса № У возвел без разрешительных документов гаражный бокс № в 1993 году, не являвшись членом ГСК № 272. С 05.10.2010 ФИО2 знал о заключении договора купли-продажи, не обращался в судебные инстанции за восстановлением своего нарушенного права на выкуп доли земельного участка под гаражным боксом, не заключал договор-купли продажи доли земельного участка. Владелец бокса № К возвел гаражный бокс без разрешительных документов в 1998 г. Поскольку К не являлся собственником земельного участка, на котором расположен гаражный бокс №, им был заключен с ГСК № 272 договор аренды земельного участка № от 23.09.2017 сроком до 01.01.2018, договор аренды не расторгался. 15.12.2018 ФИО1 приобрел гаражный бокс № в ГСК № 272 у К по бытовой сделке, на основании договора купли-продажи. В 2021 ФИО1 зарегистрировал право собственности на гаражный бокс № на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, арендную плату не вносит. Таким образом, ФИО1 пользуется земельным участком без надлежащих оснований, в связи с чем, 10.01.2023 инициативной группой собственников земельного участка в адрес председателя ГСК № 272 ФИО3 направлено требование об истребовании земельных участков собственников ГСК № 272 из незаконного владения, сносе самовольно возведенных гаражных боксов, в том числе бокса ответчика. Собранием членов Правления ГСК № 272 от 15.01.2023 принято единогласное решение о подготовке актов-сверки и направлении требований в адрес круга лиц, в том числе и ответчику, о заключении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за последние три года, в случае отказа от исполнения указанных требований – освобождении земельного участка (сносе) самовольно возведенных гаражных боксов. В установленный срок ответчик договор аренды не заключил, задолженность по арендной плате не погасил, земельный участок от самовольной постройки не освободил. 12.03.2023 в адрес ответчика направлено требование о заключении договора аренды земельного участка, погашении задолженности за пользование земельным участком, предупреждение о сносе гаражного бокса в случае невыполнения заявленных требований. Срок для исполнения требования продлен, установлен повторно до 20.03.2023.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за использование земельного участка под гаражным боксом № в размере 121 044 руб. 56 коп., договорную неустойку в размере 121 044 руб. 56 коп, задолженность за использование земельного участка за период с 15.01.2023 по 15.04.2023 в размере 14 823 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 07.04.2023 в размере 161 руб. 43 коп., возложить на ответчика обязанность привести земельный участок в первоначальное состояния, освободив от гаражного бокса №, в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. 74 коп, почтовые расходы на направление требования в размере 268 руб. 04 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 исковые требования ГСК № 272 к ФИО1 о взыскании задолженности за использование земельного участка под гаражным боксом № на основании договора аренды в размере 121 044 руб. 56 коп., договорную неустойку в размере 121 044 руб. 56 коп, задолженность за использование земельного участка за период с 15.01.2023 по 15.04.2023 в размере 14 823 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 07.04.2023 в размере 161 руб. 43 коп, выделены в отдельное производство.

Представитель истца ГСК № 272 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель истца ФИО4 не может явиться в судебное заседание, поскольку занята в рассмотрении другого дела № 2-77/2014 в Полевском городском суде. Представитель ФИО5 не может обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представителями истца не представлено уважительности причин неявки. Неявка одного из представителей юридического лица по причине нахождения в судебном заседании в ином суде, нахождение в отпуске другого представителя не являются исключительными обстоятельствами, подтверждающими уважительность причин неявки. При этом из представленных документов невозможно установить, что представитель ФИО4 представляет интересы стороны в Полевском городском суде. Более того, как усматривается из доверенности от 12.03.2023 (л.д. 169) помимо ФИО6, ФИО5, полномочия по представлению интересов в суде ГСК № 272 предоставлено ФИО7, который также не обеспечил явку в судебное заседание. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-49), согласно которому спорный гаражный бокс не соответствует признакам самовольной постройки. Право собственности ответчика установлено решением суда по гражданскому делу № 2-706/2021. При этом гаражный бокс является частью здания с литерой Б, в котором расположены иные аналогичные гаражные боксы соответственно, снос спорного гаража приведет к повреждению других гаражных боксов. Вопросы заключения с кем-либо договора аренды на имущество, не принадлежащее ГСК № 272, и сносе частной собственности не относятся к компетенции правления ГСК, в связи с чем, полагает, что ГСК № 272 является ненадлежащим истцом.

Определением суда от 23.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга, представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 между К и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в ГСК № 272 по адресу: <адрес> (л.д. 87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 69-74), гаражный бокс № с 08.11.2021 зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по гражданскому делу № 2-706/2021, которым удовлетворены требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 74,4 кв.м., расположенный в ГСК № 272 по адресу: <адрес> (л.д. 60-63).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда от 25.06.2021 установлено, что ГСК № 272 организован на основании Решения Исполкома Чкаловского районного Совета от 14.10.1976 № 450. ГСК № 272 с учетом последующего внесения изменений в учредительные документы, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации № серии №.

На основании акта от 21.01.1985 № Исполнительный комитет Свердловского городского Совета народных депутатов предоставил ГСК № 272 в постоянное (бессрочное) пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 2,15 га за счет земель горземзапаса и ранее отведенных земель по <адрес>, на котором пользователь обязуется возвести гараж на 626 боксов, 1 ремонтный бокс и 1 бокс для служебного пользования.

В последующем постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2007 № 6097, на основании обращения председателя ГСК № 272 от 10.11.2005, протокола общего собрания членов ГСК № 272 от 04.11.2005, Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.05.2007 по делу № А60-34800/2006, право постоянного (бессрочного) пользования ГСК № 272 земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502083:0012 площадью 21500 кв. м, по адресу: <адрес>, прекращено, утвержден проект границ земельного участка № площадью 21732 кв. м, по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность за плату под гаражи боксового типа для машин личного пользования всем правообладателям гаражных боксов согласно списку.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости 28.02.2005 на основании дополнения к инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного начальником территориального отдела № по состоянию на 28.02.2005.

Согласно протоколу собрания членов ГСК-272 от 20.06.1998 (л.д.92) К., У., Г. и другим членам ГСК в количестве 27 человек выделен земельный участок под строительство дополнительных гаражных боксов.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, поскольку гаражный бокс № возведен в период, когда земельный участок был предоставлен ГСК № 272 на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, суд пришел к выводу, что с учетом возникшего у истца права собственности в порядке ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации К (правопредшественником ФИО1) приобретено соответствующее его доле право бессрочного пользование земельного участка, который был предоставлен кооперативу до оформления земельного участка в собственность членов ГСК № 272.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-706/2021 судом были проанализированы положения заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Урал-Инвест-Оценка» (л.д. 77-118), по результатам проведенного исследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного в ГСК № 272, по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы. Гаражный бокс (нежилое помещение) построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, эксплуатируется по назначению. Пространственная жесткость и устойчивость гаражного бокса обеспечена. Техническое состояние фундамента, стен, монолитного перекрытия, по внешним признакам дефектов и повреждений по критериям ГОСТ 31937- 2011 оценивается как работоспособное. Строительные конструкции обладают прочностью, устойчивостью, достаточным уровнем надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соответствуют действующим в настоящее время строительным нормам и правилам и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3) и не нарушают права третьих лиц. Гаражный бокс (нежилое помещение) по своему конструктивному исполнению и примененным строительным и отделочным материалам соответствует требованиям по пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выводы экспертов ООО «Урал-Инвест-Оценка» положены в основу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга суда от 25.06.2021, вступившим в законную силу, которым установлено, что спорный гаражный бокс не соответствует критериям самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что гаражные боксы построены членами кооператива на земельном участке, предназначенном для целей гаражного строительства с соблюдением градостроительных норм и правил.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание, что право собственности на гаражный бокс № возникло до образования права собственности на земельный участок у правообладателей гаражных боксов, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, а также принимая во внимание, что последующее оформление прав на земельный участок в общую долевую собственность в 2007 г. на основании единого заявления от всех собственников гаражных боксов (л.д. 142-152), оформленных председателем ГСК, не сопровождалось приобретением во владение части, занятой гаражным боксом №, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав собственников земельного участка.

Доводы истца о подложности доказательства – протокола собрания членов ГСК-272 от 20.06.1998, суд отклоняет, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.04.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021, в удовлетворении требований о признании решения собрания членов ГСК № 272, оформленного протоколом от 20.06.1998, отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2573/2020 судом проанализирована совокупность доказательств, заключение специалиста А, который пришел к выводу, что категорический вывод возможен только при наличии оригинала исследуемого документа, который до настоящего времени не представлен стороной истца. Более того, непосредственно специалистом указано, что провести почерковедческую экспертизу не представляется возможным, поскольку подписант умер.

Учитывая вышеизложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь, суд не усматривается необходимости в назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что по результатам предварительной проверки ГУ МЧС России по Свердловской области была установлена минимальная ширина проезда между гаражными боксами, в том числе где расположен спорный объект, составляет более 5 метров, что не противоречит п. 8.6 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что строительство гаража производилось на основании разрешения в установленном порядке на месте, определенном Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов, на земельном участке, отведенном в бессрочное пользование ГСК № 272 на основании акта от 21.01.1985, права и интересы третьих лиц не нарушены, требования пожарной безопасности и строительно-технических норм и правил соблюдены, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

Анализируя доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий у ГСК № 272 на обращение в суд с заявленными требованиями о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный гаражный бокс, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 05.10.2010 принадлежит на праве общей долевой собственности 664 лицам (л.д.118-124).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, соглашения всех участников общедолевой собственности либо решения общего собрания собственников о наделении ГСК № 272 правом инициировать требования о сносе самовольных построек (гаражных боксов) суду не представлено.

Требование инициативной группы собственников гаражных боксов ГСК № 272 в количестве 28 человек от 10.01.2023 об инициировании обращения в суд иска о сносе самовольных построек, в том числе, принадлежащей ФИО1 (л.д. 24), не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия истца ГСК № 272, поскольку данное требование не свидетельствует о волеизъявлении остальных общедолевых собственников земельного участка.

Решение собрания членов правления ГСК № 272, оформленное протоколом собрания от 15.01.2023 (л.д. 22-23) также не свидетельствует о волеизъявлении всех собственников земельного участка. Более того, распоряжение имуществом, принадлежащим на праве общедолевой собственности правообладателям гаражных боксов, расположенных в ГСК № 272 в соответствии с Уставом кооператива не относится к компетенции собрания членов правления, а также противоречит действующему законодательству.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ГСК № 272 полномочий на предъявление заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от самовольной постройки отказано, при этом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 5), с ГСК № 272 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от самовольной постройки отказано, при этом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с ГСК № 272 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива № 272 к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольной постройки, - отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 272 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская