УИД 74RS0006-01-2025-004217-71
Дело № 2-3993/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 196240 рублей 44 копейки, расходов по отправке телеграммы 1061 рубль 67 копеек, по оплате услуг эксперта 30000 рублей, на представителя 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП 27января 2025 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату, которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ООО «Этерна», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 27 января 2025 года в 12 часов 00 минут в (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «ЭСТЕРНА» (гражданская ответственность водителя застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») в нарушение ПДД не уступила дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность водителя застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»), пользующемуся по отношении к нему преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.
В отношении водителя ФИО2 сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 1000 рублей.
В результате чего транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено.
29 января 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
В этот же день между сторонами подписано соглашение о форме страхового возмещения, которое не содержит ни суммы страхового возмещения, не срок, до которого должно быть выплачено (л.д.99).
30 января 2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №
13 февраля 2025 года истцу осуществлена страховая выплата в размере 246000 рублей.
17 марта 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, предоставив экспертное заключение ***
28 марта 2025 года страховая копания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 16765 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8430 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 26 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков, отказано, поскольку истцом подписано соглашение.
Из представленного стороной истца экспертного заключения №, выполненного ***» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1053610 рублей
Согласно заключению ***» от 06 марта 2025 года №, представленному в страховую компанию для проведения страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 467537 рублей.
Таким образом, суд полагает, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату ДТП, но не более 400 000 руб., а также убытки, превышающие данный лимит ответственности страховщика.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 137235 рублей (400000 руб. – 246000 руб. -16765 руб.), убытки в сумме 67537 рублей, исходя из расчета: (467537 руб. – 400000 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 196240 рублей 44 копейки, ввиду чего в силу ч.2 ст.196 ГК РФ суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 59 005 рублей 44 копейки.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 рублей (40000 рубля х 50 %). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки от 06 марта 2025 года, на основании которого произведена страховая выплата истцу, в размере 30000 рублей. Страховая компания возместила данные расходы истцу частично в размере 8430 рублей, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде расходы на проведение оценки в размере 21 570 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 30000 рублей.
11 марта 2025 года между *** и истцом заключено договор поручения № (на оказание юридических услуг), по условиям которого оказывается юридическая помощь по событию произошедшему 27 января 2027 года. стоимость по данному договору составила 71300 рублей. Расходы истца составили 30000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.48).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10534 рубля 31 копейку (7534,31 руб.+3000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере 137235 рублей, убытки в размере 59005 рублей 44 копейки, штраф в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, убытки в виде расходов на оплату оценки в размере 21570 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10534 рубля 31 копейку
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная