УИД: 78RS0006-01-2022-004533-42

Дело № 2-4161/2022 02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником автомобиля AUDI A8L, идентификационный номер № год выпуска – 2018 г., в комплектации 55 TFSI quattro tiptronic с дополнительными заводскими опциями, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор).

Согласно ПТС импортером автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (далее – Ответчик).

Стоимость Автомобиля согласно п. 2. Договора составила 5 670 000 рублей.

Согласно условиям Договора, гарантийный срок на Автомобиль составляет 4 (четыре) года или до достижения автомобилем 120 000 км пробега. Дата начала гарантии – 31.07.2018 г.

Как следует из Акта приема-передачи автомобиля от 20.11.2021 г., счета и кассового чека от 20.11.2021 г., стоимость автомобиля истцом полностью оплачена. Автомобиль используется ФИО1 в личных, бытовых целях.

31.07.2021 г. начался четвертый год заводской гарантии на автомобиль.

В течение 4-го года гарантийного срока автомобиль неоднократно находился у официальных дилеров для осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков:

30.12.2021 г. – 21.01.2022 г. – Заказ-наряд № – 23 дня.

13.02.2022 г. – 15.02.2022 г. – Гарантийный Заказ – наряд № – 3 дня.

13.04.2022 г. – 27.04.2022 г. – Акт выполненных работ по заказ-наряду № № – 15 дней (Требование об устранении недостатков получено импортером 12.04.2022 г.)

После получения уведомления об окончании ремонта 27.04.2022 г. Истец ввиду нарушения сроков устранения недостатков отказалась от получения вышеуказанного автомобиля в связи с намерением обратиться к Ответчику с иными требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

28.04.2022 Истцом в адрес импортера (ответчика) была направлена претензия о замене автомобиля или возврате его стоимости и компенсации убытков.

В письме от 13.05.2022 г. ответчик указал на необоснованность требований истца и отказал в их удовлетворении.

Данный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований стал причиной обращения Истца в суд.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнила исковые требования и просила:

Взыскать с Ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС»:

- стоимость Автомобиля согласно Договору: 5 670 000 рублей,

- разницу между ценой Автомобиля и текущей ценой Автомобиля: 10 984 244 рублей,

- убытки (расходы на приобретение зимней резины) в размере 85 080 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 16.05.2022 г. по дату вынесения судебного решения;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока компенсации убытков с 16.05.2022 г. по дату вынесения судебного решения;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (16 654 244рубля) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 1 % от цены товара (16 654 244рубля) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом денежных сумм;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату госпошлины в размере 46 800 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A8L, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2018 г., в комплектации 55 TFSI quattro tiptronic с дополнительными заводскими опциями, приобретенного на основании договора купли-продажи от 02.11.2021 года № 174119. Согласно ПТС импортером автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». Стоимость Автомобиля согласно п. 2. Договора составила 5 670 000 рублей. Согласно условиям Договора, гарантийный срок на Автомобиль составляет 4 (четыре) года или до достижения автомобилем 120 000 км пробега. Дата начала гарантии – 31.07.2018 г. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 20.11.2021 г., счетом и кассовым чеком от 20.11.2021 г.

31.07.2021 г. начался четвертый год заводской гарантии на автомобиль.

В течение 4-го года гарантийного срока автомобиль неоднократно находился у официальных дилеров для осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков:

30.12.2021 г. – 21.01.2022 г. – Заказ-наряд № – 23 дня.

13.02.2022 г. – 15.02.2022 г. – Гарантийный Заказ – наряд № – 3 дня.

13.04.2022 г. – 27.04.2022 г. – Акт выполненных работ по заказ-наряду № – 15 дней (Требование об устранении недостатков получено импортером 12.04.2022 г.)

После получения уведомления об окончании ремонта 27.04.2022 г. Истец ввиду нарушения сроков устранения недостатков отказалась от получения вышеуказанного автомобиля в связи с намерением обратиться к Ответчику с иными требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». 28.04.2022 Истцом в адрес импортера (ответчика) была направлена претензия о замене автомобиля или возврате его стоимости и компенсации убытков. В письме от 13.05.2022 г. ответчик указал на необоснованность требований истца и отказал в их удовлетворении.

В соответствии с абзацем одиннадцатым п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом к Ответчику как импортеру автомобиля заявлено требование, предусмотренное абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Возражая против доводов Истца, Ответчик ссылается на невозможность применения к отношениям сторон спора Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине того, что ранее автомобиль был в собственности коммерческих юридических лиц, которые использовали его в соответствии со своей уставной деятельностью.

Оценивая указанный довод Ответчика суд исходит из следующего.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Обзоре судебной практики № 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль на момент приобретения его истцом находился на гарантии производителя/импортёра, приобретён истцом-физическим лицом для личных нужд, вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрёл права потребителя в полном объёме. То обстоятельство, что автомобиль изначально был приобретён юридическим лицом, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя, кроме того, автомобиль был приобретён официальным дилером у импортёра.

Таким образом, несмотря на то, что Истец является последующим собственником товара, на него распространяются права, предоставленные Законом потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела по существу Ответчик не ссылался на факт использования автомобиля самим Истцом в предпринимательской деятельности и соответствующих доказательств не предоставлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истец, приобретший товар для личного (бытового) использования, пользуется правами, предоставленными стороне в обязательстве и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на правоотношения сторон спора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против исковых требований, Ответчик ссылался на отсутствие доказательств невозможности эксплуатации автомобиля в течение первого – третьего годов гарантийного срока свыше тридцати дней.

Суд находит указанный довод Ответчика несостоятельным в силу следующего.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

- невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;

- устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, довод Ответчика о необходимости нахождения товара в ремонте в течение каждого из четырёх лет гарантийного срока, основан на неверном толковании положений материального закона и не может служить основанием для признания требований Истца в указанной части незаконными или необоснованными.

Возражая против доводов Истца, Ответчик указывает также на отсутствие доказательств нахождения автомобиля в течение четвертого года гарантийного срока в ремонте совокупно свыше 30 дней.

Указанный довод Ответчика суд также находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит письменным материалам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль находился в ремонте в следующие периоды времени:

- с 30.12.2021 г. по 21.01.2022 г. – Заказ-наряд № № – 23 дня.

- с 13.02.2022 г. по 15.02.2022 г. – Гарантийный Заказ – наряд № – 3 дня.

- с 13.04.2022 г. по 27.04.2022 г. – Акт выполненных работ по заказ-наряду № – 15 дней.

Как пояснил представитель ответчика, фактически работы по ремонту были завершены 13.01.2022 г.

Однако, указанный довод Ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержания представленной переписки сторон следует, что после 13.01.2022 Истца уведомляли об окончании выполнения работ по заказ-наряду № (неисправен круиз контроль, заменить лазер адаптивного круиз контроля). Истцом в ответ на данное уведомление было заявлено требование об устранении всех заявленных 30.12.2021 г. недостатков, в т.ч. изначально не отраженных уполномоченной организацией в заказ-наряде №. Однако, завершение работ, которые принял потребитель (истец), состоялось только 21.01.2022 по заказ-наряду № (виды работ: продолжение работ по заказ-наряду №, неисправен круиз контроль, неисправна передняя камера, не открывается багажник сзади, не горит лампочка в левом зеркале).

Информация об окончании ремонтных работ именно 21.01.2022 имеется в тексте самого заказ-наряда № и Ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным факт нахождения автомобиля в ремонте в течение 23 дней в период с 30 декабря 2021 по 21 января 2022 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13 по 15 февраля 2022 года автомобиль в течение трёх дней находился в ремонте ввиду устранения производственных неисправностей, что подтверждается гарантийным Заказ – нарядом № №

Заявляя Ответчику требование об устранении недостатков, полученное последним 12.04.2022 года, потребитель ссылался на пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), истец указывал на наличие неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств: не работают в установленном режиме внешние световые приборы - наличие неисправности ближнего света и левой фары.

Согласно заказ-наряду № от 27.04.2022 наличие указанных выше недостатков нашло своё подтверждение, поскольку уполномоченной организацией произведена замена блока питания электрики головного света и замена дефлектора центрального.

Возражая против доводов Истца, представитель ответчика ссылался на положения статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на необходимость исчисления сроков нахождения автомобиля в ремонте со дня, следующего за датой сдачи автомобиля в ремонт.

Указанный довод ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) судам разъяснено, что правовое значение имеет не время нахождения автомобиля в ремонте, но период, когда отсутствовала возможность использовать товар.

При оценке доводов сторон о периоде невозможности использования товара (автомобиля) суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством является определение периода, в течение которого товар не использовался и его использование было невозможным (недопустимым).

По правилам пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено, что Истец при обнаружении недостатков 07.04.2022 г. не мог использовать спорный автомобиль, а срок устранения недостатков при этом с учетом положений статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сложившейся правоприменительной практикой следует исчислять со дня обращения с требованием об устранении недостатков, т.е. с 13.04.2022 г. следует исчислять срок устранения недостатков спорного автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт невозможности использования Истцом товара (автомобиля) в течение 23 календарных дней в ходе ремонта с 30.12.2021 по 21.01.2022, в течение трёх календарных дней в период с 13.02.2022 по 15.02.2022 и в течение 15 календарных дней в период с 13.04.2022 по 27.04.2022, а всего – в течение 41 календарного дня.

Также суд отмечает, что при применении подхода к исчислению сроков, указанному Ответчиком, общее время невозможности использования товара составляет более 30 календарных дней.

Невозможность использования товара явилась следствием устранения недостатков, ответственность за которые несет сторона Ответчика, поскольку Истцом представлены доказательства устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В Определении ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 78-КГ20-63-К3, 2-36/2019 указано, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика как импортёра денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 670 000 рублей.

Также, Истцом на основании статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела судом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон с целью установления размера стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-КирРС-СПб от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», стоимость нового автомобиля, соответствующего техническим характеристикам с учетом комплектации автомобиля, принадлежащего Истцу (AUDI, модель A8L, цвет серый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №) с доставкой в г.Санкт-Петербург на дату составления заключения, составила: 16 654 244 (Шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля. На автомобильном рынке доступны к продаже новые автомобили AUDI A8L, 2022 модельного ряда и выпуска, схожие техническим характеристикам к автомобилю истца. Вследствие этого эксперт произвел расчет стоимости нового автомобили AUDI A8L, 2022 модельного ряда и выпуска, со схожими техническим характеристикам к автомобилю истца по аналогам, находящимся в свободном доступе.

Представитель ответчика против выводов судебной экспертизы возражал, представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный АНО «ИН-ТРАНС», согласно выводам которого заключение эксперта №-КирРС-СПб от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципам полноты проведения исследований, проверяемости, достоверности, объективности и всесторонности, предусмотренных требованиями статей 4, 8, 16 федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Одновременно с этим в указанном акте экспертного исследования сделан вывод о средней стоимости нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам автомобилю истца, в размере 15 194 500 (пятнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Доводы представленного стороной Ответчика акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование нарушения судебным экспертом принципов полноты проведения исследований, проверяемости, достоверности, объективности и всесторонности заключаются в следующем:

- в рецензируемом заключении используются объявления о продаже новых транспортных средств, выставленных официальным дилером «Авилон», расположенным в г. Москве;

- в исследуемом заключении отсутствует обоснование использования/отказа метода расчета в соответствии с пунктом 3.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва - 2018 год;

- эксперт не использует обязательные к применению Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года и ФСО № 10, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Оценивая указанные доводы представленного Ответчиком доказательства суд исходит из следующего.

Вывод, содержащийся в акте экспертного исследования № 232/22 от 01.08.2022 года, подготовленного АНО «ИН-ТРАНС», о наличии на рынке Санкт-Петербурга по состоянию на август 2022 года автомобилей, аналогичных автомобилю истца, более дешевых по стоимости, сделан экспертом на основании объявлений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с режимом доступа www.auto.ru, являющегося сайтом объявлений о продажах автомобилей, так называемым классифайдом, т.е. онлайн-сервисом, содержащим объявления от частных (физических) лиц и компаний по продажам автомобилей. В то же время в заключении эксперта №660/22-КирРС-СПб от 27.06.2022 г., выполненного АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», содержатся сведения с официального сайта производителя/импортера автомобилей AUDI, в отношении которых имеется реальная возможность их приобретения.

Вывод об отсутствии обоснования использования/отказа метода расчета в соответствии с пунктом 3.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки также опровергается содержанием заключения судебной экспертизы, на странице четвертой которого экспертом указано, что эксперт отказывается от применения затратного подхода при определении рыночной стоимости КТС, модели автомобиля AUDI, модель A8L, 2022 года выпуска, так как экспертом установлено достаточное количество аналогов продаж для определения стоимости в рамках сравнительного подхода. Достаточное количество аналогов в открытом доступе на данную модель автомобиля AUDI, модель A8L, 2022 года выпуска, на дату оценки позволяет использовать сравнительный подход.

Оценивая довод о неиспользовании судебным экспертом ФСО № 1 и ФСО № 10 суд учитывает, что, исходя из содержания заключения эксперта №660/22-КирРС-СПб от 27.06.2022 г., выполненного АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», следует, что при проведении исследования экспертом оценка КТС осуществляется с применением сравнительного или затратного подходов, или комбинации сравнительного или затратного подходов, сравнительного или доходного подходов, особенности которых раскрыты в ФСО №1, с применением содержащихся в них формул. Таким образом, отсутствие указаний на федеральные стандарты оценки в перечне используемой литературы (материалов) не свидетельствует о том, что указанные стандарты не были применены экспертом при проведении исследования, ход которого отражен в исследовательской части заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в акте экспертного исследования № 232/22 от 01.08.2022 года, подготовленном АНО «ИН-ТРАНС», доводы о недостатках заключения судебного эксперта не нашли своего подтверждения по обстоятельствам дела.

Суд оценивает заключение эксперта №660/22-КирРС-СПб от 27.06.2022, выполненное АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые пояснения, фотоматериалы, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации эксперта, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным факт стоимости нового автомобиля, соответствующего техническим характеристикам с учетом комплектации автомобиля, принадлежащего Истцу (AUDI, модель A8L, цвет серый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №) с доставкой в г. Санкт-Петербург в размере 16 654 244 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона о защите прав потребителей.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Позиция Ответчика, заключающаяся в том, что Истец не вправе рассчитывать на взыскание убытков в виде разнице в стоимости автомобиля и стоимости нового автомобиля в связи с тем, что спорный автомобиль изначально приобретался Истцом не новым основана не неверном толковании норм материального права и прямо противоречит действующему законодательству РФ.

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В случае если Потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а, следовательно, и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

Таким образом, права потребителя согласно договору перешли к Истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Указанное в полной мере соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2020 г. № 9-КГ20-11-К1.

Возражая против требований Истца в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости товара, уплаченной по договору, и стоимостью товара на дату рассмотрения дела судом, Ответчик ссылался на правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. по делу N 1-КГ20-9-К3, согласно которой суду надлежит установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования. Исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

С целью проверки указанного довода судом по ходатайству Истца в материалы дела истребованы сведения о дате приобретения автомобиля первым потребителем и стоимости, за которую был приобретен первым потребителем автомобиль.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи, заключенному между ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» и ФИО2, автомобиль был приобретен последним 06.08.2021 года по цене 1 175 000 рублей.

Автомобиль был приобретен ФИО2 и поставлен на государственный регистрационный учет 06.08.2021 года в органах ГИБДД в соответствии с положениями ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ, на автомобиль получено свидетельство о регистрации транспортного средства от 06.08.2021 года, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль не является недвижимым имуществом, возникновение на него права собственности не связано с постановкой его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Такой учет является способом допуска транспортных средств к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования, а не подтверждает право собственности лица, на которого автомобиль поставлен на регистрационный учет.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что первым собственником – физическим лицом (потребителем) спорного автомобиля AUDI модель A8L являлся ФИО2, который приобрел автомобиль у официального дилера ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» 06.08.2021 г.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не использовал автомобиль для личных и семейных нужд, т.к. в тот же день 06.08.2021г. продал спорный автомобиль, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода Ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер убытков должен будет составить 15 479 244 рубля - сумму в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату рассмотрения дела судом (16 654 244 руб.) минус стоимость, за которую спорный автомобиль был приобретен первым потребителем автомобиля (1 175 000 руб.).

Вместе с тем, при сложении суммы, взыскиваемой судом в качестве платы по договору (5 670 000 руб.) и размера убытка (15 479 244 руб.) общий размер составит сумму, превышающую стоимость аналогичного нового автомобиля.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

С учетом положений статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика убытков законными и обоснованными, а размер убытка определяет исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы и стоимостью, уплаченной Истцом по договору купли-продажи автомобиля и определяет размер убытков в сумме 10 984 244 рубля (16 654 244 руб. – 5 670 000 руб.).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и абзаца 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ одновременно с выплатой Ответчиком Истцу денежных средств на основании решения суда последний должен возвратить ему автомобиль.

К спорным правоотношениям подлежит применению статья 359 ГК РФ, предусматривающая, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, до момента исполнения Ответчиком требований Истца у последнего не возникло обязанности вернуть товар, а возникло право на удержание в порядке ст. 359 ГК РФ.

К убыткам Истца относятся также расходы на приобретение зимней резины в сумме 85 080 рублей, т.к. исходя из её назначения, эксплуатационных и потребительских свойств, подразумевается её использование по предусмотренному назначению в комплексе с Автомобилем и не может быть использована по прямому назначению отдельно от него.

В случае возврата изготовителю/импортеру автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34).

Вышеуказанные расходы Истца подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч. Актом выполненных работ №1711251-1 и чеком от 20.11.2021 г., и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Возражая против доводов Истца, Ответчик ссылался на отсутствие своей вины в нарушении сроков производства ремонтных работ на автомобиле и на отсутствие доказательств устранения в ходе ремонтных работ недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

При оценке указанного довода суд исходит из следующего.

Истцом предоставлены доказательства (заказ-наряды) проведения ремонтных работ в организациях сервисной сети Ответчика. Из содержания заказ-нарядов и пояснений стороны Ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «Оргтехстрой» и ООО «Максимум Приморский» являются официальными дилерами ООО «Фольксваген Групп Рус», т.е. уполномочены на проведение работ по безвозмездному устранению неисправностей автомобилей (гарантийном ремонту).

Таким образом, ремонтные работы на автомобиле производились уполномоченными Ответчиком организациями.

По правилам статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Изложенное означает, что импортер как субъект ответственности, поименованный в Законе РФ «О защите прав потребителей», несет ответственность в соответствии с положениями статьи 18 Закона вне зависимости от того, к кому потребителем было предъявлено требование об устранении недостатка, если право на предъявление такого требования было прямо предусмотрено Законом.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ №2-36/2019 потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если недостатки устранялись каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Довод Ответчика об отсутствии недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, суд полагает несостоятельным, поскольку указанный довод не соотносим с юридически значимыми по делу обстоятельствами, поскольку Истцом требования заявлены по основаниям невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 п. 1 ст. 18 Закона), т.е. невозможность использования товара связана с проведением работ по устранению производственных недостатков, а не с характером данных производственных недостатков (существенные они или нет, запрещают эксплуатацию или нет).

Возражая против доводов Истца, Ответчик указывает на факт реализации Истцом права, основанного на статье 18 Закона о защите прав потребителей, путем устранения недостатков товара, в связи с чем у Истца отсутствует право требовать возврата стоимости, поскольку он принял результаты работ по ремонту товара.

При оценке указанного довода Ответчика суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что после окончания ремонта автомобиля 27.04.2022 года Истец товар из ремонта не получала, подпись в получении автомобиля в акте отсутствует, имеется отметка (уведомление) об отказе от получения товара из ремонта по причине нарушения сроков выполнения работ с намерением обратиться к импортеру с требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

28.04.2022 Истец обратилась с претензией к Ответчику, в удовлетворении которой было отказано, что подтверждается письмом Ответчика от 13.05.2022 года.

На момент заявления требования Ответчику автомобиль находился во владении уполномоченной организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ16-31 от 31.01.2017 г., заявление требования об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №5-КГ15-6 от 17.03.2015 г. также разъяснено, что о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать только длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Свое намерение на возврат товара Истец выразила непосредственно до получения автомобиля из ремонта, написав соответствующую претензию импортеру, а после получения отказа сразу обратилась в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец вправе заявлять Ответчику требования, основанные на положениях статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя.

По правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что претензия Ответчику с требованием о замене товара либо возврате его стоимости отправлена Истцом 28.04.2022 года и получена Ответчиком 04.05.2022 года.

В связи с истечением 10-дневного срока, отведенного статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на удовлетворение требования потребителя, с 16.05.2022 следует исчислять период просрочки в удовлетворении Ответчиком заявленных требований Истца.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии 28.04.2022 года Истцом было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по Договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей и цены дополнительного оборудования.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Расчет неустойки, приведенный в иске, проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном Истцом размере Ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного Ответчиком нарушения прав Истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований Истца Ответчиком, имущественный интерес Ответчика, наличие у Ответчика информации о производственном характере недостатков, периодах и общей продолжительности невозможности пользования автомобилем в течение 4-го года заводской гарантии, текущую стоимость товара и размер убытков и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Ответчика неустойку в размере 6 000 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований Истца уплате стоимости товара с 16.05.2022 г. по 02.09.2022 г. и неустойку в размере 6 000 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования за период с 16.05.2022 г. по 02.09.2022 г.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной Истцом в размере 36 639 336 рублей, снижем судом более чем в три раза до 12 000 000 рублей, что не превышает текущую стоимость нового аналогичного товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на Ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ её размер до 0,5 % от стоимости товара (16 654 244 рубля) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5 % от стоимости товара (16 654 244 рубля) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика ссылался введение моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд полагает указанный довод Ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования Истца о взыскании стоимости товара и компенсации убытков возникли после введения вышеуказанного моратория (после 01.04.2022 г.), т.к. требование по последнему гарантийному ремонту было предъявлено Истцом Ответчику 12.04.2022 г., Претензия была направлена 28.04.2022 г., а предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-ти дневный срок истек 15.05.2022 года.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленную истцом сумму в размере 100 000 рублей суд полагает завышенной.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений пункта 6 статьи 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворения любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований Истца сумма штрафа в отношении Ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» составит ((5 670 000 руб. + 10 984 244 руб. + 6 000 000 руб. + 6 000 000 руб. + 85 080 руб. + 50 000 руб.)/2) 14 394 662 рубля.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, подтвержденные письменными материалами дела.

Также, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей, из которых: в пользу Истца подлежит взысканию 46 800 рублей, в доход государства подлежит взысканию 13 500 рублей (13 200 + 300).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя, взыскании цены товара, убытков, неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки AUDI, модель A8L, цвет серый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, внесённую по договору купли-продажи, в размере 5 670 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 10 984 244 рубля, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 85 080 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара в размере 6 000 000 рублей за период с 16.05.2022 г. по 02.09.2022 г., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цены товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 6 000 000 рублей за период с 16.05.2022 г. по 02.09.2022 г., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 16 654 244 рубля за каждый день просрочки с 03.09.2022 г. по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы цены товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 16 654 244 рубля за каждый день просрочки с 03.09.2022 г. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 14 394 662 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 13 500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» автомобиль марки AUDI, модель A8L, цвет серый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): № за счет и силами ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2022 года.

Судья Лещева К.М.