Дело №

36RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2022 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Все необходимые документы в связи с наступлением страхового случая были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ страховщику АО «МАКС» с которым у него (ФИО1) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в нарушение положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт ответчиком выдано не было. Вместо этого, ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, и произвел страховую выплату.

В связи с тем, что страховой выплаты было недостаточно для ремонта транспортного средства, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, и в соответствии с заключением ООО «Городская Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 595 195 руб. За услуги эксперта уплачено 6 000 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, он (ФИО1) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 35 200 руб.

Вместе с тем, ответчиком должна быть произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчик как страховщик не вправе был ему отказать в организации и оплате ремонта транспортного средств с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а более того ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 169 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб. (л.д. 2-5 т. 1)

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО11 исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 600 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. (л.д. 125 т. 1)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с объявленным в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерывом, заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в том числе после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.120 т. 1), направил в судебное заседание своего представителя, через которого представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 124 т. 1)

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебном заседании лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, и на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, и просила суд в удовлетворении иска истцу отказать.

В письменных возражениях на первоначальные исковые требования истца, представитель ответчика, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а согласие истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, у ответчика не имелось, то у страховщика имелись основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещение в денежной форме.

В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчик возражает против взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены истцом по страховому событию, произошедшему до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория, введенного с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, несмотря на то, что требования истца ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в тоже время считает необходимым заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда. (л.д. 102-108 т. 1)

В письменном отзыве на исковые требования истца представителем финансового уполномоченного указано, что решением №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основания, изложенным в решении.

Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, то решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Обращает внимание суда, что если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено финансовому уполномоченному, в частности, которое не было рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), то в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В письменном отзыве отражено, что просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. (л.д. 1-3 т. 2)

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, о регистрации которого ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д. 11 т. 1, л.д. 54 обор.-55 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ на Ленинском проспекте, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 7-8, 45-46, 47-53 т. 1, л.д. 48 обор. - 49 т. 2)

В тот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении ФИО13 вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ( л.д. 51-52 т. 1, л.д. 49-48 обор. т. 2)

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО13, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль марки <данные изъяты> ударил припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ударил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что транспортным средствам в результате столкновения были причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ №, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 обор. т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «МАКС» в <адрес> от ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков. (л.д. 42 т. 1, л.д. 47 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт № УП-510867. (л.д. 54-55 т. 1, л.д. 60 т. 2)

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр», составленного на основании договора с АО «МАКС», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № № и фотоматериалах (по принадлежности), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №,

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 412 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 230 200 руб. (л.д. 59-73 т. 1, л.д. 194-201 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «МАКС» составлен и утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в сумме 230 200 руб. (л.д. 60 обор. т. 2)

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам счета, указанным ФИО1 (л.д. 51 обор. т. 2), ответчиком АО «МАКС» перечислена страховая выплата в сумме 230 200 руб. (л.д. 58 т. 1, л.д. 61 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ответчика в <адрес> от ФИО1 поступила претензия, в которой истец указал, что в течение установленного статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком АО «МАКС» не было выдано направление на ремонт транспортного средства. Вместо этого, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, была произведена страховая выплата. Однако, суммы перечисленной страховщиком недостаточно для ремонта автомобиля, и он (ФИО1) был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно калькуляции, составленной ООО «Городская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость ремонта автомобиля составляет 595 195 руб., за услуги эксперта было оплачено 6 000 руб.

В претензии истец просил выплатить ему сумму ущерба в полном объеме без учета износа, а также неустойку и финансовую санкцию. (л.д. 74-75 т. 1, л.д. 62, 63 т. 2)

На претензию ответчиком был дан ответ с указанием на то, что АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.

Размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, был рассчитан в соответствии с требованиями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

При выплате страхового возмещения в безналичном или наличном виде, расчет суммы, подлежащей к выплате производится с учетом износа заменяемых запчастей, на основании пункта 7 части 2 указанных Методических рекомендаций.

АО «МАКС» признало заявленное событие по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 230 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты, понесенные на организацию и проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат, в связи с тем, что был нарушен порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренный пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ответе на претензию истцу ответчиком также было указано на отсутствие оснований для выплаты неустойки, поскольку АО «МАКС» в полном объеме выполнены обязательства по урегулированию страхового события. (л.д. 76-77 т. 1, л.д. 10-11, 201 обор.-202 т. 2)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 35 200 руб. (л.д. 26-29 т. 1, л.д. 141-144 т. 3)

Решение принято на основании проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 по запросу финансового уполномоченного экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 462 320 руб. 11 коп., с учетом износа 265 385 руб. 56 коп. (л.д. 120-140, 128 обор. т. 3)

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 35 200 руб. (л.д. 109 т. 1)

Разрешая требования истца ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств а также осуществляемое на территории Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. (пункт «б»).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, что стороной ответчика не оспаривается.

Как указано выше на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС»

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела, и представленных представителем ответчика копий материалов выплатного дела следует, что при подаче страховщику заявления о прямом возмещении убытков, истец не указывал в заявлении о выборе выплаты страхового возмещения в наличной или безналичной форме. Содержание заполненного истцом заявления таких сведений не содержит. (л.д. 42 т. 1, л.д. 47 т. 2)

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 400 000 руб., о чем свидетельствуют выводы, изложенные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению страховщика (л.д. 59-73 т. 1, л.д. 194-201 т.2)

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., подтверждено впоследствии и заключением индивидуального предпринимателя ФИО8, проведенной по поручению финансового уполномоченного. (л.д.120-140 т. 3)

Превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше 400 000 руб., отражено и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская оценочная компания», полученным по инициативе истца. (л.д. 14-24 т. 1)

Из материалов дела следует, что направление на ремонт, с указанием сведений о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты за восстановительный ремонт, истцу не выдавалось.

Как указано выше согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, в заявлении, поданном в АО «МАКС», истцом выражено не было.

Судом также не установлено, что страховщиком испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, и истец отказался произвести доплату.

Данные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспорены.

Ссылка представителя ответчика на предоставленные истцом реквизиты для перечисления денежных средств, не может быть принята судом во внимание, как обстоятельство однозначно свидетельствующее о выборе истцом при обращении к страховщику, формы выплаты страхового возмещения в денежной форме, и отказа истца от доплаты за ремонт транспортного средства, поскольку как усматривает из материалов дела, ответчик после получения заявления истца и проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы, уведомил истца о невозможности рассмотреть поданное им заявление о наступлении страхового случая, по причине не предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения. В тоже время данное уведомление страховщика информации для истца с предложением произвести доплату за ремонт не содержало. (л.д. 57 т. 1)

Представленные АО «МАКС» ответчиком финансовому уполномоченному (л.д. 204 обор. - 205 т. 2) сведения о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 202 обор., 203, 204 т. 2), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец о данных обстоятельствах не уведомлялся.

Исследованными судом доказательствами также подтверждено, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Иных обстоятельств, в силу которых ответчик АО «МАКС» как страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплате ремонта автомобиля на страховую выплату, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, подлежит определению в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и выплаченным ответчиком, в том числе с учетом решения финансового уполномоченного страховым возмещением.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 134 600 руб. (400 000 рублей – 230 200 – 35 200).

В отношении требований истца ФИО1 изложенных в заявлении об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы в ООО «Городская оценочная компания» и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., определением суда требования истца в этой части оставлены без рассмотрения.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с исковыми требованиями истца ФИО1 он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-5 т. 1)

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном размере в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, и основания для ее снижения отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Суд учитывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 67 300 (134 600 х 50%)

В тоже время, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, установленной законом неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом правовой позиции изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интереса сторон, считает правильным и возможным снизить размер штрафа и определить к взысканию сумму 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика АО «МАКС» судебных расходов по оплате услуг представителя, и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые судебные расходы.

С учетом заявления представителя истца об уточнении исковых требований, общий размер расходов по оплате услуг представителя который истец просит взыскать с ответчика составляет 27 000 руб. (л.д. 125 т. 1)

В подтверждение понесенных истцом расходов в указанном размере в материалы дела стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1, именуемый как заказчик и ФИО11, именуемый как исполнитель. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Левобережный районный суд <адрес> и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию страховой выплаты с АО «МАКС»; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. (пункт 1 и пункт 2) (л.д. 30 т. 1)

В пункте 3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 18 000 руб. В названном пункте также отражен размер стоимости оказываемых услуг: составление искового заявления 7 000 руб., составление досудебной претензии 2 000 руб.; составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб.; представительство в одном судебном заседании 9 000 руб.

Денежная сумма в размере 18 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается распиской ФИО11 (л.д. 31 т. 1)

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлена расписка о получении от истца ФИО1 денежных средств в сумме 9 000 руб. (л.д. т. 1)

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен обязательный досудебный порядок соблюдения спора.

В связи с тем, что направление истцом в адрес ответчика претензии, обращение к финансовому уполномоченному, до обращения с исковыми требованиями в суд, прямо предусмотрено законом, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии и оформления обращения к финансовому уполномоченному, являются обоснованными, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и участие его представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80 т. 1), и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с объявленным в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерывом, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате юридических услуг суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы, по составлению претензии, искового заявления и в ходе судебного разбирательства, и исходя из того обстоятельства, что размер оказанных юридических услуг не превышает минимальный размер вознаграждения установленный Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения об оказании юридической помощи», суд с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что судебные расходы за оказанные юридические услуги понесены истцом в разумных пределах, и основания для их снижения отсутствуют.

В связи с этим в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежная сумма в размере 27 000 руб.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика АО «МАКС» понесенные почтовые расходы в размере 240 руб. (л.д. 125 т. 1)

Суд учитывает, что почтовые расходы истца, являлись необходимыми, поскольку были связаны с необходимостью направления истцом при обращении с иском в суд и копий искового заявления ответчику АО «МАКС» и финансовому уполномоченному. (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ за оказание почтовых услуг истцом ФИО1 уплачено 243 руб. 50 коп. (л.д. 32, 33, 127, 128 т. 1)

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца ФИО1 также подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

В тоже время поскольку истец ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 240 руб., суд руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов в пользу истца в заявленном последним размере, т.е. в сумме 240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования в размере 4 192 руб. (3 892 руб. за требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения (134 600 – 100 000) х 2% + 3 200), и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, недоплаченное страховое возмещение в размере 134 600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также почтовые расходы в сумме 240 (двести сорок) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч ) руб., а всего 216 840 (двести шестнадцать тысяч восемьсот сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования на территории которого расположен суд в размере 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова