Апелляционное определение по делу № 2-698/2020 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД: 18RS0003-01-2019-006332-39

Апел. производство: № 33-2730/2023

1-я инстанция: №2-698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощниках судьи Гончаровой Т.В., Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4:

по договору займа от 9 июля 2014 года сумму долга в размере 1 200 000 руб. и проценты на сумму займа за период с 02 января 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 281 971,01 руб.;

по договору займа от 17 апреля 2015 года сумму долга в размере 500 000 руб. и проценты на сумму займа за период с 04 августа 2015 года по 11 сентября 2019 года в размере 172 228,35 руб.

Для удовлетворения своих требований по договору займа от 9 июля 2014 года истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору залога от 9 июля 2014 года:

- земельный участок площадью 1000 кв.м. <адрес>

- земельный участок площадью 1067 кв.м. <адрес>

- земельный участок площадью 1010 кв.м. с <адрес>

- земельный участок площадью 1000 кв.м. <адрес>

путём продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 1500000 рублей.

Для удовлетворения своих требований по договору займа от 17 апреля 2015 года истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору залога от 17 апреля 2015 года:

- земельный участок площадью 1000 кв.м. <адрес>

путём продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключёнными договорами займа истец предоставил ответчику ФИО4 в качестве займов денежные суммы в размере 1 500 000 руб. и 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные суммы в установленный договорами срок, однако обязательства им надлежащим образом не исполняются, осуществлено частичное погашение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. На образовавшуюся задолженность истцом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислены проценты. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры залога земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО1 факт заключения договоров займа и договоров залога, факт получения денежных средств по договорам в размере 1 500 000 руб. и 500 000 руб., факт наличия задолженности по погашению займов не отрицали, размер задолженности не оспаривали, с оценкой залогового имущества, установленной в представленном представителем истца отчёте, согласились, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере и обращения взыскания на заложенное имущество не возражали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа от 9 июля 2014 года сумма основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 января 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 281971, 01 руб.

Для удовлетворения требований ФИО3 по договору займа от 9 июля 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого является ФИО1, предоставленное по договору залога от 9 июля 2014 года:

- земельный участок <адрес>

<адрес>

Определен способ реализации земельных участков путём продажи с публичных торгов.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа от 17 апреля 2015 года сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04 августа 2015 года по 11 сентября 2019 года в размере 172 228,35 руб.

Для удовлетворения требований ФИО3 по договору займа от 17 апреля 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого является ФИО1, предоставленное по договору залога от 17 апреля 2015 года:

- земельный участок площадью <адрес>

<адрес>

Определен способ реализации земельных участков путём продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 532,13 руб.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-16741/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2023 года восстановлен финансовому управляющему ФИО1-ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 20202 года по гражданскому делу №.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2 просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Апеллянт указывает, что при подаче иска истцом пропущен срок исковой давности. В случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение. Законодатель установил ограничения во временном промежутке сохранения залога по истечении срока исполнения обязательства, ограничив недобросовестное поведение залогодержателей и стимулирующее их своевременно получать исполнение за счет дополнительного обеспечения не растягивая процедуру взыскания. В настоящем случае требования к залогодержателю подлежали предъявлению в срок до 01 августа 2016 года (договор займа от 17 апреля 2015 года) и до 01 января 2016 года (договор займа от 09 июля 2014 года), поскольку залогодатель выступает третьим лицом, а в договорах займа установлен срок исполнения обязательства, то кредитор имел право требовать исполнения обязательств по договору займа от залогодателя в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, т.е. до указанной даты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 выразил свое несогласие с доводами, содержащимися в ней и дополнениях.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что решение не исполнено, исполнительные листы к принудительному исполнению не предъявлялись.

Представитель истца ФИО3- ФИО6, действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания с ФИО4 задолженности по договорам займа, судебных расходов сторонами, не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

9 июля 2014 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (пункт 1) на срок по 1 января 2015 года, а заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 % от указанной суммы за каждый месяц пользования суммой займа (пункт 3.2). Уплата начисленных за текущий месяц процентов должна производиться заёмщиком ежемесячно не позднее 30 числа каждого последующего месяца (пункт 3.4 договора займа).

Денежные средства выданы заёмщику в день заключения договора займа путём передачи наличных денежных средств, о чём свидетельствует расписка ФИО4

В соответствии с пунктом 1 договора займа обеспечением исполнения заёмщиком обязательств явился залог недвижимого имущества.

17 апреля 2015 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 500 000 руб. (пункт 1) на срок по 1 августа 2015 года, а заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % от указанной суммы за каждый месяц пользования суммой займа (пункт 3.2). Уплата начисленных за текущий месяц процентов должна производиться заёмщиком ежемесячно не позднее 30 числа каждого последующего месяца (пункт 3.4 договора займа).

Обеспечением исполнения заёмщиком ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ явился залог недвижимого имущества (пункт 1), в этот же день между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 (залогодатель), заключен договор залога принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью <адрес>

<адрес>

Согласно пункту 6.1 договора залога настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения условий договора.

30 июля 2014 года произведена государственная регистрация ипотеки земельных участков 18-18-01/100/2014-803, 18-18-01/100/2014-805, 18-18-01/100/2014-806, 18-18-01/100/2014-807, 18-18-01/100/2014-808.

Обеспечением исполнения Заёмщиком ФИО4 обязательств по договору займа от 17 апреля 2015 года также явился залог недвижимого имущества (пункт 1), в этот же день между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 (залогодатель), заключен договор залога принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 18:08:044001:2288, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, микрорайон «Весна», ул. 1-я Весенняя, участок 24;

- земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 18:08:044001:2287, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, микрорайон «Весна», ул. 1-я Весенняя, участок 26.

8 мая 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки земельных участков 18-18/004-18/001/011/2015-3771/1, 18-18/004-18/001/011/2015-3772/1.

Денежные средства, полученные ФИО4 по договорам займа, до настоящего времени в полном объёме не возвращены, ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Решением Арбитражного суда УР от 22 декабря 2022 года по делу № А71-16741/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 ИП исключен из ЕГРИП 4 июня 2022 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договоров займа от 9 июля 2014 года и 17 апреля 2015 года, договоров залога недвижимого имущества от 09 июля 2014 года и 17 апреля 2015 года, статьями 309, 310, 329, 334.1, 335, 337, 348, 350, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключены договоры займа от 9 июля 2014 года и 17 апреля 2015 года, обязательства по которому займодавцем исполнены надлежащим образом, в связи с чем у заемщика возникла обязанность возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование им.Установив, что надлежащее исполнение обязательств по договорам займа обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, учитывая, что заемщик свои обязательства по договорам не исполняет, суд пришел к выводу о том, что займодавец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Жалоба подана финансовым управляющим ФИО1

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов. В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщика обязательств по договорам займа от 9 июля 2014 года и 17 апреля 2015 года было обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО1 недвижимого имущества.

В то же время вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого является ФИО1 основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года и распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П признан абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Заключенным договором залога от 09 июля 2014 года срок действия залога не установлен. Также не установлен срок действия залога от 17 апреля 2015 года.

При этом условие в договорах залога о действии залога до полного исполнения условий договора (пункт 6.1) не является условием о сроке залога, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, указания на срок действия договора залога, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор не содержит.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43).

Следовательно, при определении срока действия залога в данном случае необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку договор залога является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность залогодателя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Срок возврата займа по договору от 09 июля 2014 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, не являющейся заемщиком по договору займа с учетом положений статьи 193 ГК РФ наступил 12 января 2015 года.

Срок возврата займа по договору от 17 апреля 2015 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 наступил 03 августа 2015 года.

По общему правилу прекращение поручительства в отношении основной суммы долга прекращает обязанность поручителя по уплате процентов на эту сумму.

Таким образом, годичный срок, предусмотренный статьей 367 ГК РФ, в течение которого должен был быть предъявлен иск о взыскании задолженности, истек 12 января 2016 года и 03 августа 2016 года соответственно, кредитор вправе был предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество до указанной даты, вместе с тем, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд 28 октября 2019 года, следовательно, залог в отношении заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 прекратился, требование об обращении взыскания на указанное выше имущество удовлетворению не подлежало.

Установление обстоятельств прекращения залога, вопреки доводам возражений, новым требованием не являлось.

С учетом вышеизложенного решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, подлежит отмене решение и в части взыскания с ФИО1 судебных расходов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 января 2020 года в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Шалагина Л.А.

Фролова Ю.В.