Решение по делу № 2-1504/2023 от 13.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

62RS0001-01-2023-000416-76

№ 2-1504/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 55000,00 рублей под 29,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 90853,94 рубля. С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90853,94 рубля, из которых 49923,11 рубля – задолженность по основному долгу, 33330,83 рубля – задолженность по процентам, 7600,00 рублей задолженность по иным платежам; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2925,62 рубля; убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (расходы по оплате госпошлины) 1462,81 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, в том числе письменные пояснения сторон, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 55000,00 рублей под 29,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячные платежей в размере 2600,00 рублей каждый (п.1, п.2, п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Супер Профи). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

При заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с положениями Условий предоставления кредитов (Приложение № к приказу ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт заключения между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора на указанных условиях подтверждается: Заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Декларацией ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления потребительских кредитов, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Одновременно судом установлено, ОАО «Лето Банк» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в сумме 55000,00 рублей на расчетный счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в материалах дела.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей вносил лишь в период с декабря 2014 по сентябрь 2015 года, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются: Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Лето Банк», а ДД.ММ.ГГГГ – на ПАО «Почта Банк», что не влечет утрату прав кредитора по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с актуализацией объема Прав (требований) и Цены уступаемых Прав (требований), изменен объем уступаемых прав (требований). В соответствии с дополнительным соглашением (п.2.1.) общий объем уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 90853,87 рубля.

Как следует из выписки из акта приема-передачи (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму уступаемых прав 90853,94 рубля, в том числе основной долг в размере 49923,11 рубля.

Факт заключения между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав (требований) на указанных условиях подтверждается: Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

О состоявшейся уступке прав требования ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования, списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что заемщик согласился с условием о передаче и/или уступке Банком (полностью или частично) своих требований по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное положение договора недействительным не признавалось, договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) также не признан недействительным.

Таким образом, право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90853,94 рубля перешло к ООО «Филберт».

Согласно справке сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД Рязанской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени ответчиком не исполненное.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не выплачена, срок действия кредитного договора истек, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно Расчету задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ООО «Филберт» составила 90853,94 рубля, из которых 49923,11 рубля – задолженность по основному долгу, 33330,83 рубля – задолженность по процентам, 7600,00 рублей – по уплате иных платежей.

Указанные суммы задолженности рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

Одновременно ответчиком представлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, с учетом имевшего место обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Согласно материалам дела № судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, 05.09.2019 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного района г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

10.09.2019 мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90854 рубля (в том числе: задолженность по кредиту – 49923 рубля, проценты за пользование кредитом – 33331 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7600 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока. Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был мировым судьей восстановлен, судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен 02.09.2022.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был обязан вносить ежемесячные платежи по договору 07-го числа каждого месяца в период с января 2015 года по декабрь 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая факт обращения истца с заявлением о вынесении о вынесении судебного приказа 05.09.2019, факт вынесения судебного приказа № от 10.09.2019, его отмены 02.09.2022, а также факт обращения истца с настоящим исковым заявлением в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита по 07.08.2016 включительно истек, следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, которые в соответствии с графиком платежей должны были быть произведены в период с 07.09.2016 по 07.12.2018.

В соответствии с Расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2018, задолженность ответчика перед ООО «Филберт», с учетом пропуска истцом срока исковой давности, составила 72821,34 рубля, из которых: 45628,92 рубля – задолженность по уплате основного долга, 15481,95 рубля – задолженность по уплате процентов, 15246 рублей – комиссии.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании иска в части задолженности в период с 07.09.2016 по 12.12.2018.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком совершено добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены ответчику судом, на принятии признания иска ответчик настаивал.

Признание иска в части ответчиком ФИО1 не противоречит закону, сведений о том, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, у суда не имеется, из материалов дела указанный факт не усматривается, ввиду чего признание иска ответчиком принимается судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем имеется письменное заявление, признание иска принято судом, суд полагает, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68221,34 рубля, из которых: 72821,34 рубля, из которых: 45628,92 рубля – задолженность по уплате основного долга, 15481,95 рубля – задолженность по уплате процентов, 15246 рублей – комиссии.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 2384,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72821 (семьдесят две тысячи восемьсот) рубля 34 копеек, из которых: 45628 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки – задолженность по уплате основного долга, 15481 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 95 копеек – задолженность по уплате процентов, 15246 (пятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек – комиссии.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б.Баранова