УИД: 59RS0004-01-2025-000584-05
Дело № 2-1264/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Глазковой Н.И.,
представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
ответчика, представителя третьего лица председателя ТСН «25 октября, 8» ФИО5,
представителя третьего лица ООО «Камские огни» ФИО6,
представителя третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края ФИО7,
представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Перми к ПЛП, БКА, БДК, БНВ, МЕА, МИВ, КЮА, КАВ, ФИО9 Мохигул, КОИ, КСА, КБА, КЕС о возложении обязанности,
установил:
администрация Ленинского районного суда г. Перми обратилась с иском в котором просит признать самовольной реконструкцией объект – 4-этажный многоквартирный дом по адресу: <Адрес> кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>; возложить на ответчиков обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа мансардного этажа; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 15000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> расположен 4-этажный многоквартирный дом по адресу: <Адрес> кадастровым номером №. Указанный многоквартирный дом находится в зонах с особыми условиями использования территории: приаэродромная территории аэродрома аэропорта Большое Савино. На крыше многоквартирного дома усматриваются признаки реконструкции, произведена надстройка мансардного этажа. По результатам изучения технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что произведена реконструкция, возведён мансардный этаж. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ мансардный этаж отсутствует. Сведения о выдаче разрешительной документации в отношении спорного объекта отсутствуют, что говорит о том, что спорный объект обладает признаками самовольной реконструкции, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российский Федерации, подлежит сносу (том 1 л.д. 4-12).
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КОИ, КЕС (К) Е.С. (том 2 л.д. 152).
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, ООО «УК «Камские огни» (том 3 л.д. 77).
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены БКА, БДК, БНВ, МЕА, МИВ, КАВ, АМ, КСА, КБА (том 4 л.д. 10).
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком является лицо, кто возвел самовольную постройку, если неизвестно, кто ее возвел, то ответственными являются собственники. Мансардный этаж зарегистрирован за всеми собственниками и в силу жилищного законодательства обязанными лицами являются собственники. Срок исковой давности применению не подлежит, так как в данном случае самовольно возведенный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявление одного из соответчиков о применении срока исковой давности не распространяется на других соответчиков. В материалы дела представлены дополнительные пояснения, из которых усматривается, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о возведении мансардного этажа путем реконструкции, площадью 592,1 кв.м. В настоящее время площадь мансардного этажа составляет 368,5 кв.м, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. Решение от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в отношении мансардного этажа площадью 545,3 кв.м. Спорный объект подвергался неоднократному изменению его основного параметра – площади. Все существовавшие объекты капитального строительства и существующий в настоящее время, возведены в отсутствии разрешения, являлись/являются самовольными постройками, подлежащими сносу (том 3 л.д. 242-246, том 4 л.д. 108-112, 114-117).
Ответчик ПЛП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом (том 4 л.д. 22). В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что ПЛП исковые требования не признает, поскольку по заявленным требованиям считает себя ненадлежащим ответчиком. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 119-120, том 4 л.д. 66-69).
Представитель ответчика ПЛП – ПАВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ПЛП является ненадлежащим ответчиком, так как спорный объект не возводила. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по сносу мансарды возложена на иное лицо, решение не исполнено. В настоящем случае мансардный этаж отсутствует, поскольку мансарда это чердачное помещение, имеющие признаки жилого, однако в спорном помещении коммуникации отсутствуют, что говорит о том, что спорный объект не мансарда – чердак. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда администрация узнала о реконструкции мансардного этажа, подлежит исчислению с момента, когда администрации было направлено письмо о проведенной реконструкции.
Ответчик, председатель ТСН «25 Октября, 8» КАВ в судебном заседании исковые требования не признал. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что спорный объект возведён КСГ, на которого решением суда возложена обязанность снести спорный объект. О существовании решения от ДД.ММ.ГГГГ администрации было известно с 2009 года. ПЛП и КЮА не имеют отношения к спорному объекту, самовольную реконструкцию чердачного помещения не возводили. В многоквартирном доме всегда было чердачное помещение, состояло из подпорных балок, стропил, обрешетки и кровельных листов. Изменения, внесенные КСГ, не нанесли ущерб дому, проведенные работы усилили несущие балки, установленные оконные проёмы обеспечили дополнительную циркуляцию воздуха, снизилась влажность, межэтажный утеплитель стал сухим, снизились тепловые потери в квартирах верхнего этажа. В целом КСГ чердачное помещение приведено в первоначальное положение. Спорный объект является техническим помещением, не мансарда. Реконструкция производилась единожды, КСГ (том 2 л.д. 48-54, том 4 л.д. 86-92).
Ответчик КЮА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом (том 4 л.д. 21). Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против заявленных исковых требований, указывая, что истцом неверно определен предмет иска. В отношении мансардного этажа принято решение о его сносе, вступило в законную силу. Истцу о состоявшемся решении от ДД.ММ.ГГГГ было известно. Согласно позиции истца реконструкции проведена в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как собственником имущества многоквартирного дома она стала ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26-33).
Ответчик КОИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом (том 4 л.д. 23). Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признала, указала на то, что после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ КСГ (супруг) стал его исполнять, произвёл демонтаж перегородок, обшивки стен и потолка, утеплителя, оконных и дверных заполнений, инженерных коммуникаций. Все работы были выполнены в срок, кроме крыши. Работы по восстановлению крыши КСГ не выполнил в связи со смертью. После смерти КСГ замок от чердака сменили, ключи собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предоставлены не были. Она чердачным помещением не пользуется, открытый доступ к нему не имеет (том 2 л.д. 187-190).
Ответчики БКА, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней БДК, БДК, БНВ, МЕА, МИВ, АМ, КСА, КБА в лице законного представителя, КЕС (ранее К) Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом (том 4 л.д. 26-34, 38-50).
Представитель третьего лица ООО «Камские огни» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изменение площади не свидетельствует о реконструкции мансардного этажа. Нет доказательств неисполнения или исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителя третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края в судебном заседании исковые требования поддержал. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта с кадастровым номером № в эксплуатацию отсутствуют. Использование самовольной постройки не допускается (том 1 л.д. 122-124, том 2 л.д. 16-18).
Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в судебном заседании исковые требования поддержал. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что здание по адресу: <Адрес> расположено в границах территории объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательного места «Губернский центр». Мансардный этаж не описан в предмете охраны, нарушает предмет охраны достопримечательного места «Губернский центр» (том 3 л.д. 144).
Представитель Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие (том 4 л.д. 63). Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что разрешительная документация на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует. Доказательства того, что предпринимались меры к легализации спорного объекта, также отсутствуют (том 1 л.д. 109-114).
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция заключается в увеличении параметров объема, 368,5 кв.м. Нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в многоквартирном доме. Основанием для внесения сведения послужили положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 117-118, 126).
Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, произведена надстройка мансардного этажа. Сведений о выдаче разрешительной документации не имеется, в связи с чем мансардный этаж обладает признаками самовольной постройки. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ТСЖ «25 Октября, 8» к КСГ о сносе самовольной постройки, которые были размещены на мансардном этаже, в настоящее время в соответствие не приведены. В течение периода с 2009 года по настоящее время производилась конфигурация мансардного этажа. В настоящее время из Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края разрешение не получено, не выдавалось. Ответчики в настоящем деле являются титульные сособственники, в связи с чем на них может быть возложена обязанность по приведению самовольной постройки в первоначальное состояние.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Согласно пункту 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).
Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 1414 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).
Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем. При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.
На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее - Обзор ВС РФ от 13.12.2023).
Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как указано в пункте 3 Обзора ВС РФ от 13.12.2023, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ (пункт 8 Обзора ВС РФ от 13.12.2023).
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из пункта 5 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
В пункте 26 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также даны разъяснения, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П, определениях от 19 октября 2010 г. N 1312-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 25 марта 2004 г. N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН, здание, площадью 2565,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> кадастровым номером № является многоквартирным жилым домом, четырех этажным, введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1948 году (том 1 л.д. 168-180).
Согласно информации, содержащейся в выписках из ЕГРН, собственниками помещений в многоквартирном доме являются: ПЛП <Адрес>), БКА, БНВ, БДК, (<Адрес>) МЕА (<Адрес>), МИВ (<Адрес>), КЮА (<Адрес>, нежилое помещение площадью 86,8 с кадастровым номером №), КАВ (<Адрес>), АМ (<Адрес>), КСА. КБА, КОИ (<Адрес>) (том 1 л.д. 181- 226).
ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено нежилое помещение – мансарда, общей площадью 368,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 227).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение – мансарду, общей площадью 368,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за собственниками помещений, машино-мест в многоквартирном доме (том 2 л.д. 205-208).
Из акта осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено обследование 4-этажного многоквартирного дома по адресу: <Адрес> кадастровым номером №, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам которого, в том числе установлено, что на крыше многоквартирного дома усматриваются признаки реконструкции, произведена надстройка мансардного этажа, разрешение на реконструкцию отсутствует, многоквартирный дом обладает признаками самовольной (реконструкции) в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившаяся в обустройстве мансардного этажа (том 1 л.д. 34-37).
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом не имеет мансардного этажа (том 1 л.д. 69-82, 107).
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома входит мансардный этаж площадью 592,1 кв.м (том 1 л.д. 52-55, 107).
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями, в состав жилого дома входит мансардный этаж площадью 592,1 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о наличии мансардного этажа площадью 368,5 кв.м, состоящий из 32 помещений, а также над квартирой № площадью 54,5 кв.м, и общие помещения площадью 41,8 кв.м. (том 1 л.д. 56-68, 107 – технический паспорт на диске).
Из технического паспорта нежилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мансардный этаж построен в 2009 году, строительный объем 1312 куб.м, площадь – 368,5 кв.м (том 1 л.д. 161-163).
В рамках гражданского дела № по иску ТСЖ «Советская, 25/8» к КСГ и О.И. о сносе самовольных построек проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 177-198): на чердаке жилого дома по адресу: <Адрес> устроен мансардный этаж, созданный в результате реконструкции крыши здания. В связи с тем, что часть чердака над квартирой № не была предоставлена для осмотра, установить имеются ли в данном пространстве чердака помещения, не представляется возможным. Вид строительных работ по возведению мансардного этажа здания относится к реконструкции жилого <Адрес>. Вновь устроенные нежилые помещения с инженерными коммуникациями, ограждающими конструкциями, в обследованной части чердака, представляют собой мансардный этаж над четвертым этажом жилого <Адрес>, общей площадью застройки 545,3 кв.м. Сооружение, созданное в результате реконструкции здания над четвертым этажом, не соответствует строительным нормам. Снос сооружения без нанесения ущерба основному строению возможен путем демонтажа перегородок, обшивки стен и потолка, утеплителя, оконных и дверных заполнений, вновь проложенных инженерных коммуникаций, восстановления конструкции крыши с устройством двускатной крыши, слуховых окон, кровли, системы организованного водоотвода с кровли. При этом должны быть проведены мероприятия по укреплению фронтона, грозящего обрушением и ремонт штукатурного слоя в карнизной части здания. Посредствам демонтажа конструктивных элементов мансардного этажа и восстановлению конструкций крыши возможного привести жило дом в первоначальное состояние.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вновь устроенные нежилые помещения мансардного этажа общей площадью 545,3 кв.м, над четвертым этажом кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес> вновь устроенное помещение мансардного этажа общей площадью 71,9 кв.м, над квартирой № кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес>, признаны самовольной постройкой. На КСГ возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки. В удовлетворении требования ТСЖ «Советская, 25/8» к КОИ о признании построек самовольными и сносе самовольных построек – отказано (том 1 л.д. 146-147).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба КСГ, О.И. – без удовлетворения (том 1 л.д. 148-149).
Согласно статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением суда установлено, что в результате реконструкции в помещении чердака многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> устроен мансардный этаж. Работы по возведению мансардного этажа относятся к реконструкции жилого дома. В обследованной части чердака вновь устроенные нежилые помещения представляют собой мансардный этаж общей площадью 545,3 кв.м. над четвертым этажом жилого дома. Созданные в результате реконструкции нежилые помещения мансардного этажа общей площадью 545,3 кв.м. над четвертым этажом кирпичного дома по адресу: <Адрес> вновь устроенное помещение мансардного этажа общей площадью 71,9 кв.м. над квартирой № кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес> являются самовольными постройками, созданы без необходимых разрешений.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ КСГ разъяснено, что снос сооружения – самовольной постройки в виде вновь устроенных нежилых помещений мансардного этажа общей площадью 545,3 кв.м, над четвертым этажом кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес> вновь устроенного помещения мансардного этажа общей площадью 71,9 кв.м, над квартирой № кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес>, должен быть произведён путем демонтажа перегородок, обшивки стен и потолка, утеплителя, оконных и дверных заполнений, вновь проложенных инженерных коммуникаций, восстановления контракции крыши с устройством двускатной крыши, слуховых окон, кровли, системы организованного водостока с кровли. При этом должны быть проведены мероприятия по укреплению фронтона, грозящего обрушением и ремонт штукатурного слоя в карнизной части здания (том 1 л.д. 150).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по иску ТСЖ «Советская 25/8» к КСГ и О.И. о сносе самовольной постройки на КОИ и КЕС в связи со смертью КСГ (том 1 л.д. 153).
Согласно сведениям, содержащимся в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, в большом зале велись демонтажные работы (том 2 л.д. 108). Иных сведений об исполнении/неисполнении решения суда, окончании/прекращении исполнительного производства в материалах дела не имеется, судом не установлено (том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 157).
Из акта натурного осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен натурный осмотр мансарды 4-этажного многоквартирного жилого дома. По адресу: <Адрес>. Установлено, что правообладателем мансарды являются собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. На крыше многоквартирного дома усматриваются признаки реконструкции, произведена реконструкция путем обустройства мансарды. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ мансарда отсутствовала. Из технического паспорта о ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена реконструкция, возведена мансарда, предусматривающая в себе размещение 32 помещений, разрешение на реконструкцию отсутствует. Доступ к чердачному помещению над квартирой № отсутствует. Доступная для осмотра часть мансарды представляет собой единое помещение, образованное из ранее существовавших помещение №, 22-32, плана мансардного этажа в пределах помещения жилого дома. Доступ к помещениям 14-21 мансардного этажа отсутствует, огорожен стеной из ОСБ плит. В местах доступных для осмотра, отсутствует разделение мансардного этажа на отдельные помещения. Инженерные коммуникации отсутствуют. Крыша мансарды: кровельный материалы – листы металлопрофиля, частично утеплена, имеются локальные протечки. Стропильная система изменена путем устройства окон, установки нового мауэрлата поверх старого, следствием чего является изменение наклона крыши. Кирпичная кладка фронтона имеет наклон ранее существовавшей скатной крыши. Окна выполнены из прозрачного поликарбоната (местами поврежден), с отдельными открывающимися створками, пол дощатый с утеплителем. Осуществить замеры мансардного этажа не представилось возможным. К акту приложена фототаблица (том 3 л.д. 147-154).
Так судом установлено, что нежилое помещение – мансарда, общей площадью 368,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме, право собственности не оспорено. Реконструированная часть здания, расположенного по адресу: <Адрес>, то есть мансардный этаж, выполнен без согласованного в установленном порядке проекта и разрешения на строительство, что не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, здание по адресу: <Адрес>, расположено в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Губернский центр».
Приказом Инспекции от 27.08.2019 № СЭД-55-001-06-272 «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Губернский центр» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены границы территории, предмет охраны и требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия (далее - Приказ).
В соответствии с абз. 20 п. «г» приложения 3 к Приказу вышеуказанное Здание относится к объекту, формирующему историко-архитектурную среду достопримечательного места: силуэт, фасады, выходящие на исторические линии застройки, боковые фасады, примыкающие к линиям исторической застройки: жилой дом (<Адрес> - 4-этажный с цокольным этажом, переходящим за счет перепада рельефа в полный этаж, Г-образный в плане под скатной крышей без изломов, сооруженный в середине 20 в. в стиле неоклассики: горизонтальное членение профилированными карнизами с выделением рустованного цокольного этажа и гладкого верхнего этажа, в совокупности с массивным карнизом воспринимаемого как фриз, разорванные фронтоны на северном и западном фасадах угловой части, рустованные и гладкие пилястры, объединяющие 1-й и 2-й этажи; материал фасадной поверхности - штукатурка с окраской и выбеливанием архитектурных деталей.
При описании предмета охраны Инспекцией этажи считаются в соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», где этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Следовательно, фактически спорный объект - это 4 этажное здание с цокольным этажом, кроме этого имеется подвал и мансардный этаж (который является дополнительным этажом в соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37).
Таким образом, мансардный этаж не описан в предмете охраны.
Реконструкция произведена без прохождения экспертизы проектной документации, необходимого разрешения на реконструкцию полномочного органа - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, поскольку здание по адресу: <Адрес> расположено в границах территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места «Губернский центр», входит в архитектурно-исторический комплекс г.Перми «Театральный сквер»/Сквер им. ДСП, следовательно мансарда нарушает предмет охраны достопримечательного места «Губернский центр».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструкция части нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес>, имеет признаки самовольной постройки.
Рассматривая вопрос идентичности мансарды, в отношении которой состоялось решение суда ДД.ММ.ГГГГ, мансарде, являющейся предметом настоящего спора, суд приходит к следующему.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ возведена мансарда, состоящая из 32 помещений, площадью 592,1 кв.м.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройкой признаны вновь устроенные нежилые помещения мансардного этажа общей площадью 545,3 кв.м, над четвертым этажом кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес> вновь устроенное помещение мансардного этажа общей площадью 71,9 кв.м, над квартирой № кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес> признаны самовольной постройкой.
При вынесении указанного решения, суд принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на чердаке жилого дома по адресу: <Адрес> устроен мансардный этаж, созданный в результате реконструкции крыши здания. Вновь устроенные нежилые помещения с инженерными коммуникациями, ограждающими конструкциями, в обследованной части чердака, представляют собой мансардный этаж над четвертым этажом жилого дома, общей площадью застройки 545,3 кв.м, а также над квартирой № площадью 71,9 кв.м.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о мансардном этаже площадью 368,5 кв.м. внесены ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, мансардный этаж представляет собой единое помещение, образованное из ранее существовавших помещений №, 22-32 плана мансардного этажа в пределах помещения жилого дома. В местах доступных для осмотра отсутствует разделение мансардного этажа на отдельные помещения. Инженерные коммуникации отсутствуют. Пол дощатый с утеплителем.
Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).
Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что изменилась как площадь объекта, так и его конфигурация, суд приходит к выводу, что мансардный этаж площадью 368,5 кв.м. является вновь созданным объектом.
При этом суд принимает во внимание, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, при проведении реконструкции государственный строительный надзор не осуществлялся, государственная экспертиза проектной документации не проводилась. Ответчиками не представлены доказательства состояния объекта в результате проведенной реконструкции.
Ответчик КАВ, являющийся также председателем ТСН «25 Октября, 8», в своих возражениях ссылается на то, что изменения, внесенные КСГ, не нанесли ущерб дому, проведенные работы усилили несущие балки, установленные оконные проёмы обеспечили дополнительную циркуляцию воздуха, снизилась влажность, межэтажный утеплитель стал сухим, снизились тепловые потери в квартирах верхнего этажа. В целом КСГ чердачное помещение приведено в первоначальное положение. Спорный объект является техническим помещением, не мансарда. Однако доказательства указанному ответчиками не представлено. Какое – либо техническое заключение не составлено. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения указанных обстоятельств не заявлено.
В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 177-198), которое было принято во внимание судом при рассмотрении иска к КСГ, согласно которому сооружение над четвертым этажом жилого <Адрес>, общей площадью застройки 545,3 кв.м, созданное в результате реконструкции здания над четвертым этажом, не соответствует строительным нормам.
При этом ответчиками не представлены доказательства возможности и необходимости сохранения сооружения в виде мансардного этажа, соответствие его строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Также не представлены доказательства невозможности приведения самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что реконструкция 4-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в виде постройки мансардного этажа кадастровый № общей площадью 368,5 кв.м. над четвертым этажом многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> признана самовольной, собственниками которой являются собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, о возложении обязанности на ПЛП, БКА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней БДК, БНВ, МЕА, МИВ, КЮА, КАВ, АМ, КОИ, КСА, КБА в лице законного представителя КЕС, привести самовольно реконструированный 4-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> согласно техническому паспорту, составленному на 2008 год до внесения в него соответствующих изменений в 2010 году, путем демонтажа мансардного этажа и восстановления конструкции крыши с устройством двускатной крыши, слуховых окон, кровли, системы водоотвода с кровли.
Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику КЕС (К) Е.С. отсутствуют, поскольку она постройку не возводила, собственником помещений в многоквартирном доме не является.
Рассматривая ходатайство ответчиков ПЛП, КЮА о применении срока исковой давности к заявленному иску, поскольку администрация Ленинского района г. Перми узнала о мансардном этаже когда предыдущим председателем ТСЖ было направлено письмо о проведенной реконструкции, то есть еще до принятия решения в 2009 году, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о котором заявлено ответчиками ПЛП, КЮА, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применению не подлежит, поскольку заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на другого соответчика, в том числе при солидарной обязанности (ответственности).
Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается, в том числе на то, что надстройка мансардного этажа создает угрозу жизни и здоровью, в то время как ответчики не представили доказательства того, что указанная реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе техническим и градостроительным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также суд принимает во внимание, что право собственности за ответчиками зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя срок выполнения работ, в целях приведения самовольно реконструированного объекта в состояние согласно техническому паспорту, составленному на 2008 год до внесения в него соответствующих изменений в 2010 году, суд руководствуется положениями подпункта пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев.
Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При установленных обстоятельствах, исходя из того, что на ответчиков возложена обязанность исполнить решение суда в натуре, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки также подлежат удовлетворению.
Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд полагает, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать самовольной реконструкцию 4-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> в виде постройки мансардного этажа кадастровый № общей площадью 368,5 кв.м. над четвертым этажом многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>.
Возложить в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обязанность на ПЛП, БКА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней БДК, БНВ, МЕА, МИВ, КЮА, КАВ, ФИО9 Мохигул, КОИ, КСА, КБА в лице законного представителя КЕС, привести самовольно реконструированный 4-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> согласно техническому паспорту, составленному на 2008 год до внесения в него соответствующих изменений в 2010 году, путем демонтажа мансардного этажа и восстановления конструкции крыши с устройством двускатной крыши, слуховых окон, кровли, системы водоотвода с кровли.
Взыскать с ПЛП, БКА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней БДК, БНВ, МЕА, МИВ, КЮА, КАВ, ФИО9 Мохигул, КОИ, КСА, КБА в лице законного представителя КЕС судебную неустойку по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.
В удовлетворении исковых требований к КЕС отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
(мотивированное решение изготовлено 09.10.2025)
Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева