Дело № 2-2434/2022
23RS0008-01-2022-003239-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 02 сентября 2022 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Киряшева М.А.,
при секретаре Кудлаевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ИнБГ-Право» просроченной задолженности по договору кредитной карты в размере
В обоснование своих требовании, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ", правопреемником которого является ООО «ИнБГ-Право», и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (о выпуске и обслуживании кредитных карт), с лимитом задолженности в размере . Банк свои обязательства по договору исполнил. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил и проценты не уплачивал, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями заключенного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.
Представитель истца в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «ИнБГ-Право».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако представила суду письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку не активировала кредитную карту. Карта была активирована путем мошеннических действий неизвестным лицом, который позвонил ей на телефон и обманным путем узнал от нее Пин-код карты и снял наличные денежные средства в размере По данному факту она обратилась в полицию, где по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 1 000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживании (КБО) (л.д. №10), ответчик получил кредитную карту с лимитом задолженности в для совершения операций покупок на условиях выплаты: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 55 дней - 0% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупке при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между правопреемником которого является ООО "ИнБГ-Право", и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (о выпуске и обслуживании кредитных карт), с лимитом задолженности в размере Моментом заключения договора на основании Общих условий (УКБО), а также статьи 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в " клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плату. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом, (пункт 5.11).
Согласно пункту 2.2 Общих условий (УКБО), договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиент. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Факт получения кредитной карты с лимитом задолженности в сумме и ее активацию ответчик ФИО1 не оспаривала.
В соответствии с Общими условиями (УКБО) для заключения договора займа не требовалась передача денежных средств непосредственно ответчику, а необходимо было получить кредитную карту с установленным лимитом задолженности и активировать ее. Поступление первого реестра платежей является моментом заключения договора.
Согласно представленному истцом расчету по задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности составляет
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 ознакомлена и приняла условия договора, предусмотренные Общими условиями и Тарифами банка, что подтверждается ее личной подписью в анкете заемщика. полностью исполнил свои обязательства по договору: предоставлял кредит в пределах установленного лимита задолженности.
Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карта предоставленным Банком сняты наличные денежные средства в сумме
Как усматривается из представленной истцом копии договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО "ИнГБ-Право" право требования к ФИО1 по договору об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности, составляющей
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из представленных ответчиком документов, принятых судом в качестве доказательств, следует, что ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный завладело находящимися на банковской карты денежными средствами в сумме . ФИО1, посредством телефонного звонка и обманным путем узнав Пин-код.
Данные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Как указано судом, денежные средства были сняты со счета ФИО1 При этом, как пояснил ответчик, ПИН-код карты ФИО1 продиктовала по телефону неизвестному лицу. В соответствии с Общими условиями кредитования и документами, подписанными ФИО1, риски, связанные с проведением третьими лицами операций по карте, несет клиент до момента уведомления Банка об утрате карты. Как установлено судом, в Банк с заявлением об утрате карты ФИО1 не обращалась.
Статья 407 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В данном случае не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими от обязанности возвратить полученные денежные средства, заявления ФИО1 в органы полиции. Исходя из того, что оспариваемые ФИО1 операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, на момент совершения операций карта не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем указанные денежные средства обоснованно зачислены в счет задолженности ответчика перед банком и за их пользование банком начислены проценты.
При этом в случае установления приговором суда виновного в несанкционированном снятии денежных средств с карточного счета ФИО1, последняя не лишена возможности возместить нанесенный ей ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.
На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими удовлетворению.
Ответчик заявлением просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащей взысканию до 1000 руб.
Суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Из расчета, представленного истцом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за просрочку погашения кредитных денежных средств составляет 17 829,46 руб.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на момент принятия судом решения, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".
Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка по просроченному кредиту в общей сумме 17 829,46 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что привело суд к необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и снижает размер неустойки до 3 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 025,02 рубля 02 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), проживающей по адресу: А в пользу ООО «ИнБГ-Право» (ИНН: <***>) сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
В удовлетворении остальной части иска, отказать
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 года.
Судья М.А. Киряшев