Дело № 2-79/2025
УИД 50RS0045-01-2024-003591-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве. Ответчиц ФИО2 является должником по указанному исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя заложенности. В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, при этом ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 869 кв.м., расположенных в <адрес>. Указанные земельные участки приобретены им в период брака с ФИО3
Поскольку ответчиком, как должником, не исполняются требования исполнительного документа, истец прост суд обратить взыскание на спорные земельные участки в счет взыскания задолженности по договору займа и взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, изъятие земельного участка путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда.
Из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 140580/24/77005-СД, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ФИО1 с должника ФИО2 По состоянию на 02 мая 2024 года задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 1251414,94 руб. и 7622743,90 руб.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП по Москве от 03 мая 2024 года внесен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств марки ГАЗ 2412, г.р.з. №, 1989 года выпуска, ГАЗ 2412, г.р.з. №, 1989 года выпуска, ГАЗ 31022, г.р.з. №, 1994 года выпуска.
При этом денежных средств или иного движимого имущества должника, достаточных для погашения задолженности, в рамках исполнительного производства не обнаружено.
Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Указанные земельные участки образованы в результате решения собственников об образовании земельных участков путем перераспределения от 25 октября 2023 года из земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО2 приобретенных им в 217-2018 годах, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11
Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 состоит в браке с ФИО3
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 3 данной нормы установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Исходя из изложенного, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что спорное имущество приобретено в период брака ответчиков на имя ФИО2 Каких-либо соглашений, изменяющих режим имущества, приобретенного в период брака, между ответчиками не заключалось.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные земельные участки, приобретенные на имя ФИО2 в период брака с ФИО3, является общей собственностью супругов, суд приходит к выводу о том, что на указанные земельные участки распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем истец имеет право требовать обращения взыскания только на ? долю указанного имущества, принадлежащую должнику. Доказательств того, что спорное имущество приобреталось на личные средства какого-либо из супругов, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
Поскольку требования исполнительного документа не исполняются, долг до настоящего времени не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности должником не предпринимается, истец в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа просит обратить взыскание на спорные земельные участки.
Определением суда от 25 декабря 2024 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз».
По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что выдел ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 869 кв.м., невозможен. Участки являются неделимыми, поскольку минимальны предельный размер земельного участка, выделяемого под ИЖС для зоны Ж-2 равен 500 кв.м.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 2960000 руб., с кадастровым номером № – 2977000 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимания положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требование об обращении взыскания на земельный участок может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка.
Вопрос об определении доли спорного земельного участка, принадлежащей должнику, а также о приобретении указанной доли другим участником общей собственности – ФИО3 не рассматривался. Доказательств, подтверждающих, что другой собственник земельного участка отказывается приобрести долю должника, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорные земельные участки у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 мая 2025 года.
Судья Байчоров Р.А.