Решение по делу № 2-356/2025 от 05.09.2025 - о взыскании суммы займа и пени.

к делу № 2-356/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000474-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 01 сентября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.,

с участием:

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа от 30.08.2024 г. № 01, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик берет на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее 10.09.2024 г.

Получение заемщиком денежных средств в сумме 12 000 000 рублей подтверждается распиской от 30.08.2024 г., написанной собственноручно.

В установленный договором срок заемщик заемные денежные средства займодавцу не вернул.

11.04.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных денежных средств в сумме 12 000 000,00 рублей и пени в сумме 2 544 000 рублей (по состоянию на 10.05.2025 г.), однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по возврату заемных средств в сумме 12 000 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 11.09.2024 г. по 30.05.2025 г. в сумме 3 144 000 рублей, а также пени в размере 0,1 %, исчисленные на сумму задолженности 12 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2025 г. по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 004 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2024 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 01 согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную в п. 1.1 сумму займа в течение 30 банковских дней с момента заключения настоящего договора единовременно или частями.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10.09.2024 г., указанная сумма займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 30.08.2024 г. подтверждается распиской от 30.08.2024 г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 000 рублей в долг и обязуется возвратить их ФИО1 Настоящий займ является беспроцентным. ФИО3 обязуется вернуть деньги не позднее 10.09.2024 г.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

11.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возвращении суммы долга, которая исполнена не была.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства по возврату суммы долга в размере 12 000 000 рублей в срок до 10.09.2024 г., ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд установил возникновение обязательств по возврату ответчиком суммы долга в размере 12 000 000 рублей по договору займа от 30.08.2024 г.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив факт передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 12 000 000 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 11.09.2024 г. по 30.05.2025 г. составляет 3 144 000 рубля.

Поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, то требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в настоящем споре ФИО1 заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, то суд исчисляет сумму неустойки (пени) на дату вынесения решения, то есть с 31.05.2025 г. по 01.09.2025 г. в соответствии с условиями п. 3.1 договора займа от 30.08.2024 г., что составляет 1 128 000 рублей.

Исковые требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Сама по себе возможность установления размера неустойки на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, действующее за период с 01.07.2024 г. по 30.09.2024 г. по займам без залога свыше 100 000 рублей составляло 28,509 % годовых.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка по договору составляет 36,5 % годовых, что превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 28,5 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд снижает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную ко взысканию неустойку (пени) за период с 11.09.2024 г. по 30.05.2025 г. с 3 144 000 рублей до 2 452 037 рублей, за период с 31.05.2025 г. по 01.09.2025 г. с 1 128 000 рублей до 880 767 рублей, что не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с сохранением баланса интересов сторон, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру последствий нарушения исполнения обязательств, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 105 004 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.05.2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 30.08.2024 г. в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей, пени за период с 11.09.2024 г. по 30.05.2025 г. в размере 2 452 037 (двух миллионов четырехсот пятидесяти двух тысяч тридцати семи) рублей, пени за период с 31.05.2025 г. по 01.09.2025 г. в размере 880 767 (восьмисот восьмидесяти тысяч семисот шестидесяти семи) рублей, пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей за период со дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 105 004 (ста пяти тысяч четырех) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова