УИД 50RS0006-01-2022-000792-34

Дело № 2-3582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3582/2022 по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ) к наследникам умершего 27.12.2021 заемщика ФИО4 – ФИО1 и ФИО2, паспортные данные в лице ее законного представителя ФИО3 о солидарном взыскании наличествующей по состоянию на 27.12.2021 задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от 17.05.2021 в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банком заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, под 14,5 % годовых, сроком на 96 месяцев, подлежащий возврату ежемесячными платежами, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явился залог указанного автомобиля, однако ФИО4 умер и его обязательства по такому договору до настоящего времени не исполнены.

Истец ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО5, которая против обращения взыскания на предмет залога не возражала, однако указала, что при удовлетворении таких требований судом подлежит установлению и согласованная сторонами договора начальная залоговая стоимость спорного автомобиля - сумма, в остальной части исковых требований просила отказать.

Третье лицо Московская областная нотариальная палата в судебное заседание представителя не направила, извещена, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2021 между кредитором ООО Банк Оранжевый и заемщиком ФИО4 на индивидуальных условиях был заключен целевой кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере сумма, под 14,5 % годовых, сроком на 96 месяцев, который подлежал возврату ежемесячными равными платежами в размере сумма, после первого платежа в размере сумма

Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по такому договору заемщиком кредитору был предоставлен залог приобретенного автомобиля марки - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, согласованной залоговой стоимостью сумма (п. 10 договора).

В силу пункта 12 индивидуальных условий данного договора, заемщик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик дополнительно уплачивает Банку неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору, включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисленных за период нарушения обязательств, в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств..

Таким образом, названный автомобиль был приобретен ФИО4 у ООО «ЛОФТ» на основании договора купли – продажи № МА/035 от 17.05.2021 и согласно условиям кредитного договора, явился предметом залога надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика по упомянутому кредитному договору.

Одновременно с этим актом приема-передачи автомобиля № МА/035 от 17.05.2021 продавец ООО «ЛОФТ» передало, а покупатель ФИО4 принял указанный автомобиль.

Истец произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-972930-569 от 18.05.2021.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

27.12.2021 заемщик ФИО4 умер.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по указанному кредитному договору по состоянию на 27.12.2021 в общем размере составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за кредит в размере сумма, пени по процентам в размере сумма,

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что задолженность ФИО4 должна быть погашена его наследниками – ФИО1 и ФИО2

Согласно открытому к имуществу ФИО4 нотариусом Долгопрудненского нотариального округа адрес ФИО6 наследственному делу № 29/2022, наследниками ФИО4, принявшими его имущество, являются сын – ФИО1, паспортные данные, и дочь – ФИО2, паспортные данные в лице законного представителя ФИО3

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Так, согласно данным упомянутого наследственного дела, в состав принятого ответчиками ФИО1 и ФИО2 наследства после смерти заемщика ФИО4 в равных долях вошли квартира, спорный автомобиль, право на денежные средства, хранящиеся в банках РФ и машиноместо на автостоянке.

Таким образом, стоимость принятого ответчиками наследственного имущества после смерти ФИО4 превышает размер заявленных долговых обязательств наследодателя.

Доказательств, опровергающих наличие заявленной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких данных, учитывая, что заявленная кредитором задолженность по названному договору в общем размере сумма и соответственно факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика его наследниками подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, при том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер задолженности перед истцом, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает документально подтвержденную и не оспоренную задолженность заемщика ФИО4 в указанном размере с его наследников ФИО1 и законного представителя ФИО2 – ФИО3 в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО4 явился залог названного автомобиля, исковые требования истца об обращении взыскания на такое заложенное имущество путем продажи с публичных торгов также являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с одновременным установлением его начальной продажной стоимости в размере сумма, которая была установлена и согласована сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля Поло, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года