Дело № 2-2136/22

УИД № 23RS0047-01-2021-013483-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Краснодар 21 июня 2022г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Приходкиной С.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ6388093 от 22.10.2020г.,

помощника прокурора КАО г.Краснодара Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 891 694,01 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей; оформлением нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.09.2020г. в 15час.40 мин. ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», двигаясь в со стороны в сторону и на пересечении с , допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «КИА Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП был существенно поврежден автомобиль истца, кроме того ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.03.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, является ООО «Каршеринг Руссия».

17.03.2021г. ФИО1 обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. 25.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в счет причиненного вреда здоровью в размере 70 000 рублей, 05.04.2021г. в счет оплаты стоимости повреждением автомобиля в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в бюро независимой экспертизы для установления суммы ущерба, оплатив при этом стоимость услуг в размере 7 000 рублей. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость ремонта автомобиля «КИА Серато» государственный регистрационный знак № составляет 1 284 694,01 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 891 694,01 (1 284 694,01-400 000)+7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью вследствие полученных трав, полученных побочных эффектов при оперативном вмешательстве, получении лекарственных препаратов, ухудшении состояния здоровья после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Претензия, направленная ответчику осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что в результате аварии истцу причинен средней тяжести вред здоровью, десять дней он находился на стационарном лечении, в дальнейшем лечился амбулаторно, проведено хирургическое вмешательство, полгода передвигался на костылях, потерял работу. Транспортное средство не подлежит восстановлению, эксплуатироваться не может, однако истец оплачивает транспортный налог на него.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ранее предоставил письменные возражения в котором, указал, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая названные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2020г. в 15час.40 мин. ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», двигаясь в со стороны в сторону , на пересечении с допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КИА Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который осуществлял поворот налево со встречного направления на основании разрешающего дополнительной секцией сигнала светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.03.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

17.03.2021г. ФИО1 обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Учитывая существенные механические повреждения транспортного средства ФИО1 также был вынужден обратиться в бюро независимой экспертизы для установления суммы ущерба, оплатив при этом стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

23.03.2021г. автомобиль осмотрен экспертом страховой компании совместно с независимым экспертом.

25.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 297707 от 25.03.2021г.

05.04.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Сев.Кав ЦО и ЭС» от 23.03.2021 № 11, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 136 767,01 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 284 694,01 рублей (л.д.21-37).

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет независимого эксперта не оспаривали.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 891 694,01рублей (1 284 694,01-400 000)+7 000).

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении имущественного ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, при этом ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, который являлся его законным владельцем. Оснований для солидарного взыскании не установлено.

К такому выводу суд пришел потому, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, является ООО «Каршеринг Руссия».

ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования сайта, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

08.09.2020г. между ФИО3 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № срок аренды осуществлялся в период с 18:12:38 08.09.2020г. по 19:51:27 09.09.2020г., во время которой ФИО6 стал участником и виновником ДТП с участием транспортного средства, принадлежащему истцу.

Согласно п.7.7 договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности-с момента начала сессии аренды и до её окончания, а в случаях, когда действия (бездействия) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушением договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС-также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.03.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении суммы ущерба суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье истца являются его неотчуждаемыми нематериальными благами, которым виновными действиями ответчика ФИО3 причинен вред, в результате чего истец испытал и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли от полученных при ДТП травм, а также в ходе реабилитации и восстановления, кроме того истец лишен возможности самостоятельно передвигаться, более полугода использовал костыли, в связи с чем лишен активной социальной жизни и возможности трудиться, что также причиняет нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, на основании приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, исходя из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчика, выразившееся в нарушении правил ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, наличие вреда, причиненного истцу, а также причинно-следственная связь между ними, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в причинении морального вреда, а также степень нравственных и физических страданий истца, ввиду чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате юридических в размере 50 000 рублей (л.д.12-13), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя, является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 12 417 рублей с учетом требований неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 891 694,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 12 417 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Гайтына А.А.

решение изготовлено 28.06.2022