Решение по делу № 2-1479/2022 от 13.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

дело №2-1479/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002300-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "13" сентября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Факел" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Факел" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в период времени с 07 декабря 2020 года по 21 февраля 2022 года ему на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: В настоящее время собственником указанной квартиры является его супруга Б.О.А. Ответственным за содержание и управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, является ТСЖ "Факел". С момента приобретения им квартиры №, расположенной по адресу: , происходит ее затопление в результате протечки крыши многоквартирного дома через конструкции перекрытия, по причине попадания атмосферных осадков через кровлю здания. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 30 января 2022 года произошло очередное затопление квартиры №, расположенной по адресу: , что подтверждается актом осмотра помещения квартиры от 31 января 2022 года, составленным сотрудниками ТСЖ "Факел". В результате залива квартиры произошло затопление в следующих помещениях: в помещении №8 – кладовой, площадью 4,8кв.м., имеется вода на натяжном потолке, в помещении №9 – жилой комнате, площадью 27,3кв.м., на стене и в углу наружной стены слева от входа установлены следы протечки, влажное пятно в верхней части стены, размером 2,25м. х 0,4м. Кроме того, на стене слева от входа имеются следы протечки, размером 2,59м. х 0,2м., деформированы обои. Последствия затопления квартиры, произошедшего 13 августа 2021 года, им были частично устранены, произведен ремонт, стоимость которого составила 142 257 рублей. После произошедшего 30 января 2022 года затопления квартиры №33, расположенной по адресу: , необходимо повторное проведение ремонтных работ. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: , возложена на ответчика - ТСЖ "Факел", в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованием об организации и проведении ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, однако ТСЖ "Факел" минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а, именно, кровли, не осуществляет, несмотря на многочисленные обращения о фактах затопления квартир, расположенных на верхних этажах, с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 14 февраля 2022 года им в адрес ТСЖ "Факел" была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить причиненный в результате затопления квартиры ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен. При этом согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "АВЕРС "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" №Э2022-07-055 от 08 июля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки, определена в размере 189 085 рублей 20 копеек. В связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ТСЖ "Факел" в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №33, расположенной по адресу: в размере 189 085 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба за период времени с 28 февраля 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 189 085 рублей 20 копеек, а также с 16 августа 2022 года и по день фактического возмещения ущерба в размере 5 672 рублей 56 копеек ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 23АВ 1898559 от 01 сентября 2021 года, в судебное заседание не явились, предоставили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика – ТСЖ "Факел" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном положениями ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1479/2022 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик - ТСЖ "Факел" зарегистрировало место своего нахождения по адресу: <...> д.№217, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, и тем самым обозначило место своего нахождения в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - ТСЖ "Факел".

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил от 13 августа 2006 года №491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу подпунктов "б, г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 приведенных Правил).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ "Факел" с основным видом деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: , о чем 07 декабря 2020 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 декабря 2020 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2022 года квартира №, расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности Б.О.А., о чем 21 февраля 2022 года составлена запись регистрации права №

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: , осуществляет ТСЖ "Факел".

Согласно акта, составленного и утвержденного 31 января 2022 года, комиссией в составе: главного инженера ТСЖ "Факел" А.С.Б., слесаря-сантехника ТСЖ "Факел" Ж.Ю.П. и собственника квартиры №, расположенной по адресу: ФИО1 произведен осмотр помещений квартиры № принадлежащей ФИО1, в ходе которого установлены повреждения отделочных слоев поверхностей стен и потолка в гардеробе, жилых комнатах.

14 февраля 2022 года ФИО1 в адрес ТСЖ "Факел" посредством почтовой связи направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возместить, причиненный вследствие затопления квартиры 31 января 2022 года, ущерб в размере 142 257 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, которая была доставлена адресату 17 февраля 2022 года, что подтверждается претензией от 14 февраля 2022 года и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Определением Анапского городского суда от 26 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу с целью разрешения вопросов о возможных причинах залива квартиры истца ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом по ходатайству представителя ответчика - ТСЖ "Факел" ФИО3 назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "АВЕРС" Оценка и экспертиза".

Согласно заключения эксперта ООО "АВЕРС" Оценка и экспертиза" №Э2022-07-055 от 08 июля 2022 года причиной залива квартиры №33 с кадастровым номером №, площадью 179,8кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: , установленного актом обследования квартиры ТСЖ "Факел" от 31 января 2022 года, явилось затекание с кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. Характерными факторами явилось повреждение покрытия потолка из гипсокартона и стен помещения жилой комнаты №9 с образованием характерных пятен при намокании и деформацией обоев.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренние отделки (напольное покрытие, плинтусы, покрытие потолков и т.д.) квартиры №33, площадью 179,8кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: , поврежденной в результате затопления квартиры, произошедшего 31 января 2022 года, составляет 189 085 рублей 20 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области исследования строительных объектов, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже, если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта ООО "АВЕРС" Оценка и экспертиза" №Э2022-07-055 от 08 июля 2022 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на собственника вышерасположенной квартиры либо управляющую многоквартирным домом организацию.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что причиной залива ранее принадлежащей истцу ФИО1 квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - ТСЖ "Факел" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а, именно, кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, следовательно, установлен факт залива жилого помещения и причинения ущерба имуществу истца ФИО1 и причинно-следственная связь между заливом и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик - ТСЖ "Факел" являлось исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома и обязано поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. При определении размера ущерба суд руководствуется вышеприведенным заключением экспертов ООО "АВЕРС" Оценка и экспертиза" №Э2022-07-055 от 08 июля 2022 года, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки (напольное покрытие, плинтусы, покрытие потолков и т.д.) квартиры №, площадью 179,8кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: , поврежденной в результате затопления квартиры, произошедшего 31 января 2022 года, составляет 189 085 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика - ТСЖ "Факел" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие залива квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: , в размере 189 085 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика - ответчика - ТСЖ "Факел" неустойки в соответствии с положениями ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за период с 28 февраля 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 189 085 рублей 20 копеек, а также с 16 августа 2022 года и по день фактического возмещения ущерба в размере 5 672 рублей 56 копеек ежедневно, по следующим основаниям.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

В Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, напрямую вытекают не из договора управления многоквартирным домом, а из обязательства по возмещению вреда. Заявляя требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, истец ФИО1 начисляет неустойку на сумму ущерба, а не от цены услуги или работы, вместе с тем, размер убытков не является ценой договора, соответственно, то, что ответчик не возместил истцу убытки в указанный истцом в претензии срок, не является основанием полагать, что ответчик нарушил сроки выполнения для истца какой-либо работы или устранения недостатков выполненной работы. Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, которое не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае истцу ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, следовательно, требование о возмещении ущерба возникло из деликта, то есть причинения вреда при совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, таким образом заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статей 28-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по основаниям п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В поданном исковом заявлении истцом ФИО1 не заявлялись требования об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца ФИО1 неправомерными действиями ответчика - ТСЖ "Факел", в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его поведения, характеризующегося отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ТСЖ "Факел" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац п.6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 года №46-КГ15-30).

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства дела установлен факт нарушения права истца ФИО1, как потребителя действиями ответчика - ТСЖ "Факел", требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком - ТСЖ "Факел" удовлетворены не были, с ответчика - ТСЖ "Факел" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (189 085 рублей 20 копеек - сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 вследствие затопления квартиры) + (10 000 рублей - размер компенсации морального вреда) х (50% ) = 99 542 рубля 60 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик - ТСЖ "Факел" был уведомлен о наличии требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в добровольном порядке требования истца не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, при этом представителем ответчика - ТСЖ "Факел" ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, к заявленным истцом ФИО1 требованиям о взыскании штрафа не заявлялось, при этом истец - кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа, и указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 октября 2019 года №18-КГ19-127.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

14 февраля 2022 года между ФИО1, выступающим в качестве "заказчика", и ФИО2, выступающей в качестве "исполнителя", заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению гражданского дела на стороне заказчика по исковому заявлению к ТСЖ "Факел" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего 30 января 2022 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в том числе составление досудебного требования, подготовка доказательственной базы, составление искового заявления, вручение его ответчику, предъявление искового заявления в суд, отзывов, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, выработка правовой позиции по делу, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по доверенности, консультирование в ходе судебного процесса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в сроки, указанные в п.3 настоящего договора.

Стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в момент подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Согласно расписки от 14 февраля 2022 года ФИО1 оплатил ФИО2 оказанные ею юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 14 февраля 2022 года в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца ФИО1 принимала участие ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности 23АВ 1898559 от 01 сентября 2021 года, таким образом, факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца ФИО1 - ФИО2 в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - ТСЖ "Факел", подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 15 000 рублей до 7 500 рублей (исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены на 50%), поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичному удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ТСЖ "Факел" в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 490 рублей 85 копеек (исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены на 50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Факел" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Факел" ОГРН <***> в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 189 085 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 99 542 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, всего 306 127 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Факел" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Факел" ОГРН <***> государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 490 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года.