УИД 71RS0019-01-2022-001137-16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при помощнике судьи Морозовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-687/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

25.07.2021 года между ФИО1 (истцом) и ФИО3 (ответчиком) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а ответчик принимает его за плату во временное пользование и по истечении срока аренды обязуется возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

25.07.2021 года ФИО4, как арендодатель, передала, а ФИО3, как арендатор, принял по акту приема-передачи в аренду транспортное средство: марка, модель Грузовой рефрижератор №; идентификационный номер: №; год выпуска: 2011; шасси N-отсутствует; кузов N №; цвет белый; гос. Номер №; тип двигателя – дизельный; экологический класс -3; паспорт технического средства серия №.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

На момент передачи в аренду вышеуказанное транспортное средство механических повреждений не имело, передано ответчику в технически исправном состоянии, что подтверждает подпись ответчика в акте-приема передачи от 25.07.2021 года.

В соответствии с п. 5.1 заключенного договора аренды ТС без экипажа ответчик, как арендатор, обязался нести ответственность за сохранность транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства возместить арендодателю причиненные убытки. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

26.07.2021 года ответчик вернул истцу по акту приема-передачи арендованное транспортное средство с повреждениями.

По соглашению сторон, истец и ответчик согласовали стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в размере 600 000 руб.

26.07.2021 года между сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором ответчик обязался возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 600 000 руб. в срок до 26.10.2021 года (п. 9 соглашения).

Также ответчик ФИО3 предоставил истцу ФИО1 расписку о погашении стоимости восстановительного ремонта арендованного ТС в размере 600 000 руб. в срок до 26.10.2021 года.

До настоящего времени вышеуказанная сумма истцу ответчиком не возмещена.

29.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении ущерба, которые последним оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта арендованного им транспортного средства: марка, модель Грузовой рефрижератор №, идентификационный номер: №, год выпуска: 2011, шасси N-отсутствует, кузов №, цвет белый, гос. номер №, паспорт технического средства серия №, тип двигателя – дизельный, экологический класс – 3, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, собственником транспортного средства: марка, модель Грузовой рефрижератор №; идентификационный номер: №; год выпуска: 2011; шасси N-отсутствует; кузов N №; цвет белый; гос. номер №; тип двигателя – дизельный; экологический класс -3; является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия <адрес> и копией свидетельством о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 25.07.2021 года между ФИО1 (истцом) и ФИО3 (ответчиком) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а ответчик принимает его за плату во временное пользование и по истечении срока аренды обязуется возвратить транспортное средство в исправном состоянии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (приложение №1) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче ТС стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и согласовывают порядок их устранения путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Договор заключается на неопределенный срок (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 заключенного договора аренды ТС без экипажа арендатор обязан нести ответственность за сохранность транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Так, 25.07.2021 года ФИО4, как арендодатель, передала, а ФИО3, как арендатор, принял по акту приема-передачи от 25.07.2021 года в аренду транспортное средство: марка, модель Грузовой рефрижератор №; идентификационный номер: №; год выпуска: 2011; шасси N-отсутствует; кузов N №; цвет белый; гос. Номер №; тип двигателя – дизельный; экологический класс -3; паспорт технического средства серия №.

На момент передачи в аренду вышеуказанное транспортное средство механических повреждений не имело, передано ответчику в технически исправном состоянии, что подтверждает подпись ответчика в акте-приема передачи от 25.07.2021 года.

26.07.2021 года ответчик вернул истцу по акту приема-передачи арендованное транспортное средство со следующими повреждениями: кабина в сборе - деформирована, разбита торпеда, стекла, деформированы двери, внутренние обшивки салона, кузов деформирован полностью, рама деформирована, крыша, обтекатель на крышу деформирован, блок фары передние разбиты, радиаторы деформированы, бампер разбит, имеются скрытые повреждения в неустановленном объеме, лакокрасочное покрытие повреждено, холодильное оборудование повреждено, имеется наглядный сильный перекос транспортного средства, по визуальной первичной оценке транспортное средство восстановлению не подлежит. Данный акт подписан обеими сторонами.

По соглашению о добровольном возмещении ущерба от 26.07.2021 года, истец и ответчик согласовали стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в размере 600 000 руб.

Как следует из п. 5 соглашения о добровольном возмещении ущерба от 26.07.2021 года, вследствие совершенного по вине арендатора ФИО3 ДТП, которое произошло 26.07.2021 года на трассе М-8 в населенном пункте Высоково, Сергиево-Посадский городской округ, Росси, был причинен материальный вред, выраженный в повреждении ТС, принадлежащего истцу. Данный акт подписан обеими сторонами.

26.07.2021 года между сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором ответчик обязался возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 600 000 руб. в срок до 26.10.2021 года (п. 9 соглашения). Данное соглашение подписано обеими сторонами.

Также ответчик ФИО3 предоставил истцу ФИО1 расписку от 26.07.2021 года о погашении стоимости восстановительного ремонта арендованного ТС в размере 600 000 руб. в срок до 26.10.2021 года. Данная расписка подписана обеими сторонами.

Подлинники вышеуказанных документов, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2021 года, акт приема-передачи ТС от 25.07.2021 года, акт возврата из аренды ТС от 26.07.2021 года, паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации права № № от 13.02.2021 года, соглашение о добровольном возмещении ущерба от 26.07.2021 года, расписка от 26.07.2021 года обозревались судом в судебном заседании.

Установлено, что вышеуказанная сумма истцу ответчиком до настоящего времени не возмещена.

29.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем истца суду представлено экспертное заключение № 22 от 04.09.2022 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которому расчетная стоимость ремонта поврежденного ТС (без учета износа) составляет 716 517 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 215 732 руб., средняя рыночная стоимость ТС составляет 483 313 руб., которое оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком обязательства по погашении стоимости восстановительного ремонта арендованного им ТС в размере 600 000 руб. перед истцом не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлены не были, и судом таких не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды ТС без экипажа и соглашения о добровольном возмещении ущерба нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

В силу ч.1 ст.88, абз.9 ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №, СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта арендованного им транспортного средства: марка, модель Грузовой рефрижератор №, идентификационный номер: №, год выпуска: 2011, шасси N-отсутствует, кузов №, цвет белый, гос. номер №, паспорт технического средства серия 40 PM 578263, тип двигателя – дизельный, экологический класс – 3, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №, СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П.Салицкая

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Судья О.П.Салицкая