Дело № 2-694/39-2023

46RS0030-01-2022-011038-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.

при секретаре Костиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Макс», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 664 рубля, неустойку в размере 40 016 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения с момента принятия иска по день выплаты недоплаченного страхового возмещения включительно, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «Газ» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля истца «Киа Спортейдж», г/н № под управлением ФИО3 Заявление на выплату страхового возмещения было подано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ. истец подала заявление о замене способа страхового возмещения на выдачу направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 99 400 рублей, то есть сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Макс» была подана претензия, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата в размере 3600 рублей и оплачена неустойка в размере 468 рублей. Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с аналогичными требованиями, однако решением № финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца. При этом, как указано в иске, согласно результатам проведенного экспертного исследования, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 168 664 рубля, а сумма недоплаты 65 664 рубля. Не соглашаясь с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Макс», а также финансовый уполномоченный ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель финансового уполномоченного ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя, указав о том, что просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставлении остальных требований без рассмотрения, которые не являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, экспертные заключения, проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил заявленные требования на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер № №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер № о чем составлен акт осмотра.

Финансовой организацией АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 168 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 99 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчиком было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 168 664 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 102 953 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении. При этом в заявлении о страховом возмещении содержится указание о выборе способа страхового возмещения в виде отметки в соответствующих разделах заявления «4.1.» и «4.2.».

При этом, указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Однако, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» ответчиком не представлено.

26.08.2022г., то есть до осуществления страховой выплаты страховщиком, истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Указанное приводит суд к убеждению в том, что между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определении способа страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, при рассмотрении указанного обращения страховщик обязан был исходить из требований п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а следовательно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт и не организацией ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме путем доплаты суммы страхового возмещения исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно результатам проведенной страховщиком экспертизы и добровольно выплаченным страховщиком страховым возмещением. При этом, страховщиком была произведена доплата определенной на основании проведенной независимой экспертизы страхового возмещения в виде установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплачена неустойка.

Не согласившись с действиями АО «МАКС», истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному ФИО4 с заявлением №. В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО4 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и оплате юридических услуг.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в данном решении указывает о том, что в соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации (страховщика) отсутствовали заключенные договора на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными в регионе места жительства заявителя (истца). С учетом изложенного финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средство, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, действия страховщика и выводы финансового уполномоченного, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении обращения потребителя финансовой услуги, не основаны на законе и фактически установленных обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых положений закона, в частности, следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путём заключения со страховщиком соглашения.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что, ФИО1 обращаясь с заявлением об осуществлении страхового возмещения, до выплаты ей суммы страхового возмещения, обратилась с заявлением о смене формы страхового возмещения на натуральную - путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА и его оплаты. В дальнейшем от истац в адрес страховщика не поступало заявлений, содержащих волеизъявление о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты в денежной форме. Какие-либо соглашения в указанной части между истцом и страховщиком не заключались. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что АО «МАКС» в соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, вместо этого, при отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик осуществил страховое возмещение путем перечисления истцу денежных средств на предоставленные реквизиты в размере 99 400 рублей и доплаты в размере 3 600 рублей.

Довод ответчика о том, что истец своими конклюдентными действиями путем предоставления реквизитов расчетного счета для получения денежных средств выразил свою волю на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховщик обоснованно перечислил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов, судом во внимание не могут быть приняты как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что выбор ФИО1 в заявлении о страховом возмещении формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств был изменен последующим заявлением до осуществления страховой выплаты, а, значит, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства, что недопустимо.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что АО «МАКС» уведомляло истца о невозможности организации восстановительного ремонта и его оплаты на СТОА и причинах, препятствующих исполнению указанной обязанности; отсутствуют данные о том, что страховщиком предлагалось истцу заключить соглашение о размере страхового возмещения, а последовавшие за произведенной выплатой страховщиком претензии со стороны потребителя финансовой услуги с очевидностью свидетельствуют об отсутствии достигнутого соглашения между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу заключение независимой экспертизы по инициативе страховщика АО «МАКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер № без учетом износа составила 168 664 рубля.

Обоснованность указанной оценки на предмет соответствия положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 455-П, стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 65 664 руб., исчисленное из разницы 168 664 руб. – 99 400 руб. – 3600 руб., выплаченные страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона).

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 указанного Постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 016 руб. (исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) из расчета: (65 664 руб. * 61 дн. * 1% = 40 016 руб.).

Требование истца о взыскании указанной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, являясь обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 65 664 руб. * 1% на количество дней просрочки, но не более чем 400000 руб. в совокупности, с учетом неустойки, взысканной за указанный период.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 80, 81 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 32 832 рублей (65 664руб./2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7718,15 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 664 рублей

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 016 рублей 50 копеек, продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения из расчета 1% от суммы 65 664 рубля за каждый день просрочки до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 32 832 рублей (двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 3500 рублей 12 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 марта 2023 года.

Судья