УИД: 78RS0014-01-2021-011745-82 21.06.2022
Дело № 2-1848/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи Власовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23.09.2021 по дату принятия решения суда, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., а также к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение заключенного в тот же день между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) соглашения о задатке при покупке квартиры передала ФИО2 задаток в размере 200 000 руб. в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №. Указанная сумма 200 000 руб. передана продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру и включается в стоимость оплаты за нее. Полная стоимость квартиры составляет 25 500 000 руб. Соглашением о задатке предусмотрено, что если квартира приобретается с использованием кредитных средств, и банк по результатам проверки документов на квартиру откажет в выдаче кредита, задаток возвращается покупателю в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты предоставления покупателем документально подтвержденного аргументированного отказа банка в предоставлении кредита. Поскольку отказ Банка ВТБ (ПАО) в выдаче кредита получен истцом и направлен продавцу, при этом стороны в течение срока, установленного для заключения основного договора не совершили действий, направленных на его заключение, оснований для дальнейшего удержания полученных денежных средств у продавца не имеется.
Исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) мотивированы тем, что действия Банка ВТБ (ПАО), который сначала одобрил выдачу ипотечного кредита истцу, а в дальнейшем отказал в такой выдаче, повлекли невозможность приобретения истцом квартиры после передачи продавцу задатка, истцу причинен моральный вред, оцененный последним в 5 000 руб, который, по мнению истца, подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Банка ВТБ (ПАО) прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, вырученной представителю.
В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, обеспечили явку своих представителей, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствии сторон.
В судебном заседании представитель истца исковые требования к ФИО2 поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что сторонами не согласована продажа квартиры за счет кредитных средств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили соглашение о задатке при покупке квартиры, согласно которому истец передал, а ответчик получил задаток в размере 200 000 руб. в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: кадастровый № (п. 1.1 соглашения).
Сумма переданного аванса передана продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру и включается в стоимость оплаты за нее. Полная стоимость квартиры составляет 25 500 000 руб. (п. 1.2 соглашения).
В п. 1.3 соглашения о задатке стороны согласовали, что соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 соглашения, покупатель обязался заключить с продавцом основной договор купли-продажи квартиры в течение срока действия настоящего соглашения.
При этом в п. 2.5 соглашения стороны согласовали, что если квартира приобретается с использованием кредитных средств, и банк по результатам проверки документов на квартиру откажет в выдаче кредита, задаток возвращается покупателю в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты предоставления покупателем документально подтвержденного аргументированного отказа банка в предоставлении кредита.
При этом ДД.ММ.ГГГГ (до заключения соглашения о задатке), ФИО1 получила от Банка ВТБ (ПАО) сообщение о первоначальном одобрении ипотечного кредита на сумму до 30 000 000 руб.
После подписания соглашения о задатке истец предоставила документы на квартиру в Банк ВТБ (ПАО) для дальнейшего одобрения ипотеки, но ДД.ММ.ГГГГ получила письмо с отказом в выдаче кредита для покупки квартиры, указанной в соглашении о задатке.
В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ответ банка и письмо с просьбой возвратить задаток на основании п. 2.5 соглашения с указанием реквизитов для возврата средств. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (что видно из информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России).
В связи с отказом ответчика от возврата средств истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как видно, в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предмет будущего договора купли-продажи, его цену, а также срок, в течение которого он должен быть заключен, то есть указанное соглашение имеет признаки предварительного договора.
При этом из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ (срок действия соглашения о задатке) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных по соглашению о задатке денежных средств в размере 200 000 рублей. Получение от истца денежных средств не опровергнуто ответчиком, отказ ответчика от их добровольного возврата подтвержден в судебном заседании.
Поскольку в течение срока действия соглашения о задатке ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи дома, основной договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные указанным соглашением, прекращаются, что является самостоятельным основанием к возврату переданного задатка покупателю.
Далее, п. 2.5 соглашения о задатке стороны прямо предусмотрели, что если квартира приобретается с использованием кредитных средств, и банк по результатам проверки документов на квартиру откажет в выдаче кредита, задаток возвращается покупателю в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты предоставления покупателем документально подтвержденного аргументированного отказа банка в предоставлении кредита.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) отказал истцу в выдаче кредита для покупки квартиры, указанной в соглашении о задатке, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.
Названное обстоятельство, с учетом положений п. 2.5 договора указывает на наступление обязанности ответчика по возращению задатка в течение 5 дней с даты получения уведомления истца, а также на невозможность исполнения договора (ч.1 ст. 381 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что уведомление о невозможности заключить договор купли-продажи квартиры получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задаток должен был быть возращен покупателю до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Первым днем просрочки исполнения обязательства в целях расчета процентов является ДД.ММ.ГГГГ, последним – ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения иска).
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 16 832, 88 руб. за 272 дня просрочки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 673,32 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму внесенного задатка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты в сумме 16 832 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022