Дело НОМЕР
УИД НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5;
- автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
Транспортное средство – автомобиль марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, был передан на станцию технического обслуживания автомобилей.
По возвращению автомобиля из станции технического обслуживания автомобилей, ФИО1 обнаружила, что восстановительный ремонт был произведен некачественно.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Декрапро».
Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 277351 рубль 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 277351 рубль 50 копеек, а также неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о передаче транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей с целью доработки выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 197000 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 108100 рублей;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацам 1 - 3 части 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацу 2 части 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исходя из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия НОМЕР НОМЕР, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5;
- автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО1 (л.д. 15 оборот том 1).
Дорожно-транспортное происшествие вследствие действия водителя автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15 том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия НОМЕР НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (л.д. 175 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ, согласно которому заявленный страховой случай признан страховым, а также сообщено об организации восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 84 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (л.д. 14 том 1).
Из искового заявления следует, что транспортное средство – автомобиль марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, был передан на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», по возвращению автомобиля из станции технического обслуживания автомобилей ФИО1 обнаружила, что восстановительный ремонт был произведен некачественно.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, истец обратилась в ООО «Декрапро».
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-66 том 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 277351 рубль 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 277351 рубль 50 копеек, а также неустойки (л.д. 11-12 том 1).
Претензия направлена почтовым отправлением и вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ, согласно которому по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра страницей технического обслуживания автомобилей принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, а также сообщено о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (л.д. 161, 170 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойку (л.д. 21-22 том 2).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 197000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 убытки в размере 197000 рублей, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 6-51 том 2):
Работы, выполненные станцией технического обслуживания автомобилей ООО «M88» в отношении автомобиля марки «НОМЕР: НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов:
• Требованиям завода изготовителя автомобиля;
• Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 12);
• Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об указании правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств»;
• РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания».
Автомобиль марки «НОМЕР НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, имеет следующие дефекты, заложенные на стадии выполнения ремонтных работ станцией технического обслуживания автомобилей ООО «М88»:
1. Крышка багажника - имеет деформации, конструкция комплектующего не соответствует исполнению оригинальной детали, имеет следы воздействия слесарного инструмента на крепёжные отверстия, на лакокрасочном покрытии имеются недопустимые дефекты. Установлена в проеме с перекосом.
2. Фонарь задний левый внутренний - имеет трещины корпуса и следы удаления материала корпуса.
3. Фонарь задний правый внутренний - имеет трещины корпуса.
4. Эмблема «CERATO» на крышке багажника - отсутствует на штатном месте расположения в конструкции.
5. Фонарь задний левый наружный - имеет трещины и деформации корпуса.
6. Панель фонаря заднего левого - деформирована с потерей геометрии формы (ремонт не выполнялся).
7. Уплотнитель проема крышки багажника - имеет повреждения, аналогичные зафиксированным на фотоматериалах, выполненных при осмотрах исследуемого автомобиля после обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
8. Панель задка - имеет не устранённые повреждения, также имеются пластические деформации с изломами и складками металла, являющиеся следами рихтовки, правки, выколотки, заложенные на стадии проведения ремонтных работ.
9. Панель фонаря заднего правого - имеются пластические деформации с изломами и складками металла, являющиеся следами рихтовки, правки, выколотки, заложенные на стадии проведения ремонтных работ. Соединение с панелью крыла заднего левого нарушено.
10. Петля левая крышки багажника - имеет не устранённые повреждения.
11. Петля правая крышки багажника - имеет не устранённые повреждения.
12. Замок крышки багажника - имеет не устранённые повреждения.
13. Обивка крышки багажника - имеет не устранённые повреждения.
14. Бампер задний - имеет не устранённые разрывы материала. Лакокрасочное покрытие бампера имеет множество недопустимых дефектов.
15. Крыло заднее правое - имеет множество недопустимых дефектов лакокрасочного покрытия.
16. Крыло заднее левое - имеет не устранённые повреждения. Лакокрасочное покрытие крыла имеет множество недопустимых дефектов.
17. Уплотнитель стекла заднего - имеет загрязнения ремонтными материалами.
18. Спойлер заднего бампера - имеет не устранённые повреждения.
19. Усилитель заднего бампера - имеет не устранённые повреждения.
20. Кронштейн усилителя заднего бампера - имеет не устранённые повреждения.
21. Абсорбер заднего бампера - отсутствует на штатном месте расположения в конструкции.
22. Облицовка панели задка - имеет не устранённые повреждения.
23. Лючок топливного бака - имеет не устранённые повреждения лакокрасочного покрытия.
24. Кузов - нарушение геометрии проема крышки багажника.
Стоимость устранения дефектов производственного характера, допущенных при ремонте автомобиля марки «НОМЕР: НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, выполненном предприятием СТОА ООО «M88», направленном на устранение повреждений данного КТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату производства экспертизы, составляет:
- без учета износа – 305100 рублей;
- с учетом износа – 138800 рублей.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКЦ «Независимость», которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было. Доказательств недостоверности произведенных исследований суду не предоставлено.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Заключением судебной экспертизы установлено, что ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов производственного характера, допущенных при ремонте автомобиля марки НОМЕР: НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, выполненном предприятием СТОА ООО «M88», направленном на устранение повреждений данного КТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 305100 рублей.
Соответственно, действительная стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, без применения Единой методики составляет 305100 рублей.
Таким образом, размер убытков составляет 108100 рублей (305100 рублей – 197 000 рублей).
На основании изложенного, суд, исходя из того, что обязательства перед истцом страховщиком надлежащим образом не выполнены, ремонт произведен некачественно, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 108100 рублей.
При этом суд отмечает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых поставлен вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер неустойки по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с некачественным ремонтом надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с него подлежит взысканию размер неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).
Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ПЦЭО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 192800 рублей.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих заключение суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, в соответствии с Единой методикой без учета износа ответчиком не представлено, заключение специалиста не оспорено.
Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
Претензия ФИО1 о выплате стоимости устранения дефектов некачественного ремонта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), следовательно, последним днем для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) составляет 829040 рублей, исходя из следующего расчета:
192800 рублей х 1% х 430 дней = 829040 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка должна быть ограничена указанным лимитом ответственности.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения, который в данном случае должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 96400 рублей (192800 рублей х 50%).
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание период допущенного страховщиком нарушения прав истца, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку их размер отвечает принципам справедливости и разумности, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в пределах установленного лимита, отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18162 рубля (15162 рубля + 3000 рублей по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) убытки в размере 108100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 96400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18162 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.