Судья Самойлова Ю.С. №33а-1989/2023
УИД 57RS0023-01-2022-007207-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сивашовой А.В.,
судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Орловской области к администрации города Орла, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области, казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 05 апреля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя заинтересованного лица МКУ «ОМЗ города Орла» ФИО3, полагавшегося на усмотрение судебной коллегии при разрешении дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с административным иском к администрации города Орла, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (далее - Департамент), казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование заявленных требований указывалось, что в ходе санитарно-эпидемиологического обследования установлено, что на земельном участке за производственно-складской базой по адресу: <...>, имеются многочисленные несанкционированные свалки, представленные бытовым, строительным и крупногабаритными отходами, что не соответствует требованиям пункта 17 СанПиН 2.1.3 684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21). Отходы размещены на земельном участка с кадастровым номером 57:25:0000000:6224, который находится в государственной собственности Орловской области, а также на землях, государственная собственность на которую не разграничена.
С учетом уточнения заявленных требований, просило обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения пункта 17 СанПиН 2.1.3684-21, а именно: организовать деятельность по сбору и вывозу отходов производства и потребления с территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:6224 за производственно-складской базой по адресу: <...>. Также просило обязать казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения пункта 17 СанПиН 2.1.3684-21, а именно: осуществить сбор и вывоз с территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:6224 за производственно-складской базой по адресу: <...>, отходов производства и потребления. На администрацию города Орла просило возложить обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения пункта 17 СанПиН 2.1.3684-21, а именно: организовать деятельность по сбору и вывозу отходов производства и потребления с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного за производственно-складской базой по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Орла от 05 апреля 2023 года в части возложения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения пункта 17 СанПиН 2.1.3684-21, а именно: организовать деятельность по сбору и вывозу отходов производства и потребления с территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:6224 за производственно-складской базой по адресу: <...>.
Указывает на то, что не является собственником либо правообладателем земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:6224, в связи с чем на него может быть возложена обязанность по ликвидации навалов отходов производства и потребления.
Приводит довод о том, что Департамент в соответствии с действующим законодательством реализовал возложенные на него обязанности, в связи с чем со стороны Департамента незаконное бездействие отсутствует и как следствие отсутствует основание для возложения на Департамент обязанности по ликвидации навалов отходов.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в решении суда на Департамент и казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» возложены различные, не связанные между собой обязанности, направленные на ликвидацию одного и того же места несанкционированного размещения отходов, что приведет к затруднению исполнения решения суда ввиду его неопределенности.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение районного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица МКУ «ОМЗ города Орла» ФИО3 при рассмотрении дела полагался на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения, принятого по данному делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0000000:6224 находится в государственной собственности Орловской области, передан КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» на праве постоянно (бессрочного) пользования, бремя содержания участка, в том числе обязанность по ликвидации места несанкционированного размещения отходов в рассматриваемом случае лежит на КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик». При этом Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области как орган специальной компетенции в рамках полномочий обязан осуществлять деятельность по надлежащему обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.
Также суд пришел к выводу, что несанкционированное размещение отходов производства и потребления произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена в границах муниципального образования «город Орел», в связи с чем обязанность по организации устранения несанкционированной свалки лежит на администрации города Орла.
Вместе с тем, принимая решение о возложении на администрацию города Орла, КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение (часть 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать пояснения (статьи 96, 135, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 18 Порядка осуществления транспортирования твердых коммунальных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.
Вместе с тем, судом первой инстанции круг лиц участвующих в деле, был определен без учета требований вышеуказанных норм действующего законодательства, собственник земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:6224 к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекался.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П, на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещенных ТКО, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований; органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее ТКО лицо не установлено; наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за ликвидацию размещений ТКО (за исключением такого размещения вследствие умышленных неправомерных действий органов местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования).
При этом Конституционный Суд обязал законодателя определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок, допустив принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Однако в судебном решении о возложении обязанности по ликвидации свалок должно быть указано на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.
Указанная позиция КС РФ была и ранее выражена в постановлениях от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 13 октября 2015 года № 26-П, определениях от 28 марта 2017 года №720-О и от 27 февраля 2018 года № 559-О.
Вместе с тем, к участию в деле в качестве соответчиков судом не привлекались органы государственной власти, ответственные за финансовое обеспечение органа местного самоуправления по вопросу ликвидации несанкционированной свалки с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда, они не могут быть устранены без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, а также представленным по делу доказательствам и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 05 апреля 2023 года отменить.
Административное дело №2а-393/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Орловской области к администрации города Орла, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области, Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи