Дело № 2-501/2022

УИД 42RS0003-01-2022-000675-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 10 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании доли в праве собственности в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежно компенсации, по иску ФИО5 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, не препятствовании в пользовании жилым помещением, определении порядка пользований жилым помещением, выделении в пользование изолированной комнаты в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, после уточнения исковых требований просит признать <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; признать за ФИО3 право собственности на спорную <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ФИО3 пропорционально в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, за принадлежащую ФИО5 <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Требования обоснованы тем, что квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в настоящее время на праве собственности принадлежит истцу <данные изъяты> доли) и ответчику (<данные изъяты> доли).

Ранее собственниками указанной квартиры являлись истец и его жена ФИО1, до момента смерти последней ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик в квартире по адресу: <адрес>, не проживала, доля в праве собственности у нее появилась вследствие получения наследства после смерти ее ФИО6 А.А. (свидетельство о праве на наследование по закону № №). До этого момента ФИО5 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>. После получения права собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> ФИО5 в ней зарегистрировалась, однако фактически проживать не стала.

ФИО3 в настоящее время один постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги.

ФИО3 единолично несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не проживает, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Спорная квартира является единственным совместным имуществом истца.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Березовским городским судом рассмотрено исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о разделе наследственного имущества (гражданское дело №), по результатам рассмотрения принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с указанным решением, все наследственное имущество, за исключением квартиры по адресу: <адрес>, было разделено с выплатой ФИО5 денежной компенсации. В том числе была назначена денежная компенсация за все предметы домашнего обихода, находящегося в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было выслано предложение о выкупе или продаже доли в спорной квартире, ответ на которое в адрес истца не поступил.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по указанному адресу, в денежном эквиваленте, составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО5 обратилась в суд к ФИО3 со встречным иском, после уточнения исковых требований просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить её в квартиру расположенную по адресу: <адрес>,обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, передать комплект ключей и не менять замки в дверях,определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>: выделить в её пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м. (№ на поэтажном плане). Выделить в пользование ФИО3 комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), комнату площадью <данные изъяты> кв. м. (№ на поэтажном плане). Места общего пользования: коридор, кухню, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании.

Требования обоснованы тем, что она собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Березовского нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру в размере ФИО3.

Ответчик проживает в квартире и занимает ее полностью, при этом препятствуют её вселению и проживанию в квартире, она неоднократно пыталась попасть в квартиру, но ФИО3 заявил, что она никогда в указанной квартире проживать не будет.

Поскольку ответчик препятствует её вселению в квартиру, не дает ей ключи, она вынуждена обратится в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,

находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Квартира состоит из 3 комнат: комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. (№ на поэтажном плане), комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. (№ на поэтажном плане), комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.(№ на поэтажном плане), кухни площадью <данные изъяты> кв. м (№ на поэтажном плане), коридора площадью <данные изъяты> кв. м. (№ на поэтажном плане), ванной комнаты площадью и туалета площадью. Считаю, что ей должна быть выделена комната площадью <данные изъяты> кв. м. (№ на поэтажном плане), а в пользование ответчика комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), комнату площадью <данные изъяты> кв. м.(№ на поэтажном плане), места общего пользования кухня, коридор, ванна и туалет должны остаться в общем пользовании.

Учитывая то, что комната равноценная по квадратным метрам, находящаяся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. является смежной и не может быть предоставлена ей для проживания, так как будут нарушены права ответчика, считает, что ей в пользование должна быть выделена комната площадью <данные изъяты> кв. м. (№ на поэтажном плане), а комната площадью <данные изъяты>. м. (№ на поэтажном плане) должна быть передана в пользование ответчика, как и комната площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), места общего пользования кухня, коридор, ванна и туалет должны остаться в общем пользовании.

Истец-ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и возражает против удовлетворения встречного иска.

Пояснил, что ФИО5 ему не родная дочь. Квартира по <адрес> в 90-х годах была приватизирована на него и его жену ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО6 ФИО33 умерла. Наследниками являются он, ФИО5, ФИО32 (не успела вступить в наследство в связи с переездом в другой регион). Он и ФИО5 приняли наследство, у него <данные изъяты> доли в квартире у ФИО5 <данные изъяты>. Совместное проживание невозможно предлагает выкупить долю ФИО5, или она пусть у него долю выкупит. Они ФИО5 покупали квартиру, где она сейчас проживает, также на его деньги ФИО5 приобреталась квартира в <адрес> в <адрес> и все это ею прожито, это у него последнее осталось, не хочет с ней проживать. Ключи ей не передавал. Был суд, наложен арест на квартиру и имущество, на него возложили обязанность по сохранности.

В представленном в суд письменном отзыве на встречный иск, указывает, что требования искового заявления являются разнородными по правовой природе и способу правового регулирования, требования по которому ФИО3 не признает, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Фактически требования указанные в п.1 и п.2 настоящего встречного иска ФИО5 к ФИО3 является негаторным иском, содержание которого раскрывается в ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (ст. 17 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Лицами, которым принадлежит право пользования жилым помещением (пользователями жилого помещения) в соответствии с его назначением, являются собственник жилого помещения или наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ст. 61,ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если в пользовании жилым помещением указанным гражданам создаются препятствия (например, ограничивается доступ в жилое помещение или создаются условия, препятствующие проживанию в нем), граждане вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 1 ст. 11, ст. ст. 12, 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Кроме того, п.3 встречных исковых требований является требованием о выделе своей доли из общего имущества в натуре (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 78-КГ16-36 следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, разрешается судом, который исходит, в частности, из того, нуждается ли участник долевой собственности в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом.

При этом отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-51, от 12.07.2016 N46-KH6-8).

Выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий (п. 4 ст. 252 ГК РФ):- доля по размеру незначительна;- выдел ее в натуре невозможен;- собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2019 по делу N 33-14190/2019).

Если же учитывать, что ФИО5 все же просит определить порядок пользования квартирой, то разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает (п. 37, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6; Пленума ВАС РФ N 8; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-9973/2020):- фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности;- нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире;- реальную возможность совместного пользования.

Порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, ФИО5 в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2020 по делу N 33-2252/2020), что подтверждается фактически сложившимися взаимоотношения между сторонами.

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 55-КГ22-1-К8 следует, что при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Также, ФИО5 просит выделить в ее пользование долю равную <данные изъяты> кв.м., которая является несоразмерной доли, на которую может претендовать последняя (<данные изъяты> кв.м. (общая площадь) * <данные изъяты> (доля права собственности ФИО5 = <данные изъяты>). То есть ФИО5 претендует, на долю жилой площади помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), при этом просит сохранить право пользования общей площади квартиры, что явно нарушает права ФИО3 Кроме того, п.3 содержит противоречия в определении порядка пользования комнатами. Так, ФИО5 в уточненном иске просит выделить в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане) как себе, так и ФИО3

Представитель истца-ответчика ФИО3- ФИО7, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, возражает против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Пояснила, что <данные изъяты> доля в спорной квартире досталась ей по наследству после смерти матери. В квартиру вселиться не пыталась, просила только дать ключ. Не может найти способы доступа к ФИО3, по телефону бросает трубку, к себе не допускает. Пыталась прийти к нему, вызвала полицию, он ушел из дома. Проживает с сыном по <адрес> в двухкомнатной квартире, квартира находится в ужасном состоянии, жить там невозможно. К ФИО3 отношения ровные, добрые, как к мужу ее матери, с его стороны к ней всегда были напряженные отношения. Ранее привлекалась к административной ответственности (7-8 лет назад), были проблемы с <данные изъяты> к уголовной ответственности не привлекалась. Противоправных действия в отношении истца не совершала. <данные изъяты>. Считает, что возможно с ФИО3ым проживать в одной квартире, для нее это не проблема, ранее проживали до 1984 года одной семьей.

В представленных в суд письменных возражениях на иск, указывает, что квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время, на правах собственности принадлежит ФИО3 <данные изъяты> доли) и ей <данные изъяты> доля), полученная ими в наследство после смерти супруги ФИО3 и её мамы ФИО35

На основании свидетельства о праве на наследство по закону №, от ДД.ММ.ГГГГ, она была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ, но фактически проживать не могла, т. к. ФИО3 лишил её этой возможности, ссылаясь на неприязненные отношения, которых у неё к нему никогда не было и нет, она всегда относилась к нему ровно, как к мужу её мамы. ФИО9 не дает ей ключи от квартиры на <адрес>, в которой ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля и говорит, что не впустит её туда, не откроет ей дверь.

ФИО3 в настоящее время, проживает в спорной квартире с внуком ФИО14, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате данных услуг не имеет.

Согласно п. 5, ч. 2, ст. 153 ЖК РФ, собственник помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение, обязан вносить плату за коммунальные услуги, а также ст. 32 НК РФ предусматривает оплату налога на недвижимое имущество пропорционально долям.

На все его предложения, к ФИО3 о разделении счетов в <данные изъяты> для оплаты коммунальных услуг пропорционально их долям, а также в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, произвести разделение счетов для оплаты налога на недвижимое имущество, т. е. квартиру: по <адрес>, где ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли и ей <данные изъяты> доля, пропорционально их долям, истец отвечал ей отказом, заверив её, что единолично берет на себя бремя ответственности по содержанию квартиры, т.е. будет оплачивать все коммунальные услуги, налог на недвижимое имущество в полном объеме, поддерживать ее в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч. 3, ч. 4, ст. 30 ЖК РФ.

Вопрос о принудительном выкупе разрешается, как правило, судами в делах о выделе доли в натуре, такой выкуп является исключительным случаем и возможен только при наличии трех условий одновременно: доля собственника незначительна, (<данные изъяты> доля является значительной), не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суды в каждом деле подробно исследуют обстоятельства использования недвижимого имущества, наличия всех трех условий. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании недвижимого имущества, решается судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных суду доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т. д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ).

Она, как участник долевой собственности имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку нуждается в использовании этого имущества в силу возраста (ей <данные изъяты> год), состояния здоровья (инвалид <данные изъяты> <данные изъяты>), профессиональной деятельности, работает в <данные изъяты> в павильоне на <данные изъяты> а также в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Оба предприятия находятся в шаговой доступности от дома по <адрес>, где в её собственности находится <данные изъяты> доля жилого помещения, куду она и хочет вселиться. Такая близость места её проживания и двух мест её работы, а также наличие близлежащих объектов городской инфраструктуры, будет составлять для неё большие удобства.

В спорной квартире она имеет имущество, т.е. предметы домашнего обихода, полученные в наследство (исполнительный лист по делу <данные изъяты> г.): TV-тумба «SONY» стоимостью <данные изъяты> руб., 2 стула стоимостью <данные изъяты> руб., кровать стоимостью <данные изъяты> руб., 2 табурета стоимостью <данные изъяты> руб., шкатулка для украшений стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «AKAI» стоимостью <данные изъяты> руб., СВЧ-печь «SAMSUNG» стоимостью <данные изъяты> руб., ваза для цветов бордовая стоимостью <данные изъяты> руб., ваза для фруктов стоимостью <данные изъяты> руб., набор для виски из чешского стекла «BOHEMIA» стоимостью <данные изъяты> руб., набор для напитков из чешского стекла «BOHEMIA» стоимостью <данные изъяты> руб., фарфоровый чайный сервиз стоимостью <данные изъяты> руб., которые она не могла забрать, т. к. ФИО3 не впускал ее в квартиру.

Спорная квартира является их единственным совместным имуществом: её и ФИО3

Она имеет существенную заинтересованность в праве на спорное имущество, т. е. свою <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, полученную в наследство по закону.

Отсутствие у ответчика, ФИО3, иного места жительства, также как и её фактическое проживание по иному адресу, не может являться основанием для ограничения её прав, как собственника (судебная практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2014 г. по делу № 33-17014).

Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия у истца права на иное жилое помещение правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 г. по делу № 33-16606).

Наличие в квартире смежных комнат не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от количества комнат и их расположения (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 г. по делу № 33-16606).

На основании ст. 252 ГК РФ, п. 1 Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними,

п. 2 Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества,

п. 3 при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Препятствием для совместного проживания могут стать: конфликтные отношения, сложившиеся между собственниками (у нее никогда не было и нет конфликтных отношений с ФИО3, с его стороны неприязненное отношение к ней возникло вдруг, после её обращения к нотариусу, «24» февраля 2021 г., с заявлением о принятии наследства по закону), угроза интересам несовершеннолетнего ребенка, который проживает в квартире, социально опасное поведение собственника, который хочет вселиться. На все заявления оппонентов о её асоциальном поведении в ходе судебного разбирательства по делу, может привести доказательства тому, что не является социально опасным человеком. Согласно сведениям электронного журнала КУСП СОДЧ ВИСП МВД России по г. Березовскому за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 16.08 2020, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием событий административных правонарушений, на основании п. 2, ст.24.5 КРФ об АП были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (копии из материалов дел прилагаются).

Характеристики с места работы в <данные изъяты> и места моего проживания по адресу: <адрес> говорят о ней, как трудолюбивом, порядочном, исполнительном и дисциплинированном работнике, неконфликтном и обязательном сотруднике, не допускающем нарушений трудовой дисциплины, а также о её доброжелательности, отзывчивости и вежливости в быту (характеристики с места работы и места жительства прилагаются).

Свидетели, со стороны ФИО3, говоря о их отношениях, высказывали ложные сведения, это были субъективные, оценочные суждения, с чьих-то слов, не имеющие ничего общего с реальным положением дел. Все их высказывания о ней датируется более чем десятилетним сроком, и никто из них лично, никогда и нигде, не мог наблюдать их отношений с ФИО3, а также с её мамой, ФИО36 т. к. их присутствие было в принципе невозможно при их личностных отношениях внутри семьи, тем более, что их семья была достаточно закрытой от посторонних глаз.

<данные изъяты> как болезнь, утвержден Всемирной организацией здравоохранения, в 1952 г., которой она не страдает уже три года (находится в состоянии стойкой и полной ремиссии) и, согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 г. № 987, «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», он не относится к подобным заболеваниям и не может быть причиной отказа ей во вселении в жилое помещение, где <данные изъяты> доля находится в её собственности (перечень заболеваний прилагается).

При этом нужно учитывать, что суд вправе отказать собственнику во вселении по причине невозможности совместного проживания лишь при условии, что у него есть другое жилье.

Выкупить в принудительном порядке её <данные изъяты> долю в квартире юридически невозможно, т. к. она является значительной.

В ст. 35 Конституции РФ провозглашен и закреплен принцип неприкосновенности собственности: п.1. Право частной собственности охраняется законом, п. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, п. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, п. 4. Право наследования гарантируется. Никто не может лишить её этого права, т. е. её <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, полученной ею в наследство после смерти мамы ФИО6 ФИО38

Она не имеет в собственности никакого другого жилого помещения, кроме <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. В п. 1, ст. 40, Конституции РФ закреплено право на жилище. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закон гарантирует возможность для каждого быть обеспеченным постоянным жильем, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся жильем.

Являясь <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., предложенные ей ФИО3 в качестве компенсации она не сможет приобрести равнозначное жилье, которое бы находилось в центре города, т. к. таких предложений на рынке недвижимости в городе нет. Но помимо этого, желает использовать свою долю в этой квартире, где жила мама, и где проживала она, с октября 1973 г. до мая 1984 г., её вступления в брак, там прошли её детство и юность.

Представитель ответчика- истца ФИО5- ФИО10, действующая на доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска ФИО3, поддержала встречные исковые требования.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 и п.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.4 и п.5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 37 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 находились в браке и совестно проживали до дня смерти ФИО39., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по пр-ту <адрес> <адрес>.

ФИО5-дочь ФИО40 проживала в квартире по <адрес> до 1984 года, что подтверждается сторонами.

ФИО3 и ФИО41 на основании договора от 18.09,1992 г. о передаче в собственность граждан квартиры на основании Закона "О приватизации жилищного фонда РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности в равных долях в праве собственности <адрес> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией договора (л.д. 11), не оспаривается сторонами.

Судом, также установлено, что ФИО3 и ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена для проживания ФИО5 и её сына ФИО16 квартира по <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м..жилой площадью <данные изъяты> кв.м., собственником квартиры является ФИО16, что подтверждается копией договора (л.д. 105), пояснениями ФИО3, ФИО16, не оспаривается ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследниками после смерти ФИО43 по закону являлись супруг ФИО3, дочь ФИО5 и дочь ФИО4, что подтверждается пояснениями истца-ответчика, не оспаривается ФИО5.

ФИО3 и ФИО5 обратились с заявлением в нотариальную контору о получении свидетельства о праве собственности на наследство. оставшееся после смерти ФИО44 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обладающими правом владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением являются стороны, при этом в собственности у ФИО3 находится <данные изъяты> доли, а у ФИО5 -<данные изъяты> доли, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН,, пояснениями сторон по делу и никем не оспаривается.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по <адрес>, является трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Площадь комнат составляет <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане) и <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), при этом комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. являются смежными, указанное подтверждается выписками из ЕГРН, поэтажным планом, пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО5 постоянно проживала и была зарегистрирована в квартире по <адрес> с 2007 года, была зарегистрирована в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения ею доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, что подтверждается пояснениями сторон.

Из сообщения наркологического кабинета ГБУЗ КО «Березовская городска больница имени А.М. Назаренко» следует, что ФИО5 состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

ФИО5 суду не представлено доказательств того, что она прошла курс реабилитации и в настоящее время не страдает <данные изъяты>

В тоже время сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>, стороной истца- ответчика ФИО3 оспорены не были.

Согласно справки - характеристики ст. УУП ОМВД Росси по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 зарегистрирована по <адрес>, проживает по <адрес> По указанному адресу зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Жалоб и претензий от соседей в период с 2021 года не поступало, к уголовной ответственности не привлекалась, в ОМВД России по г. Березовскому не доставлялась.

К административной ответственности неоднократно привлекалась в период с 2012 по 2016 год по статьям КРФ об АП (ст. 20.1, ст. 20.20, ст. 20.21, с 20.25, ст. 7.27).

Согласно сведениям электронного журнала КУСП СОДЧ ВИСП МВД России по городу Березовскому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 4 сообщения граждан с жалобами на ФИО5:- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту семейно-бытового конфликта между гр. ФИО5 и ФИО16;- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения тишины по адресу у <адрес>;- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО5 гр. ФИО16;- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неадекватного поведена ФИО5 по адресу <адрес>, препятствовала выезду автомобиля с дворовой территории.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила в дежурную часть Отдела МВД России по г. Березовскому от ФИО5, что отчим ФИО3 А.<данные изъяты> не пускает домой по адресу <адрес>, что подтверждено рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО5 в судебном заседании, не оспаривается ФИО3 ФИО45

Судом установлено, что ФИО5 по месту работы характеризуется положительно.

ФИО5 является <данные изъяты>, что подтверждено справкой №.

ФИО3 имеет профессиональное заболевание, что подтверждается справкой МСЭ.

Свидетель ФИО19 пояснила, что знает ФИО5, неприязненных отношений нет, с семьей Кремневых общалась лет 40, дружила с ФИО1. Отношения между ФИО3ым и ФИО5 сложно охарактеризовать, он ее всю жизнь содержал, купил ей жилье, кормил ее, а она на добро, отвечает злом. Со слов ФИО8 известно, что ФИО5 угрожала « я тебя все равно прибью», выражала агрессию. Это было 6 лет назад. Полагает, что совместное проживание ФИО3 и ФИО5 невозможно, она человек агрессивный, будет брать все в холодильнике и съедать, ему будет страшно спать ночью. Она видела лет 6-10 назад, как ФИО5 гнала по площади мать. ФИО8 все время говорила, что она ее побаивается.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО5 знакома. ФИО3 ее дядя, она с детства знает ФИО5, неприязни к ней нет. У ФИО5 с родителями были конфликтные отношения. Причина в поведении ФИО5 и <данные изъяты>. До 2018 проживала в Березовском и часто видела ее в неподобающем виде, Она попрошайничала у магазина, она лично за нее оплачивала штраф в полиции, у ФИО5 также были драки с сыном. Совместное проживание ФИО3 и ФИО5 невозможно, со стороны ФИО5 в адрес родителей поступали угрозы, последние года она не работала, пила, ее содержали родители. Родители платили коммунальные услуги за квартиру, где она проживает сыном. В настоящий момент у ФИО5 заболевание, она не употребляет спиртное, занимается здоровьем. В 2017 разговаривала с ФИО1, та жаловалась, что устала, что ФИО5 деньги требует, постоянные передряги с полицией, узнавала как вызвать полицию, потому, что она её беспокоила, угрожала.

Свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО5 знает с детства, неприязни нет. ФИО3 его дед. ФИО5 на протяжении 20 лет испытывает ненависть к деду, проявляет агрессию, ведет себя неадекватно, в состоянии алкогольного опьянения портила имущество, проявляла агрессию к своему сыну, может едой запустить. Со слов бабушки знает, что Михайлова ей говорила, чтобы она "сдохла", говорила, что ненавидит деда. Совместное проживание невозможно, поскольку может повлечь угрозу жизни и здоровью деда. Дед относится к ней нейтрально, больше в отрицательную сторону.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО5 знает давно, как дочь ФИО6. С ФИО6 она работала, ФИО3 знает, он работал с ее мужем. Знала, что Елена их дочь, с ней никогда не здоровались. Видела ее в пьяном состоянии. Лет 15-16 назад шла по <адрес>, услышала, что ее кто-то зовет, был знакомый голос. С торца дома было подсобное помещение магазина, там стояла ФИО6, она была сильно расстроена и заплакана. Рассказала, что Лена ее догоняла и требовала деньги, и она сбежала в подсобное помещение магазина. Попросила ее сходить домой в <данные изъяты> дом и пригласить Александра Степановича, чтобы он ее забрал домой. Она так боялась дочь, что ее всю трясло, боялась выйти на улицу. Знала, что Лена выпивает и ее терроризирует.

Свидетель ФИО23 пояснила, что истец ФИО3 ее брат, с ним в хороших отношениях. ФИО5 ей знакома, ранее были нормальные отношения сейчас наверное плохие. У ФИО5 были конфликты и с матерью и ФИО3ым, она ему машину стукнула, был скандал. Лет 10-15 назад она взяла дубину и кинула в машину ФИО3. ФИО5 говорила, что не переваривает отчима. Это было лет 10-14 назад, за это время в их отношениях ничего не поменялось. ФИО5 мать ненавидела, говорила: «чтобы ты сдохла», скандалили они, в тоже время мать ей помогала. ФИО3 и ФИО5 не смогут проживать вместе, ФИО5 конфликтная. Об отношениях знает со слов ФИО46 лично этого не видела. Её брат, боялся ФИО5 приходила пьяная, громила их, стучала, поджигала дверь. Со слов брата это было 8 лет назад. При этом ФИО3 все равно помогал семье ФИО5. ФИО3 ФИО5 – отчим, с ее матерью был в браке лет 50, воспитывал ФИО5 с трех лет. ФИО47 было неприятно, что у нее такая дочь, которая пила много, скандалила. Просила ФИО5 сходить к матери, но она отказалась, сказав, чтобы она сдохла.

Свидетель ФИО16 пояснил, что у него с матерью родственные отношения, дружелюбные, доброжелательные, как у матери с сыном. Последний раз мать пила ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор ни разу, она проходила серьезное лечение, это можно проверить.

При нем дед с матерью не сорились, отношение матери к деду нормальное, уважительное. Зарегистрированы с матерью по <адрес>,он собственник квартиры. Квартира приобреталась бабушкой ФИО48 для него. Они там не проживают, так как квартира в аварийном состоянии, официального заключения об аварийном состоянии нет. Они снимают квартиру на <адрес>. Дед считает, что у него к матери неприязнь. У мамы неприязни к деду нет, она считает его своим отцом. ФИО3 отчим его матери, проживал с ней с 1964 года. Мать состояла на учете <данные изъяты>, в 2018 прошла курс реабилитации. Считает, что дед с матерью могут совместно проживать, с мамой можно договорится. Мать не несла расходов на похороны бабушки, потому что бабушка, отложила деньги на свои похороны. Бабушка переживала, чтобы ни дед, ни сестра не обманули мать по поводу наследства. Дед его мать невзлюбил, потому, что не родная.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, взаимно дополняются.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением по <адрес>, между сособственниками ФИО3 и ФИО5 не сложился, стороны членами одной семьи не являются, требуемая ФИО5 в пользование жилая комната <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане) по площади превышает размер её доли в праве собственности на жилое помещение (<данные изъяты> кв.м.), две другие комнаты не являются изолированными.

Суд считает в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ФИО5, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ФИО3

Однако, в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом суд исходит из того, что ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении, однако в указанной квартире находится имущество, принадлежащее ФИО5 (полученное по наследству после смерти матери), она зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Судом установлено, что ФИО5 расходы по содержанию спорного жилого помещения не несла и не несет, все бремя содержания жилого помещения лежит на ФИО3

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО3 ключ от спорного жилого помещения ФИО5 не передал.

В тоже время суду ФИО5 не представлено никаких доказательств, что квартира, в которой она проживала <адрес> находится в аварийном состоянии, из акта обследования данной квартиры, следует. что в квартире необходимо произвести ремонт

При этом доводы на отсутствие у ФИО5 пригодного для проживания жилья, также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылки на то, что спорное жилое помещение расположено рядом с местом работы ФИО5 не являются основанием для удовлетворения иска.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что на принадлежащую ФИО5 долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 11,27 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку меньше площади любой из комнат в спорной квартире, 1/4 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО5 жилой площади в квартире.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (ФИО3 и ФИО5) по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО3

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд находит обоснованным довод ФИО3 о том, что вселение ФИО5 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ему прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли) по сравнению с долей ФИО5 <данные изъяты> доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО5, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего ее доле не имеется и в натуре не выделялось, о чем ФИО5 было известно.

Разрешая требования, заявленные ФИО3, суд учитывает, что право выделяющегося собственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, при отсутствии возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу, не подразумевает безусловной и принудительной обязанности по выплате компенсации другими участниками долевой собственности. Выплата компенсации судом не может быть навязана сторонам, если на то у них отсутствует намерение. Установив, что у ФИО5 нет намерения продавать свою долю в жилом помещении ФИО3, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО3 в части прекращения права собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю спорного жилого и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной компенсации за принадлежащую ФИО5 <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру.

При этом требования ФИО3 о признании <данные изъяты> доли квартиры незначительной частью удовлетворению также не подлежат, так как четвертая часть (25 %) жилого помещения не являются незначительной частью.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Требования ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, с выделением в ее пользование изолированной комнаты 16,3 кв.м., передаче мест общего пользования в общее пользование являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку площадь изолированной комнаты, превышает по площади размер её доли в праве собственности на жилое помещение, две другие комнаты не являются изолированными, в связи с чем и требования о вселении её в данную квартиру удовлетворению не подлежат

При этом, суд учитывает, что если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд считает, что вселение ФИО5 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО3 прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (ФИО3. принадлежит <данные изъяты> доли) по сравнению с долей ФИО24<данные изъяты> доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО5., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем ФИО5. было известно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО5 по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ФИО3 (собственника <данные изъяты> доли спорного жилого помещения).

Кроме того, судом, бесспорно, установлено, что ФИО5 как член семьи своего сына ФИО16 приобрела право на проживание в квартире по <адрес>, собственником которого является ФИО16, и проживала в данной квартире с 2007 года

Поскольку в удовлетворении требований ФИО5 о выделении в ее пользовании изолированной комнаты, вселении отказано, то требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ей комплекса ключей и не менять замки на дверях также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО5 о признании <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; признании за ФИО6 А.С. право собственности на спорную <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращении право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО3 пропорционально в пользу ФИО5 денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, за принадлежащую ФИО5 <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) - отказать.

В иске ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передаче ей комплекта ключей и не менять замки в дверях; определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, с выделением в её пользование изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), в пользование ФИО3 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), <данные изъяты> кв. м. (№ на поэтажном плане), передаче мест общего пользования в общее пользование- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ