КОПИЯ
Дело №2-3277/2025
УИД 93RS0005-01-2025-006254-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Макеевка
Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Проценко С.В.,
при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Филиала
«Макеевское производственное управление
водопроводно-канализационного хозяйства»
Государственное унитарное предприятие
Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса»
по доверенности №09-778 от 01.09.2025 г. ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 814 951 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 814 951 руб. 00 коп. с момента вступления решения суда в силу по день его фактического исполнения, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 299 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в Кировском районе г. Макеевки сотрудник Филиала «Макеевское ПУВКХ» ГУП ДНР «Вода Донбасса» ФИО3 двигаясь на экскаваторе Борекс 2102, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и при выполнении поворота налево на <адрес>, при выезде на пересечение проезжих частей, допустил столкновение с автомобилем KIA Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.1(1), п.8.6 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 814 951 руб. 00 коп. Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Филиала «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» по доверенности №09-778 от 01.09.2025 г. – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам изложенным в письменных пояснениях относительно исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.
На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По делу установлено, истец является собственником автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.
Ответчик Филиал «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» является владельцем экскаватора Борекс 2102, государственный регистрационный знак №
ФИО3 является работником Филиала «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса».
Указанный факт не оспаривался истцом и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора Борекс 2102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филиалу «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность сторон не была застрахована.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего экскаватором Борекс 2102, государственный регистрационный знак № принадлежащего Филиалу «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось стороной ответчика.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.04.2025 г. ФИО3, который нарушил п. п.9.1(1), п.8.6 правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, что экскаватор Борекс 2102, государственный регистрационный знак Т04189НР в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежал Филиалу «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» и находился под управлением водителя ФИО3, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, что следует из протокола 80 АА №020007 об административном правонарушении от 04.04.2025 г.
Таким образом, Филиал «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», являясь собственником источника повышенной опасности - экскаватора Борекс 2102, государственный регистрационный знак Т04189НР, должен нести имущественную ответственность перед истцом ФИО1, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.
С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратилась к эксперту ФИО4
Согласно экспертному заключению №135/05 от 26.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от дорожно-транспортного-происшествия без учета износа составила 814 851 руб., расходы по оценке – 10 000 руб.
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению судебной экспертизы №363/80-2025 от 19.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 770 руб. 86 коп.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85 - 86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.
Истец не согласилась с заключение эксперта.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, о вызове в суд судебного эксперта, при этом, суд обращает внимание, что сам по себе факт несогласия истца с заключением эксперта, не является основанием как для назначения повторной судебной экспертизы, так и для вызова эксперта в судебное заседание.
Кроме того, заявляя повторное ходатайство о назначении экспертизы по делу денежных средств на счет Управления судебного департамента в Донецкой Народной Республике не внесла.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путем взыскания с ответчика суммы материального ущерба (убытков), размер которого следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак <***> в размере 352 770 руб. 86 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 352 770 руб. 86 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате заключения эксперта 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 299 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 43,28% от заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство независимой оценки в размере 4 328 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 220 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (43,28% от первоначально заявленных), также подлежат распределению между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы; с истца следует взыскать 32 460 руб.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Филиалу «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: № в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украины, СНИЛС № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352 770 руб. 86 коп., проценты на сумму материального ущерба в размере 352 770 руб. 86 коп., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 4 328 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 руб. 00 коп., а всего 366 318 (триста шестьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украины, СНИЛС № в пользу Филиала «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: № расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 460 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья С.В. Проценко