УИД 77RS0020-02-2025-009472-26
Дело № 2-6447/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 декабря 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6447/2025 по иску ФИО1 к ООО «Объединение ЖК Системы», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Объединение ЖК Системы», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указав, что ФИО1 и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03.05.2025г квартира по адресу: адрес подверглась заливу из вышерасположенной квартиры №2, собственником которой является фио С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей квартире истец обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению экспертов стоимость ущерба составляет сумма Ущерб истцу в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков или с виновника залива денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца и третьего лица фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом уточненных требований.
Представители ответчика ООО «Объединение ЖК Системы» по доверенности фио, фио в судебном заседании просили в иске отказать, указали, что вина управляющей компании не доказана, представленные истцом доказательства не подтверждают факт ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, считая вину ответчика Общества, поскольку водоснабжение не было перекрыто сразу оперативно, общий стояк находился под давлением, возгорание произошло в 07 ч. 57 мин., в 08 час. С небольшим прибыли пожарные, а вода была перекрыта в 07 ч. 37 мин.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменного заявления не возражал против взыскания ущерба от залива квартиры в пользу истца.
.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в частности, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
фио не возражает против взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу истца.
03.05.2025г квартира по адресу: адрес подверглась заливу из вышерасположенной квартиры №2, собственником которой, согласно сведениям ЕГРН, является фио
Факт залива жилого помещения зафиксирован актом комиссионного обследования, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Объединение ЖК Системы»
С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей квартире истец обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению экспертов стоимость ущерба составляет сумма
Ответчик ООО «Объединение ЖК Системы» вину управляющей компании в заливе от 03.05.2025г отрицал, указал в обоснование своей позиции, что 03.05.2025г произошел пожар в квартире по адресу: адрес, при тушении которого была пролита квартира №1 того же дома, в силу чего вина лежит на собственнике квартиры №2 – ФИО2
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес находится под управлением ООО «Объединение ЖК Системы», сведения об управлении МКД размещены в Государственной Информационной Системе Жилищно-Коммунального Хозяйства (ГИС ЖКХ).
С собственниками помещений МКД заключен и действует договор управления многоквартирным домом №Л5 от 22.09.2022г.
03.05.2025г произошел пожар в квартире по адресу: адрес, при тушении которого была пролита квартира №1 того же дома.
Дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДиПР) по Раменскому городскому адрес вынесено Постановление №52-25 от 12.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по результатам расследования дела о пожаре установлено следующее: в результате пожара в комнате (кв.2) обгорел юго-восточный угол, стены, потолок, труба отопления, диван, часть стола с оргтехникой. адрес пожара на стене наблюдается обгоревшая электрическая розетка, наклеенные бумажные иконы. Проводов с признаками аварийного режима работы в электросети и бытовые источники открытого огня не обнаружены. На первом этаже пролита квартира №1. Материальный ущерб собственниками пострадавших квартир не подтвержден. Очаг пожара располагался в юго-восточном углу большой комнаты, на втором этаже, в квартире №2.
В соответствии с п.2.3.4. договора управления МКД собственник (иной законный пользователь), наниматель помещения в МКД обязан при обнаружении пожара немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу, а при наличии возможности принимать все меры по устранению.
ООО «Объединение ЖК Системы» полагает, что, поскольку пожар, вследствие тушения которого произошло повреждение имущества истца водой, возник в жилом помещении, в квартире №2 МКД, не в зоне ответственности управляющей организации, отсутствуют обстоятельства, указывающие на неисполнение управляющей компанией своих обязательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фиоА, пояснил суду, что является электриком Общества, 03.05.2025 г прибыл по адресу: адрес, обнаружил граждан, которые вытирали воду с пола, освещение в квартире отсутствовало. Чтобы обеспечить квартиру истца освещением, запитал электричеством из электрощитка, протянув провод в квартиру истца. Свидетелю не известно время отключения водоснабжения общего стояка, который находится в подвале дома, а также детали пожара и залива.
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 01.11.2025г по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «Академический».
Согласно заключению экспертов №43-СТЭ причиной залива от 03.05.2025г является разгерметизация поврежденного вследствие пожара участка стояка отопления в квартире №2.
Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием инженерных систем в квартире ФИО2 отсутствует.
Установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по устранению аварии и заливом помещения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества в указанной квартире составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сторона ответчика ООО «Объединение ЖК Системы» высказала мнение о недостоверности представленного заключения.
Суд обращает внимание на то, что экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. В связи с чем доводы ответчика о несогласии с выводами данного заключения судом отклоняются. Более того, доказательств иного размера ущерба не представлялось.
ООО «Объединение ЖК Системы» также заявило о подложности представленного суду акта о заливе.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 159-О-О).
С учетом названных положений процессуального закона применительно к обстоятельствам дела и доводам возражений ответчика суд полагает, что обязанность доказывания подложности доказательств, в частности составление документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, лежала на ответчике.
Вместе с тем представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом доказательств.
При установленных обстоятельствах, поскольку выводами судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по устранению аварии и заливом помещения, суд приходит к выводу о том, что причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности управляющей компании.
Оснований для возложения ответственности на собственника квартиры №2 - фио не имеется, в связи с чем исковые требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат, в то время как ответчиком ООО «Объединение ЖК Системы» не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении ответственности управляющей компании.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком ООО «Объединение ЖК Системы» не представлено.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет сумма, из расчета: (стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма + стоимость восстановительного ремонта имущества в размере сумма), что соответствует положениям о полном возмещении убытков.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Объединение ЖК Системы» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ООО «Объединение ЖК Системы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ООО «Объединение ЖК Системы» является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (805 665,27+10 000)/2.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма.
Истцом также заявлены требования о распределении судебных расходов по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма
Так, для оценки причиненного заливами ущерба истцом был заключен договор об оказании услуг с ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» по определению оценки рыночной стоимости восстановительных работ жилого помещения после залива, произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Указанные расходы в размере сумма являются необходимыми расходами истца, связанными с обращением в суд с целью восстановления своих прав, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Объединение ЖК Системы».
По смыслу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, экспертные заключения представлены в материалы дела, стоимость экспертизы в полном объеме не оплачена, с ответчика ООО «Объединение ЖК Системы» в пользу А ООО «Экспертный Центр «Академический» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере сумма.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема работы, проделанной представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Объединение ЖК Системы» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Объединение ЖК Системы» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 — отказать.
Взыскать с ООО «Объединение ЖК Системы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Объединение ЖК Системы» в пользу ООО «Экспертный Центр «Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026 г.
Судья Е.Н. Кондрашкина