Дело № 2-3645/2025

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ФИО2», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договоров недействительными, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ФИО2», ИП ФИО4 о признании договоров недействительными, взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 17.09.2024г. между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор оказания услуг.

В ходе взаимодействия с сотрудниками данного лица в отношении истца было совершено преступление в виде мошенничества, а именно, на его анкетные данные был оформлен также кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс», посредством: онлайн-займа.

17.09.2024г. был оформлен заём и сразу же 17.09.2024г. банком была инициирована операция по списанию средств, которая была проведена 18.09.2024г. в адрес ООО «ФИО2», что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

О факте заключения договора займа истцу стало известно позднее после того, как его об этом уведомил кредитор, после чего 02.03.2025г. он обратился с заявлением в полицию.

Какого-либо волеизъявления на заключение договора займа от 17.09.2024г. истец не выражал, с его условиями не знакомился, сам договор был заключен по СМС-сообщениям без фактического ознакомления истца с его условиями и согласием с ними.

27.05.2025г. в СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ, где истец ФИО3 признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что сделка с истцом совершена с целью совершения преступления, то есть без намерения создать указанные в ней последствия. ИП ФИО4 денежных средств по сделке не получила, равно как и обязательств по ней не исполнила.

Истцом также была подана жалоба в АО «ОТП Банк», на которую был получен ответ от 19.06.2025г., согласно которому, денежные средства были перечислены для оплаты образовательных услуг. Расторгнуть договор во внесудебном порядке кредитор отказался.

Истец считает, что кредитный договор, заключенный от имени заемщика посредством лишь ввода кода из СМС-сообщения, без проверки кредитной организацией личности заемщика, его волеизъявления, согласования с ним существенных условий договора, без соблюдения необходимых мер предосторожности при оформлении ФИО2, когда денежные средства сразу же после оформления займа переводятся в распоряжение третьего лица, является недействительным.

Просит признать недействительным договор оказания услуг с ИП ФИО4 № от 17.09.2024г.; признать недействительным договор целевого займа № от 17.09.2024г., заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс»; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ФИО2» сумму 158 964 рубля.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо возражения на иск не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что 17.09.2024г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг №к, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению фотосессии, установленные Приложением № к договору и заявкой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно договору, стоимость оказываемых услуг определяется в заявке.

В Приложении № к договору – Перечень оказываемых услуг, стоимость услуг не указана, заявка, с указанием стоимости услуг, в материалах дела отсутствует.

При заключении договора оказания услуг 17.09.2024г. между ФИО3 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № на сумму 158 964 рубля.

Договор займа от имени заемщика подписан электронной подписью.

Согласно исковому заявлению, о заключенном договоре займа истцу стало известно позже, после уведомления кредитора.

Из выписки по счету истца в АО «ОТП банк» следует, что на счет ФИО3 была зачислена сумма 158 964 рубля, и 17.09.2024г. списана со счета.

Согласно платежному поручению № от 18.09.2024г. денежные средства в сумме 158 964 рубля со счета ФИО3 были перечислены на счет ООО «ФИО2» по №. за товар.

Однако, какие-либо доказательства тому, что между ФИО3 и ООО «ФИО2» был заключен договор № от 22.02.2022г., и тому, что ФИО3 давал поручение АО «ОТП банк» на перечисление денежных средств по данному договору ООО «ФИО2», суду не представлены.

По факту совершение мошеннических действий по обращению ФИО3 27.05.2025г. в СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ, где истец ФИО3 признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что сделка с истцом совершена без намерения создать указанные в ней последствия. ИП ФИО4 денежных средств по сделке не получила, равно как и обязательств по ней не исполнила.

Доказательства обратному суду не представлено.

Бремя доказывания соблюдения всех перечисленных выше условий и обязательств, необходимых для заключения договора, законодательством возложено на ответчика.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каким образом в соответствии с Законом о потребительском ФИО2 сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, сведения об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними.

Из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО3 при заключении договора, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

МФК «ОТП Финанс», как профессиональный участник правоотношений, не проявил добросовестность и осмотрительность при оформлении договора займа, не убедился, что договор заключается именно с ФИО3, и не представил суду доказательств этому.

Не представлены суду доказательства тому, что имелось распоряжение истца о переводе денежных средств ООО «ФИО2».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 17.09.2024г. заключенный между истцом и ИП ФИО4 является мнимой сделкой, без намерения оказания услуг ФИО3, в связи с чем является ничтожной (недействительной).

Договор займа, заключенный между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» является недействительным, так как не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что денежные средства по договору займа были получены не истцом, а ООО «ФИО2», суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» сумму 158 964 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно госпошлина 5 769 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ФИО2», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договоров недействительными, взыскании суммы, удовлетворить.

Признать ничтожным (недействительным) договор возмездного оказания услуг № от 17.09.2025г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным договор целевого займа № от 17.09.2024г., заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» сумму 158 964 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ФИО2» в доход местного бюджета солидарно госпошлину 5 769 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение составлено 18 декабря 2025 года.

Судья Рожкова Е.Е.