Дело № 2-792/2022
64RS0018-01-2022-001139-44
Заочное решение
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Певневой О.В.,
при секретаре судебного заседания Марининой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы уплаченного долга по договору поручительства в порядке регресса,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы уплаченного долга по договору поручительства в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе, истца ФИО1, договор поручительства <***>-7 от 10.02.2014. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.03.2018 с ФИО2, ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.02.2018 в размере 549 217 рублей 12 копеек, в том числе основной долг 312 785 рублей 83 копейки, проценты за пользование займом 141 047 рублей 98 копеек, пени на просроченную основную сумму долга 72 029 рублей 61 копейка, пени на задолженность по процентам 23 353 рубля 70 копеек.
В рамках исполнительного производства с истца производились удержания из заработной платы в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 161 795 рублей 87 копеек.
Исходя из изложенного, просит взыскать с Ч.М.АБ. в его пользу в порядке регресса 161 795 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 435 рублей 92 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела (ПИ 41323575001829).
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заочного решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.03.2018, вступившего в законную силу, 10.02.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц, истца ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, договор поручительства <***>-7 от 10.02.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением должником и поручителями своих обязательств с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2014 по состоянию на 16.02.2018 в размере 549 217 рублей 12 копеек, в том числе, основной долг в размере 312 785 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 141 047 рублей 98 копеек, а начиная с 17.02.2018 – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 72 029 рублей 61 копейки; пени на просроченную задолженность по процентам в размере 23 353 рублей 70 копеек. Также с ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 692 рублей 17 копеек – по 2 897 рублей 39 копеек.
12.07.2018 Краснокутским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 13136/18/64018-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 552 114 рублей 51 копейки в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Согласно справке Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области от 27.05.2022 всего взыскано с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 161 795 рублей 87 копеек, из них в счет основного долга 117 652 рубля 84 копейки, 38 648 рублей 02 копейки – исполнительский сбор.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Из статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).
Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 19 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного суда РФ).
На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Разрешая спор и установив факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств должников по кредитному договору, суд исходит из того, что истец может предъявить по своему выбору к одному из должников требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к поручителю в соответствии со ст. 387 ГК РФ, в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Чеком – ордером от 08.09.2022 истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 4 435 рублей 92 копеек.
Таким образом, при удовлетворении исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в полном объеме в сумме 4 435 рублей 92 копеек.
Истец ФИО1 обратился с ходатайством о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, согласно которому договор заключен 10.09.2022 между адвокатом Чиженьковым А.И. и Жандалиевым Н.Р. Предметом договора является консультация, сбор необходимых документов для подачи искового заявления, представление интересов в суде. Плата за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 7 000 рублей, оплата произведена при заключении настоящего договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ФИО2 в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.
На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплаченный по кредитному договору <***> от 10.02.2014 долг в порядке регресса в размере 161 795 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 435 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Судья: О.В. Певнева
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.