УИД 77RS0021-02-2024-019851-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2439/2025 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать штраф за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, эвакуации ТС, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.06.2022 года на основании Договора аренды транспортного средства ответчику был передан автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 25.06.2022 г. 03 час. 20 мин. по 25.06.2022 г. 04 час. 12 мин. Указанный автомобиль был задержан за совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Условиями заключенного сторонами Договора аренды транспортного средства предусмотрен штраф в размере сумма за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма, если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма В добровольном порядке ответчиком не оплачена сумма штрафов, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме сумма - штраф по п. 7.18 Договора аренды.
Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.
В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ)
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844 в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
14.11.2019 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.
ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).
25.06.2022 года ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1, (Арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль принят ответчиком без замечаний согласно акту приема - передачи от 25.06.2022 года.
Пунктом 2.5.2. Договора аренды транспортного средства установлено, что, заключая Договор, Арендатор подтвердил, что прочитал условия Договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения Договора и дальнейшего использования Приложения.
В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.
Пунктом 4.4.1.2 Договора аренды транспортного средства установлено, что Арендатор обязан вернуть ТС Арендодателю на территории, обозначенной в Приложении в разделе «Зона», соблюдая правила ПДД и условия договора.
Согласно пункту 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.
Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы (пункт 4.4.2.2 Договора аренды транспортного средства).
В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
В силу пункта 7.18. Договора аренды транспортного средства, Договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма
Согласно детализации поездки, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во временном владении и пользовании у ответчика с 25.06.2022 г. 03 час. 20 мин. по 25.06.2022 г. 04 час. 12 мин.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 26.10.2022 года по делу об административном правонарушении № 05-224/2022-198 ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом 78 АВ № 777999 от 25.06.2022 г. о задержании транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, штраф в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного до настоящего времени ответчиком не оплачены.
В приложении «Яндекс. Драйв-каршеринг» ответчиком был указан адрес электронной почты, на который 03.12.2023 года с целью досудебного урегулирования спора, истец направил досудебную претензию. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, подтверждающих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 198 адрес от 26.10.2022 года по делу об административном правонарушении № 05-224/2022-198, которым ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, заключенного сторонами.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, эвакуации ТС, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, являются законными и подлежат удовлетворению.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе, за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобиль в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющими право управления транспортными средствами. Результат вождения в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, может привести к трагическим последствиям.
Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы.
Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафных санкций, их размер, направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.
В свою очередь, при заключении договора аренды ответчику были известны последствия вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения, отказа от освидетельствования, задержания помещения автомашины на специализированной стоянке.
Доводы ответчика о том, что размер взысканного штрафа чрезмерно завышен, имеются основания для его снижения по ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, так как Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что по своей природе штраф носит компенсационный характер, но при этом направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется
Довод ответчика о том, что иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, является необоснованным.
Из материала следует, что настоящий иск заявлен ООО «Яндекс.Драйв» в рамках договора аренды от 25.06.2022 года, в силу п. 8.1 которого споры по договору подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде адрес.
Означенные условия соглашения носят определенный характер и позволяют достоверно определить конкретный суд, которому подсудно по соглашению сторон соответствующее гражданское дело (ст. 32 ГПК РФ).
В установленном законом порядке данное соглашение сторон недействительным не признавалось.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.02.2025 года