Решение по делу № 2-1193/2025 от 30.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

89RS0004-01-2025-000761-82

Дело № 2-1193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 29 мая 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП БАНК» к Шаху Х.Ш., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Шаху Х.Ш. о взыскании задолженности в сумме 1 223 435,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 234 руб., расходов по уплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, VIN: <суммы изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> см3, мощность двигателя <данные изъяты> кВт, год выпуска дд.мм.гггг (л.д.6-8).

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между АО «ОТП Банк» и Шах Х.Ш. заключен кредитный договор <суммы изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 099 00 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля, путем зачисления денежных средств на счет ответчика <суммы изъяты>. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и на дд.мм.гггг составляет 1 223 435,92 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 099 000 руб., по процентам за пользование кредитом 119 895,50 руб., по неустойке 3 545,42 руб., по комиссии 995 руб. Согласно п. 7.1 Общих условий договора и Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA PRIORA, VIN: <суммы изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> см3, мощность двигателя <данные изъяты> кВт, год выпуска дд.мм.гггг, находящийся в собственности заемщика. За взысканием образовавшейся задолженности истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика по требованиям АО «ОТП Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен собственник транспортного средства ФИО1 (л.д.147).

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шах О.В. (л.д.162).

В судебном заседании представитель истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.8).

Ответчик Шах Х.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации заказным почтовым отправлением, телеграммой, которая не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснил, что проживает в <адрес>, не согласен с тем, что по настоящему делу его привлекли в качестве ответчика, транспортное средство купил по договору купли-продажи у Шах О.В., перед заключением договора проверил автомобиль на аресты, запреты, считает себя добросовестным покупателем.

Третье лицо Шах О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения, ее извещение продублировано путем направления телеграммы, которая не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг между АО «ОТП Банк» (Банк) и Шах Х.Ш. (заемщик) заключен потребительский кредит <суммы изъяты>, по условиям которого Шаху Х.Ш. предоставлен кредит в сумме 1 099 000 руб., срок возврата кредита до дд.мм.гггг, на покупку автомобиля (л.д.69-74).

Согласно условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, действующие с даты заключения договора по дд.мм.гггг (включительно) 30,48% годовых, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 18,08% годовых, с дд.мм.гггг до конца срока возврата кредита 5,05% годовых, процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 5,05% годовых (п. 4 Договора). За неисполнение, не надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых (п.12 Договора).

С условиями кредитования Шах Х.Ш. был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора и п. 7.1 общих условий договора кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемое заемщиком транспортное средство LADA, PRIORA <суммы изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> см3, год выпуска дд.мм.гггг, мощность л.с.:<данные изъяты>, мощность кВт <данные изъяты>, пробег <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, Банк в полном объеме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается выпиской по счету <суммы изъяты> на имя Шаха Х.Ш., договором купли-продажи комиссионного товара <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.86-90,133).

Как следует из искового заявления, Шах Х.Ш. нарушает условия погашения кредита, в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

дд.мм.гггг Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки (л.д.102). До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае Шах Х.Ш., не освобожденный в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не представлено, направленное Банком требование о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, в сумме 1 223 435,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 099 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 119 895,50 руб., задолженность по неустойке 3 545,42 руб., задолженность по комиссии за SMS-информирование 995 руб.

ФИО2 расчет суммы задолженности, предоставленный истцом (л.д.63-64), не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; в связи с чем находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.1 Общих условий договора и Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA, PRIORA, идентификационный номер <суммы изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи комиссионного товара <данные изъяты> от дд.мм.гггг, собственником спорного автомобиля является Шах Х.Ш. (л.д.86-90).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ, в частности §3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года. Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом переходный период установлен до 01.02.2015.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля марки LADA, PRIORA, идентификационный номер <суммы изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг в единую информационную систему нотариата внесены дд.мм.гггг за номером <данные изъяты>, таким образом, право залога на указанный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.59-61).

Согласно ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года), в качестве оснований прекращения залога приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после указанного дня.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008, с изм. и доп. вступившими в силу с 01 января 2009 года, действующими на момент заключения договора), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Шах Х.Ш. нарушил условия договора залога, до полного погашения кредита и без согласия АО «ОТП Банк» продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Согласно ответу ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг, в отношении транспортного средства LADA, PRIORA, идентификационный номер <суммы изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, которое на дату формирования запроса дд.мм.гггг зарегистрировано на имя ФИО1, дата операции дд.мм.гггг (л.д.146).

Ответчик ФИО1 представил в суд договор купли-продажи от дд.мм.гггг, из которого следует, что транспортное средство LADA, PRIORA, идентификационный номер <суммы изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, регистрационный номер <данные изъяты>, продано Шах О.В. покупателю ФИО1 за 530 000 руб. (л.д.160).

Правовые нормы о залоге и продаже товара, согласно ст. 346, 353, 460 ГК РФ, прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного товара правами третьих лиц (осведомленность или неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность поведения этих лиц значения для залоговых отношений не имеют, сами по себе залог не прекращают, согласно ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014, и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Из указанных правовых норм (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом, сведения о возникновении залога спорного автомобиля были зарегистрированы в Реестре уведомлений дд.мм.гггг, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно, ответчик ФИО1 приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что им сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки LADA, PRIORA, идентификационный номер <суммы изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности Шаха Х.Ш. по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления АО «ОТП Банк» уплачена государственная пошлина в размере 27 234 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.109) за требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности, подлежащая возмещению ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, АО «ОТП Банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и 10 000 руб. за требование об обеспечении иска, которое было разрешено определением суда от дд.мм.гггг (л.д.4), в связи с чем, указанные расходы в общей сумме 30 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО1, как собственника транспортного средства, находящегося в залоге у АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ОТП БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Шаха Х.Ш., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ОТП БАНК» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в размере 1 223 435,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 099 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 119 895,50 руб., задолженность по неустойку 3 545,42 руб., задолженность по комиссии 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 234 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки LADA, PRIORA, идентификационный номер <суммы изъяты>, год выпуска дд.мм.гггг, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ОТП БАНК» ОГРН <***> ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательном виде изготовлено 30 мая 2025 года.