Решение по делу № 2-1675/2023 от 05.10.2023 - о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Дело № 2-1675/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002607-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> вынес приговор в отношении ответчиков, в соответствии с которым в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взысканы 1960000 руб. Как следует из исполнительного листа, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 999021,91 руб. Со ссылкой на ст.395 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644576,33 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ им назначено наказание в виде лишения свободы (ФИО2 – на 4 года, ФИО3, ФИО4 – на 3 года) условно, с испытательным сроком на три года каждому.

Указанным приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1; с ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1960000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что на основании приговора Первомайского районного суда г.Пензы от 27.12.2022 выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом для принудительного исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.

Согласно сообщению Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от 05.10.2023 на принудительном исполнении в подразделении находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом <адрес> о взыскании солидарно 1960000 руб. в пользу ФИО1: №№-ИП – в отношении должников ФИО3, ФИО2, ФИО2: <данные изъяты>-ИП – в отношении должников ФИО4, ФИО2, ФИО2, <данные изъяты>-ИП – в отношении должников ФИО4, ФИО3, ФИО2, <данные изъяты>-ИП – в отношении должников ФИО4, ФИО3, ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства №-СД задолженность погашалась следующим образом: 9600000 руб. оплачено ФИО2 и ФИО2 по расписке; 397,50 руб. взыскано с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 17.87 руб. взыскано в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 54,87 руб. взыскано с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 300,48 руб. взыскано с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 12,21 руб. взыскано с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 194,85 руб. взыскано с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 1000 руб. взыскано с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; 1000 руб. взыскано с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; 0,31 руб. взыскано с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; 3,24 руб. взыскано с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; 1200 руб. взыскано с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя ФИО6 в исполнительном листе серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; остаток задолженности составляет 999021,91 руб.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой ст.395 ГК РФ является, по сути, мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как усматривается из положений статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, истец вправе заявить настоящие исковые требования как к одному, так и ко всем солидарным должникам.

При расчете размера процентов суд исходит из даты вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), остатка задолженности в рамках исполнительного производств, количества дней пользования денежными средствами по каждому периоду, а также размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками денежные средства по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере ФИО1 до настоящего времени не выплачены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644576,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчики собственный расчет, а равно документы в подтверждение внесения денежных средств в полном объеме, помимо учтенных судебным приставом-исполнителем, не представили. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики возложенные на них приговором суда обязательства по возмещению материального ущерба не исполнили, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в сумме 9650 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (29.<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в солидарном порядке проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 28.04.2018 по 02.08.2023 в размере 644576 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 года.