Решение по делу № 2-406/2024 от 03.02.2025

УИД № 77RS0018-02-2021-013232-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда адрес, принятым 07 июня 2018 года по делу № 2-171/18, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма за период с 10.10.2014 по 10.10.2017, неустойка в размере сумма за период с 13.12.2015 по 26.09.2017, а всего сумма Также указано, что взыскание с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 производить в пределах стоимости наследственного имущества в размере сумма (с каждого в пределах принятого наследства в размере сумма). ФИО1 были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Как полагает истец, с ответчиков, помимо денежных средств, взысканных указанным судебным актом, также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, неустойка за другие периоды, а также в связи с длительным неисполнением ответчиками решения суда о взыскании денежных средств – проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу:

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2017 по 30.11.2019 в размере сумма;

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 неустойку по договору займа за период с 27 сентября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере сумма;

солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО7 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2019 по 16.03.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с ФИО5 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2019 по 03.11.2020 размере сумма;

с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2019 по 16.03.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с ФИО4 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2019 по 16.03.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2019 по 12.08.2021 в размере сумма;

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 государственную пошлину в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес, принятым 16 марта 2022 года по делу № 2-1492/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, постановлено:

взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2017 года по 30.11.2019 года в размере сумма, неустойку по договору займа за период с 27 сентября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 16.03.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 03.11.2020 в размере сумма;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 16.03.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 16.03.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 12.08.2021 в размере сумма;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что в судебных актах отсутствует оценка доводов ФИО1 о том, что исковые требования касаются долгов наследников после открытия наследства, не являющихся долгами наследодателя, а являющихся собственными долгами наследников, сформировавшимися после открытия наследства. Кроме того, судами не исследована правовая природа денежных средств, предъявленных ко взысканию с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства: гражданско-правовая ответственность за неисполнение кредитного обязательства, или индексация денежных сумм, взысканных судом, компенсация потерь взыскателя в связи с неисполнением судебного акта. Также предусмотренный ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в отношении ФИО2, ФИО3 не применен судами без указания мотивов.

При новом рассмотрении дела, ФИО1 уточнил требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просил:

взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО7 солидарно проценты по договору займа за период с 11.10.2017 по 11.10.2018 в размере сумма, неустойку по договору займа за период с 27.09.2017 по 11.10.2018 в размере сумма;

взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно проценты по договору займа за период с 12.10.2018 по 30.11.2019 в размере сумма, неустойку по договору займа за период с 12.10.2018 по 12.12.2019 в размере сумма;

взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО7 солидарно проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

взыскать с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере сумма;

взыскать с ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере сумма;

взыскать с ФИО5 проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере сумма;

взыскать с ФИО4 проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее, до объявления перерыва в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования в их окончательной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в том числе как представитель по доверенности ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее, до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе по мотиву истечения срока поручительства, истечения срока исковой давности, просили отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2012 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере сумма наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в данном договоре (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 10 апреля 2012 года.

В подтверждение получения от займодавца суммы займа заемщик предоставляет займодавцу рукописную расписку о получении денежных средств (п. 2.2 договора).

Как указано в п. 2.3 договора, заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, не позднее 10 апреля 2013 года.

05 апреля 2012 года ФИО6 была составлена расписка о том, что он получил от ФИО1 по договору займа № 1 от 05 апреля 2012 года сумма

05 апреля 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа, которым срок возврата суммы займа был пролонгирован до 10 апреля 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 05 апреля 2016 года срок возврата займа был пролонгирован до 12 декабря 2016 года.

05 апреля 2016 года между ФИО1, как кредитором, и ФИО11, ФИО7, ФИО8, как поручителями, был заключен договор поручительства к договору займа от 05 апреля 2012 года № 1.

Согласно условиям договора, поручители приняли на себя обязанность солидарно с ФИО6 (должником) отвечать перед кредитором за полное и надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа от 05 апреля 2012 года № 1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.04.2014 и № 2 от 05.04.2016).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение суммы задолженности, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

Договор поручительства, согласно п. 4.1 договора, действует до 12 декабря 2019 года.

В связи с тем, что ответчики не исполняли свои обязательства по договорам, истец обратился с иском в Никулинский районный суд адрес с требованием о взыскании с ответчиков задолженности (дело № 2-171/18).

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что поручитель ФИО11 умер 04.05.2017.

Наследственное дело № 283/2017 к имуществу умершего ФИО11 открыто 29 мая 2017 года нотариусом Раменского нотариального округа адрес фио

Наследство после умершего приняли наследники: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

Решением Никулинского районного суда адрес, принятым 07 июня 2018 года по делу № 2-171/18, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, а всего сумма

Судом также указано, что взыскание с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 производить в пределах стоимости наследственного имущества в размере сумма (с каждого в пределах принятого наследства в размере сумма).

Как следует из данных судебных актов, проценты за пользование суммой займа взысканы за период с 10 октября 2014 года по 10 октября 2017 года, неустойка по договору займа была взыскана за период с 13 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года.

В соответствии с указанным решением суда ФИО1 были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Решение суда было исполнено ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме, в пределах стоимости наследственного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора займа от 05 апреля 2012 года № 1, заключенного между ФИО1 и ФИО6, на сумму займа в размере сумма подлежали оплате проценты в размере 18% годовых от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, указанного в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 05 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО11, ФИО7, ФИО8, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение суммы задолженности, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес, принятым 07 июня 2018 года по делу № 2-171/18, имеющим преюдициальную силу, установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ФИО6 не исполнялись. Проценты по договору за пользование суммой займа взысканы судом с ответчиков за период с 10.10.2014 по 10.10.2017, неустойка взыскана за период с 13.12.2016 по 26.09.2017.

Согласно представленному ФИО1 расчету, размер процентов, подлежащих взысканию солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО7 за период с 11.10.2017 по 11.10.2018 составит сумма, размер неустойки за период с 27.09.2017 по 11.10.2018 составит сумма

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, а потому суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения суда.

Однако, ФИО8 заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности в части требований, а также о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные заявления от ФИО6 и ФИО7 не поступали.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим проценты за пользование денежными средствами и неустойка подлежат взысканию за 3-х летний период, предшествующий дате обращения в суд.

Исковое заявление принято к производству суда 12 октября 2021 года.

Таким образом, период взыскания процентов с учетом применения срока исковой давности составляет с 12.10.2018 по 30.11.2019, период взыскания неустойки с учетом применения срока исковой давности – с 12.10.2018 по 12.12.2019.

Согласно представленному ФИО1 расчету (с учетом срока исковой давности), размер процентов, подлежащих взысканию солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за период с 12.10.2018 по 30.11.2019 составит сумма, размер неустойки за период с 12.10.2018 по 12.12.2019 составит сумма

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что взысканию солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2017 по 11.10.2018 в размере сумма, а также неустойка по договору займа за период с 27.09.2017 по 11.10.2018 в размере сумма

В части требований иска к ФИО8, принимая во внимание, что после вступления Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года в законную силу ФИО8 исполнил данное решение суда, перечислив 24 декабря 2019 года ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма, что не оспаривалось сторонами, а также с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 процентов по договору займа за период с 12.10.2018 по 30.11.2019 в размере сумма, неустойки за период с 12.10.2018 по 30.11.2019 в размере сумма

В части требований иска ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно процентов за период с 12.10.2018 по 30.11.2019, а также неустойки за период с 12.10.2018 по 12.12.2019, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая данное требование, ФИО1 указывает, что в данном случае в связи со смертью ФИО11 обязательство, возникшее из договора поручительства, не прекратилось. Наследники, принявшие наследство, заняли место наследодателя в продолжающемся обязательстве. Долги, возникшие после открытия наследства, в том числе, проценты и неустойка за периоды после открытия наследства, являются собственными долгами наследников, принявших наследство, а не долгами наследодателя, в связи с чем, правило об ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в данном случае не применимо.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, исходя из толкования положений указанных статей в системной взаимосвязи и акта их разъяснения, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, суд, с учетом изложенного, также находит обоснованным довод ФИО1 о том, что требования о взыскании долгов наследодателя, к которым подлежат применению положения ст. 1175 ГК РФ, и собственных долгов наследников, в случае неисполнения обязательства, в котором наследник является правопреемником наследодателя, имеют различную правовую природу.

Доводы ответчиков о том, что срок договора поручительства истек, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вместе с этим поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю (абзац четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Поскольку до истечения срока действия договора поручительства (т.е. до 12.12.2019) истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по данному договору в рамках гражданского дела № 2-171/2018, постольку срок договора поручительства не истек.

Вместе с тем, как в ходе судебного разбирательства пояснил представитель истца, требование о взыскании процентов и неустойки с С-вых заявлено за период после смерти ФИО11, что является собственными долгами наследников, принявших наследство.

Однако, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках гражданского дела № 2-171/2018, как следует из решения Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года, проценты за пользование займом с ответчиков взысканы за период с 10.10.2014 по 10.10.2017, то есть как до смерти ФИО11, так и после его смерти (04 мая 2017 года).

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-171/2018 было установлено, что рыночная стоимость имущества, принятого наследниками ФИО11, по состоянию на 04.05.2017 составляет сумма При этом, с учетом того, что с С-вых как наследников ФИО11 решением Раменского городского суда адрес от 06.02.2018 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, размер ответственности С-вых по обязательствам ФИО11 перед ФИО1 составляет не более сумма

Таким образом, решением Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения от 22 ноября 2019 года) за счет стоимости наследственного имущества в размере сумма с наследников ФИО11 были взысканы долги наследодателя (в том числе проценты за пользование займом и неустойка) за период с 10.10.2014 по 10.10.2017, в связи с чем, взыскание с ответчиков С-вых процентов за пользование займом и неустойки за период с 12.10.2018 по 30.11.2019 будет нарушать их права, поскольку на ответчиков не может быть возложена обязанность по уплате процентов и неустойки в размере большем, чем существовало на день открытия наследства.

В данном случае, у С-вых появились обязательства по выплате ФИО1 сумм, присужденных на основании решения Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года, но не сумм по договору займа от 05.04.2012 и поручительства от 05.04.2016 за иной период (с 12.10.2018 по 30.11.2019), расчет которых ФИО12 производит исходя из договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года исполнено С-выми в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ ввиду не исполнения решения суда. При этом, как указывает в письменном отзыве истец, данное требование направлено на индексацию денежных сумм, взысканных судом, компенсацию потерь взыскателя в связи с неисполнением судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 ст. 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение судебного акта установлена иными нормами и осуществляется в ином порядке. Нормами ст. 395 ГК РФ устанавливается гражданская-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за неисполнение решения суда.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства (Постановление от 23 июля 2018 № 35-П).

При таких обстоятельствах, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком от 11.10.2021, в связи с чем, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, взысканию солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а с ФИО8 – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2017 года по 11.10.2018 года в размере 3.429.369 руб. сумма и неустойку по договору займа с 27.09.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере 36.100.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 проценты по договору займа с 12.10.2018 г. по 30.11.2019 в размере 3.888.493 руб. сумма, неустойку с 12.10.2018 г. по 30.11.2019 г. в размере 4.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.02.2025г.