УИД: 50RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (до заключения брака - ФИО10) М.Е., о взыскании денежных средств по договору № ДУ-11-270/2 уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 5 807 786,40 руб., договорной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13235930,60 руб., с последующим ее начислением на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ДУ-11-270/2 уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> слобода, <адрес>, стоимостью 5 807 786,40 руб. Переход права собственности от истца к ответчику был произведен, однако денежные средства по указанной сделке ответчиком оплачены не были, при том, что у ООО ПИР Банка, где ею был открыт аккредитив в счет оплаты стоимости квартиры была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском о расторжении заключенного между сторонами договора, возврате имущества. Так, решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, однако по заявлению ответчика данное решение было отменено. При этом, ответчиком было произведено отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ФИО6 В связи с чем истец повторно обратился в суд с требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора уступки права требования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требования отказано. Вместе с тем, судом кассационной инстанции внесены изменения в данное решение в части выводов об исполнении ФИО3 обязательств по оплате приобретенной квартиры с разъяснением на наличие у истца права на обращение в суд с иском о взыскании не полученных по договору денежных средств.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец с требованиями о расторжении договора обратился ДД.ММ.ГГГГ, решением исковые требования были удовлетворены, однако, в последствии постановленное решение было отменено, дело было возобновлено, окончательное решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на время рассмотрения дела срок исковой давности исчислению не подлежит.

Ответчик ФИО3 (до заключения брака - ФИО10) М.Е., ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате приобретаемой ею у истца квартиры были исполнены путем открытия аккредитива, внесения денежных средств, при том, что обращение истца в Банк после отзыва лицензии на совершние банковских операций является зоной ответственности самого истца, поскольку ответчиком совершены необходимые действия в рамках заключенного договора, внесенные ею денежные средств в счет уплаты не возвращены. Одновременно с этим, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Судом установлено, что ФИО2 была приобретена в строящемся доме квартира, расположенная по адресу: <адрес> слобода, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (до заключения брака - ФИО10) М.Е. был заключен договор № ДУ-11-270/2 уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> слобода, <адрес>, стоимостью 5 8077 786,40 руб.

В соответствии с договором ФИО9 27.09.2018г. открыла счет в ООО ПИР Банк, перечислила 5 807 786 руб. 40 коп., подала заявление в ООО Пир Банк на открытие аккредитива № от 27.09.2018г. в пользу ФИО2, дала поручение банку произвести списание указанной суммы с ее счета на счет ФИО2

27.09.2018г. стороны совместно сдали договор от 27.09.2018г. на регистрацию.

05.10.2018г. договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>.

15.10.2018г. застройщик передал ФИО9 квартиру по акту приема-передачи.

25.10.2018г. произведена государственная регистрация прав ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес> слобода, <адрес>.

При этом, согласно условиям заключенного между сторонами договора (п.2.2) уплата цены производится после его государственной регистрации, путем зачисления денежных средств с открытого ответчиком аккредитива на мой расчетный счет в Сбербанке (расчетный счет цедента - истца); условием раскрытия аккредитива являлось предоставление банку-исполнителю (ООО Пир Банк) оригинала или удостоверенной копии договора уступки со штампом о его государственной регистрации в течении 40 рабочих дней с момента открытия аккредитива.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора уступки за просрочку в оплате цены установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

12.10.2018г. истец обратился в ООО ПИР Банк, который прекратил свою деятельность по причине отзыва лицензии на совершение банковских операций.

При этом, Банк России в «Вестнике» № от ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о банкротстве ООО ПИР Банк на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-256738/18-123-160Б с указание на то, что дата закрытия реестра требований кредиторов определена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление в суд с требованиями о расторжении вышеуказанного договора.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены, однако по заявлению ответчика данное решение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

31.03.2022г. ФИО3 вышеуказанная квартира была отчуждена ФИО6

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора об уступке прав требования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты изменены в части. Постановлено: исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что ФИО3 исполнила обязанность по оплате договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2; в остальной части решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44330/21, оставленным без изменения, ранее постановленное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А41-44330/21, которым удовлетворены требования ИП ФИО2 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по <адрес> в осуществлении государственной регистрации права, обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить сведения из ЕГРН о регистрации за ФИО9 права собственности на спорное имущество и осуществлении государственной регистрации права собственности за ФИО2, отменено.

Указанные судебные акта в рамках рассмотрения настоящего дела имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ответчиком нарушены его права по оплате приобретенного ФИО3 (ФИО10) М.Е. объекта недвижимости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что само по себе открытие ответчиком счета в ООО ПИР Банк, перечислении денежных средств, подача заявления на открытие аккредитива в пользу ФИО2, выдача поручения банку о списании с ее счета определенной суммы на счет ФИО2 не свидетельствует об исполнении денежных обязательств по договору.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, вышеуказанными судебными актами не установлен факт исполнения ФИО3 обязательств по договору в части оплаты.

Отклоняя доводы ответчика об умышленном неполучении денежных средств, не принятии соответствующих действий, направленных на предоставление ответчику информации об их не получении, суд отклоняет, поскольку таковые утверждения не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, содержащихся в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, судом установлено, что договор уступки права требования заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с иском о расторжении такого договора ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был постановлен соответствующий судебный акт, в последствии отмененный по заявлению ответчика, на основании чего рассмотрение дела было возобновлено, окончательный судебный акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его течение приостановилось.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, представленные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> слобода, <адрес>, переданной истцом ответчику по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 807 786,40 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, из разъяснении, изложенных в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактической уплаты ему денежных средств должником. На основании этого прошу взыскать договорную неустойку в размере О 1% от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Как следует из представленного договора, сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента возврата, что не оспорено ответчиком (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Договором определен период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате - 40 рабочих дней с момента открытия аккредитива для предъявления документов для производства платежа. Соответственно в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено в любой момент в пределах этих 40 дней. Аккредитив открыт ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 40 рабочих дней от этой даты истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка в оплате началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер договорной неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 235 930,60 рублей (5 807 786,40 х 0,1% х 2279дн.).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, размер задолженности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% н сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ФИО10) ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет долга по договору № ДУ-11-270/2 от 27.09.2018г. в размере 5 807 786,40 рублей, договорную неустойку в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ФИО10) ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) договорную неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 18.02.2025г. по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.10.2025

Судья Н.В. Хромова