Решение по делу № 2-2516/2021 от 27.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа и договора залога недействительными.

Дело № 2-424/2022

24RS0016-01-2021-004058-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 27 октября 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 рублей под 5% за 1 месяц, или 60% в год, за пользование вышеуказанной денежной суммой. Срок договора – 12 месяцев. В случае нарушения заемщиком графика платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы задолженности, что составляет 6000 рублей за каждый день просрочки. Ответчиком в ипотеку предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> края, ул. 60 лет ВЛКСМ, 4-76, по согласию сторон стоимость предмета залога составляет 1500000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала оплачивать сумму займа и проценты.

Истец просит (с учетом уточнения) суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 600000,00 руб., задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211671,23 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717506,85 руб. и обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки, принадлежащую ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> края, ул. 60 лет ВЛКСМ, 4-76, определив способ продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 1500000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлине, в размере 16146 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности от 26.04.2021 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не признавая встречные исковые требования ФИО3, позицию по встречному иску отразила в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 (по доверенности от 17.11.2021 г.) с исковыми требованиями не согласились, предъявили встречный иск о признании договора займа и договора залога недействительными. Требования мотивированы тем, что ФИО2 считает договор займа с залогом недвижимого имущества от 24.12.2020 года недействительным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора ФИО1 выдает займ ФИО2 в виде денежных средств, в сумме 300 000 рублей, наличными средствами, сроком до 24 декабря 2021 года, т.е. на 12 месяцев. За пользование средствами Заемщик уплачивает проценты за 1 месяц пользования займом с момента подписания Договора займа и выдачи денежных средств из расчёта 5 (процентов) ежемесячно. В соответствии с графиком платежей ФИО2 должна выплатить проценты за пользование за период 12 месяцев в размере 180 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей. 180 000 - составляет 60 % годовых.

Договор займа, в части размера процентов за пользование займом недействительный, так как полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Согласно п.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется оплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1 (один) процент от общей суммы займа, что составляет 3000 (три тысячи) рублей, за каждый день просрочки.

На момент заключения договора займа ФИО2 находилась в тяжелом материальном положении, так как она несколько месяцев не работала в связи с пандемией по COVID-19. Действия ФИО1 недобросовестны и являются злоупотреблением правом, размер процентов, определенный в договоре займа, основан на несправедливых условиях, приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Поскольку договор нарушает установленные законодательством требования и публичные интересы, является недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета. Предельное значение Центрального банка Российской Федерации полной стоимости займа составляло на момент заключения договора 24,968 % годовых (Категории потребительских кредитов (займов).

Согласно, пункта 6 договора-займа имеет целевое значение - для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности. ФИО2 не занималась коммерческой (предпринимательской) деятельностью, индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, не могла взять займ для коммерческой (предпринимательской) деятельности, так как таковой не занималась. ФИО1, не является кредитной организацией.

В соответствии с договором займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) Заемщик является физическим лицом, осуществляющим деятельность по представлению потребительских займов.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона № «О потребительском кредите (займе) с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом физическое лицо (не являющееся профучастником рынка кредитования или денежного заимствования) в соответствии с действующим законодательством не вправе заключить договор займа с иным физическим лицом, сопряженный с обеспечением в виде ипотеки как жилого, так и нежилого помещения. Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона, является недействительным.

Исходя из норм ФЗ «Об ипотеки», статьи 446 ГПК РФ, обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается в случаях если кредит или заем был представлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес> Ответчик стала собственником, на который испрашивается взыскание, в порядке наследования умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и умершей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ, при этом целевое назначение полученных денежных средств не связывалось с этим жилым помещением. Соответственно, полученные денежные средства по договору займа в обеспечение, которого заключался договор ипотеки, не были использованы на его приобретение или его улучшение.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Установленный договором размер процентов необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, так как явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Займ выдавался исключительно на личные нужды, связанные с тяжелым материальным положением, никак не связанным с предпринимательской (коммерческой) деятельностью. Просит суд признать договор займа с залогом имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно..

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей под 5% за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой. Срок договора до 24.12.2021 года. В случае нарушения заемщиком графика платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 3000 рублей за каждый день просрочки. Договор содержит условие о получении ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб., имеет силу и значение расписки. Согласно п. 6 договора займ имеет целевое назначение – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Согласно п.7. Договора в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества: квартира, общей площадью 55,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Оценочная стоимость квартиры составила 1500000 рублей. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 24.12.2020 года, по условиям которого ФИО2 получила в заем дополнительно 300 000 руб. на тех же условиях, общая сумма займа составила 600 000 руб., соответственно, в случае нарушения заемщиком графика платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 6000 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени погашение задолженности ответчиком по договору займа в полном размере не произведено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, как физическими лицами, заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, под 5% за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой. Срок договора до 24.12.202115 года. В случае нарушения заемщиком графика платежей заемщик обязалась уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 6000 рублей за каждый день просрочки. Договор содержит условие о получении ФИО2 денежных средств в сумме 600000 руб., имеет силу и значение расписки. Согласно п.7. Договора в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества: квартира, общей площадью 55,8 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №. Оценочная стоимость квартиры составила 1500000 рублей. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Платежеспособность истца на момент предоставления займа судом проверена и нашла свое подтверждение исходя из полученных судом доказательств материального положения истца.

ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему на указанных условиях, факт получения у истца денежных средств в общей сумме 600 000 рублей не оспаривала.

При этом для рассмотрения требований не имеет правового значения, каким образом ФИО2 и на какие цели потратила полученные в заем денежные средства – в предпринимательских или иных личных целях, поскольку на действительность договора займа от 24.12.2020 г. данное обстоятельство не влияет, не отнесено сторонами к существенным условиям договора, несоблюдение которых влечет его недействительность.

Суд исходит из того, что договор займа заключался между сторонами с целью получения ФИО2 заемных денежных средств на свои личные нужды и по её инициативе. Намерение ФИО2 получить заемные денежные средства и намерение истца предоставить такие средства на условиях возвратности и платности, а также с условием обеспечения обязательства ипотекой, не противоречит основам правопорядка или нравственности, а также положениям ГК РФ.

В установленный срок ответчиком ФИО2 обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 30000 ежемесячно (первый платеж 15000 руб.) и возврат суммы займа в размере 600 000 руб. возврату

Из материалов дела видно, что фактически ФИО2 внесены предусмотренные договором займа платежи за период с 24.12.2020 г. по 24.04.2021 г. в виде процентов за пользование суммой займа, что не оспаривалось сторонами.

После предъявления истцом иска в суд 05.10.2021 г., содержащего требование о досрочном возврате суммы займа, ФИО2, через представителя ФИО5, на счет ФИО1 в банке «Тинькофф» в безналичной форме, уплачено 05.03.2022 г. – 30000 руб., 50000 руб., 04.04.2022 г. – 20000 руб. – с указанием назначения платежа «в счет погашения основного долга». Суд расценивает данный факт уплаты как признание долга.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что договор займа, в части размера процентов за пользование займом недействительный, так как полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку к возникшим между сторонами отношениям не подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор займа от 24.12.2020 года был заключен между физическими лицами.

Размер подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за пользование суммой займа суд определяет за период с 25.05.2021 г. по 24.12.2021 г. в сумме 180 000 рублей 00 копеек, размер подлежащей взысканию суммы основного долга по договору займа составляет 500 000 руб. с учетом произведенной в период рассмотрения дела выплаты 100000 в счет оплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Согласно условиям договора и графика платежей размер процентов за пользование займом согласован сторонами на весь период действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период после истечения срока договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения иска), суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя об уменьшении размера взыскиваемых процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1961-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1875-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 400-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1143-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 950-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскание процентов за пользование суммой займа по договору, заключенному между физическими лицами, в размере, установленном договором займа за пределами срока договора займа, на срок до полной уплаты сумм основного долга, в данном случае из расчета 5% в месяц (30000 руб.), нарушает баланс интересов сторон в пользу лица, не осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по сути занимающегося деятельностью, попадающей по понятие ростовщичества.

Судом установлено, что процентная ставка 5% ежемесячно была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа, суд полагает, что последующее взыскание процентов в указанном размере (60% годовых) по фактическое исполнение заемщиком обязательств является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, и полагает возможным уменьшить их размер до среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита (целевого потребительского кредита без залога (кроме POS-кредитов), потребительского кредита на рефинансирование задолженности) свыше 1 года на сумму свыше 300 000 руб. на 4 квартал 2021 г., определенного на основании данных ЦБ РФ – 12,902%.

Расчет процентов:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) х сумма основного долга 600 000 руб. х 12,902%/365 дн. = 14634,05 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) х сумма основного долга 500 000 руб. х 12,902%/365= 5487,93 руб.

Итого 14634,05+5487,93 руб.=20121,98 руб.

Разрешая вопрос о взыскании суммы договорной неустойки суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке в размере 717506,85 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца доказанных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 20000 рублей.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о её тяжелом материальном положении на момент заключения договора займа и залога, суд полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от принятых по договорам обязательств. Обстоятельств, указывающих на отсутствие волеизъявления заемщика при заключении оспариваемых договоров, их ничтожность, судом не установлено, соответствующих доказательств ФИО2 представлено не было.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору займа, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (превышает 5% от стоимости помещения).

В силу п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороной ответчика представлен отчет о рыночной стоимости предмета залога №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – <адрес>. 4 по ул. 60 лет ВЛКСМ в <адрес> края на ДД.ММ.ГГГГ составила 2008000 рублей. Представитель истца ФИО4 с указанной стоимостью предмета залога согласилась.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости ее установления в размере 1606400 руб. (80% от установленной оценочным заключением от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 2008000 руб х 80%=1606400 рублей), в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы встречного иска о признании договора залога недействительным по тому основанию, что он заключен между физическими лицами, предмет залога уже находился в собственности ФИО2 суд не принимает, полагает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку обеспечение договора займа ипотекой не противоречит требованиям вышеприведенных положений Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку закон не содержит запрета на обеспечение договора займа заключенного между гражданами ипотекой, а также запрета на передачу в залог жилого помещения являющегося для залогодателя единственным пригодным для проживания, вне зависимости от того, является ипотека законной или договорной, и вида обязательства. Запрет обращения на такое жилое помещение, установленный процессуальным законом, не распространяется на ипотечные обязательства.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО2 является собственником другого жилого помещения по адресу: Россия, <адрес> Б, <адрес>.

Суд также не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, лично присутствовала при заключении договора займа и договора ипотеки, добровольно подписала указанные договоры, в том числе о получении денежных средств, при этом доказательств наличия заболеваний, препятствующих пониманию совершаемых действий, как и доказательств о сообщении ФИО1 информации, не соответствующей действительности, либо намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась, не предоставила. Таким образом, существо сделок ФИО2 было известно, выраженная в договоре займа и ипотеки воля о залоге квартиры полностью соответствует волеизъявлению ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд отказывает по совокупности изложенных выше доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 7462 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20121 рубль 98 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7462 рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1606400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 07.11.2022 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева