Приговор по делу № 1-13/2023 от 11.09.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

УИД № 61RS0008-01-2022-001906-94

Дело №1-13/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретарях судебного заседания ххх 2,ххх, ххх №2, помощниках судьи ххх 1, ХХХ,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Ставропольского края Стукалова А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шахбазян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 участвовал в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так,в неустановленное следствием время, но не позднее дата года в <адрес> (более точное время и место следствием не установлены), на фоне уличных беспорядков и массовых акций протеста против действующей украинской власти граждане Украины ФИО 12, ФИО 15 и другие неустановленные лица, разделяющие взгляды радикального украинского национализма и русофобии, создали экстремистскую организацию «Правый сектор», в состав которой вошли представители украинских праворадикальных формирований «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА – УНСО), «Тризуб имени Степана Бандеры», «Социал-Национальная ассамблея» (СНА), «Группировка С14», «Карпатская Сечь», «Белый молот», «Патриот Украины», «Братство», активисты украинских праворадикальных объединений футбольных болельщиков «Ультрас», а также современные последователи «Организации украинских националистов» (ОУН) и «Украинской повстанческой армии» (УПА), воевавших в годы Великой Отечественной войны на стороне фашистской Германии и признанных решением Нюрнбергского трибунала коллаборационистскими. Созданная экстремистская организация «Правый сектор» стала пропагандировать идеологию неприкрытого крайнего национализма русофобского толка, тесно связанного с традициями бандеровщины и бандитскими отрядами УПА, враждебно направленного против России и русских. Для достижения поставленной цели руководители экстремистской организации «Правый сектор» поставили следующие задачи: пропаганда среди широкого круга лиц идеологии украинского национализма с русофобской ориентацией; воспитание молодежи в духе украинского национализма; противодействие влиянию России и стран Запада на территории Украины; дерусификация русских, проживающих на Украине; подготовка, объявление и ведение войны с Российской Федерацией; присоединение к Украине входящих в состав России якобы «исторически украинских регионов» (Курской, Воронежской, Белгородской области и Кубани), то есть нарушение территориальной целостности Российской Федерации; увеличение украинского присутствия на российских территориях; оказание противодействия Российской Федерации в экономической сфере, в том числе экономической деятельности российских компаний на территории Украины; противодействие информационному влиянию России в области культуры и искусства, а также нейтрализация влияния российских СМИ на украинскую аудиторию; оказание помощи группам сопротивления и ведение разведывательных действий на территории Российской Федерации (включая Крымский полуостров) и на Донбассе; взаимодействие, координация и поддержка «кавказских моджахедов» и других «антимосковских сил России»; возрождение единства украинской церкви, оторванной от подчиненного России московского патриархата; ведение любой другой деятельности, направленной на свержение Российской Федерации как государства в целом. Способы достижения указанной цели и решения вышеперечисленных задач руководителями экстремистской организации «Правый сектор» допускаются любые, включая вооруженное противостояние, ведение террористической, экстремистской и любой иной деструктивной деятельности против России, российских граждан и компаний.

Происходящий на территории Донбасса Украины вооруженный конфликт, являющийся по смыслу Женевских конвенций от 12 августа 1949 года о защите жертв войны, ратифицированных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 апреля 1954 года, и Дополнительного протокола II к ним от 8 июня 1977 года, вооруженным конфликтом немеждународного характера, расценивается руководством страны и Министерством иностранных дел Российской Федерации как крайне неблагоприятный очагнапряженности в Европе в непосредственной близости у границ Российской Федерации, что в соответствии со «Стратегией государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2012 года №1666, и «Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года №537, является негативным фактором, влияющим на развитие национальных, межнациональных (межэтнических) отношений в Российской Федерации и на обеспечение ее национальных интересов, в том числе в указанном регионе.

Помимо этого, в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 года №683, отмечено, что «поддержка США и Европейским союзом антиконституционного государственного переворота на Украине привела к глубокому расколу в украинском обществе и возникновению вооруженного конфликта. Укрепление крайне правой националистической идеологии, целенаправленное формирование у украинского населения образа врага в лице России, неприкрытая ставка на силовое решение внутригосударственных противоречий, глубокий социально-экономический кризис, превращают Украину в долгосрочный очаг нестабильности в Европе и непосредственно у границ России. Территории вооруженных конфликтов становятся базой для распространения терроризма, межнациональной розни, религиозной вражды, иных проявлений экстремизма, что непосредственно может нанести ущерб безопасности Российской Федерации».

Для деятельности экстремистской организации «Правый сектор» ее руководителями созданы различные группы, разработаны их структуры, системы подчиненности и управления, назначены их руководители, организована деятельность по их комплектованию, обучению, использованию, финансированию, материально-техническому обеспечению, а также вербовке людей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу № АКПИ14-1292С, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года, украинская организация «Правый сектор» в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» признана экстремистской как организация, посягающая на основы конституционного строя Российской Федерации и ее территориальную целостность, а ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена в связи с осуществлением действий, влекущих за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку и общественной безопасности.

Обвиняемый №1, осужденный приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, вступившим в законную силу дата, в неустановленное следствием время, но не позднее дата, стал придерживаться идей и взглядов об исключительности, превосходстве и неполноценности людей по признакам социальной, расовой, национальной и религиозной принадлежности, а также разделяя идеи и цели национал-социалистических движений по пропаганде идеологии и символики нацизма, разжиганию социальной, расовой, национальной розни и вражды, внушению идей расового превосходства и социальной сегрегации по расовому признаку, совершению иных, в том числе насильственных действий, направленных на обострение социально-политической обстановки и дестабилизации конституционного строя Российской Федерации, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», через интернет-мессенджер «Telegram» с зарегистрированной учетной записью «conrad. <данные изъяты>», вступил в переписку с неустановленным лицом, выступающим под псевдонимом «<данные изъяты>», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действующим от имени запрещенной экстремистской украинской организации «Правый сектор» (далее – ЗЭУО «Правый сектор») и придерживающегося цели вовлечения в ее ряды новых лиц, в ходе которой обсуждалась деятельность данной экстремистской организации, ее цели и задачи, а также условия вступления в нее.

Обвиняемый №1, являясь сторонником националистической идеологии, разделяя основные идеи ЗЭУО «Правый сектор», будучи достоверно осведомленным о том, что деятельность данной организации запрещена на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, так как такая деятельность в соответствии со ст.9 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» создает реальную угрозу нарушения прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности и здоровью граждан, общественной безопасности и государству, желая продолжения ее деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, пропаганду, оправдание, осуществление экстремистской деятельности на территории Российской Федерации, решил вступить в указанную организацию.

Так, дата в период времени с 21 часа 04 минуты до 23 часов 33 минут,Обвиняемый №1, находясь по адресу: <адрес>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «HONOR» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и доступом к информационно-коммуникационной сети «Интернет», через интернет-мессенджер «Telegram» с зарегистрированной учетной записи последнего «<данные изъяты>» продолжил общение путем переписки с лицом, выступающим под псевдонимом «<данные изъяты>», действующим от имени ЗЭУО «Правый сектор», при этом выразил согласие на вступление в указанную экстремистскую организацию.

09.10.Обвиняемый №1 находясь по адресу: <адрес>, в подтверждение своего вступления в ряды ЗЭУО «Правый сектор», имея умысел стать ее полноправным участником и продолжить ее запрещенную деятельность на территории России, преследуя цель обострить социально-политическую обстановку и дестабилизировать конституционный строй Российской Федерации, записал аудио-сообщение о своем добровольном вступлении в указанную экстремистскую организацию, дав присягу на верность ей, которое дата в 23 часа 04 минуты посредством своего мобильного телефона марки «HONOR» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и доступом к информационно-коммуникационной сети «Интернет», через интернет-мессенджер «Telegram» с зарегистрированной учетной записи последнего «<данные изъяты>», направил лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», для последующей передачи командиру 1 отдельной штурмовой роты добровольческого украинского корпуса украинской организации «Правый сектор», известного как ФИО 11, тем самым выразил готовность действовать в интересах указанной экстремистской организации и выполнять конкретные действия, а также признал обязанность беспрекословно исполнять приказы ее руководителей об осуществлении противоправной деятельности, направленной на обострение социально-политической обстановки в Российской Федерации.

В продолжение своих преступных действий Обвиняемый №1, являясь участником ЗЭУО «Правый сектор», имея умысел продолжить ее запрещенную деятельность на территории России, по указанию лица, выступающего под псевдонимом «<данные изъяты>», дата в 23 часа 10 минут через интернет-мессенджер «Telegram», направил ему свой абонентский номер № для последующей его передачи командиру 1 отдельной штурмовой роты добровольческого украинского корпуса украинской организации «Правый сектор», в целях прямой телефонной связи и получения дальнейших указаний от последнего по продолжению активных действий в интересах указанной экстремистской организации, тем самым продолжил действовать в ее интересах и выполнять конкретные действия.

дата в 09 часов 48 минут Обвиняемый №1 через интернет-мессенджер «Telegram» получил поздравления о вступлении в ЗЭУО «Правый сектор» от командира 1 отдельной штурмовой роты добровольческого украинского корпуса украинской организации «Правый сектор», известного следствию как ФИО 11 от лица, выступающего под псевдонимом «<данные изъяты>», и действовавшего в интересах последнего.

Также, Обвиняемый №1, являясь участником ЗЭУО «Правый сектор», на которого возложены обязанности по реализации ее целей, а также подчинению установленной в ней иерархии и дисциплины, в ходе дальнейшей переписки, дата получил от лица, выступающего под псевдонимом «<данные изъяты>», приказ о сборе в отношении сотрудников правоохранительных органов, судей, сотрудников прокуратуры и ФСБ следующей информации – фамилии, имени, отчества, даты рождения, адресовпроживания, государственных номеров их автомобилей, а также о подыскании лиц, придерживающихся экстремистских взглядов и разделяющих идеологию указанной экстремистской организации «Правый сектор», для их последующего вовлечения в ее деятельность, на что, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на участие в ЗЭУО «Правый сектор», и желая продолжения ее деятельности, осознавая противоправность своих действий, в тот же день выразил согласие на выполнение данного приказа, о чем сообщил в переписке лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>».

Так, Обвиняемый №1, продолжая свой преступный умысел, направленный на активные действия в интересах ЗЭУО «Правый сектор», в телефонных разговорах в период с дата по дата, а также путем личных встреч дата и дата в <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, более точно место следствием не установлено, проводил с ранее знакомым ФИО3 беседы по обсуждению деятельности данной экстремистской организации и необходимости вступления в ее ряды, о чем, в тот же период времени, докладывал через интернет-мессенджер «Telegram» с зарегистрированной учетной записи «<данные изъяты>» лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», действовавшему от имени ЗЭУО «Правый сектор».

В период с дата по дата, более точно время следствием не установлено, ФИО3, придерживаясь взглядов ЗЭУО «Правый сектор», имея умысел стать ее полноправным участником и продолжить ее запрещенную деятельность на территории России, преследуя цель обострить социально-политическую обстановку и дестабилизировать конституционный строй Российской Федерации, выразил согласие на вступление в ряды указанной экстремистской организации, о чем сообщил ее участнику Обвиняемый №1, который в свою очередь доложил об этом лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», действовавшему от имени ЗЭУО «Правый сектор».

дата в 13 часов 20 минут Обвиняемый №1, являясь участником ЗЭУО «Правый сектор», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вовлечение ФИО3 в ряды указанной экстремистской организации, через интернет-мессенджер «Telegram» с зарегистрированной учетной записи «<данные изъяты>» обратился с просьбой к лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», о направлении ему текста присяги ЗЭУО «Правый сектор», для передачи его ФИО3, текст которой получил в тот же день в 13 часов 31 минуту и направил его через интернет-мессенджер «Telegram» последнему.

В неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 56 минут дата, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в подтверждение своего вступления в ряды ЗЭУО «Правый сектор», имея умысел стать ее полноправным участником и продолжить ее запрещенную деятельность на территории России, преследуя цель обострить социально-политическую обстановку и дестабилизировать конституционный строй Российской Федерации, записал аудиосообщение с присягой о добровольном вступлении в указанную экстремистскую организацию, которое с принадлежащего ему мобильного телефона направил участнику ЗЭУО «Правый сектор» Обвиняемый №1, находившемуся по адресу: <адрес>, для последующей ее передачи лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», действовавшему в интересах ЗЭУО «Правый сектор».

Далее, продолжая свое участие в ЗЭУО «Правый сектор» и желая продолжения ее деятельности на территории России, выполняя указание о вовлечении в ряды указанной экстремистской организации новых участников, Обвиняемый №1, дата в 21 час 56 минут, с принадлежащего ему мобильного телефона, через интернет-мессенджер «Telegram» с зарегистрированной учетной записи «<данные изъяты>», направил аудиообращение ФИО3 о добровольном вступлении в ЗЭУО «Правый сектор» лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>».

В тот же день, в период времени с 21 часа 58 минут по 22 часа 01 минуту участник ЗЭУО «Правый сектор» Обвиняемый №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на продолжение своего участия в указанной экстремистской организации и вовлечение в ее деятельность иных лиц, сообщил ФИО3 о необходимости предоставить позывной, наличие которого является обязательным условием для продолжения участия в деятельности ЗЭУО «Правый сектор».

дата в период времени с 21 часа 58 минут до 22 часов 01 минуты ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на участие в деятельности ЗЭУО «Правый сектор», направил ее участнику Обвиняемый №1, через интернет-мессенджер «Telegram», свой позывной – «Монета».

Обвиняемый №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на продолжение своего участия в ЗЭУО «Правый сектор» и вовлечению в ее деятельность иных лиц, дата в 22 часа 01 минуту, через интернет-мессенджер «Telegram», с зарегистрированной учетной записи «<данные изъяты>», направил лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», позывной ФИО3 и доложил о выполнении поставленной задачи.

дата в 22 часа 16 минут лицо, выступающее под псевдонимом «<данные изъяты>», дало указание Обвиняемый №1, выполняющему ранее данный приказ о вовлечении в деятельность ЗЭУО «Правый сектор» новых участников, о предоставлении информации об абонентском номере ФИО3

дата в 22 часа 18 минут Обвиняемый №1, продолжая свою противоправную деятельность, через интернет-мессенджер «Telegram», с зарегистрированной учетной записи «<данные изъяты>», направил лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», номер мобильного телефона +№ ФИО3 для последующей его передачи командиру 1 отдельной штурмовой роты добровольческого украинского корпуса украинской организации «Правый сектор», в целях прямой телефонной связи и получения дальнейших указаний от последнего по продолжению активных действий в интересах указанной экстремистской организации, тем самым выполнив поставленную перед ним задачу.

дата в 19 часов 44 минуты, Обвиняемый №1, через интернет-мессенджер «Telegram», получил от лица под псевдонимом «<данные изъяты>», выступающего от имени ЗЭУО «Правый сектор», текст поздравления о вступлении ФИО3 в указанную экстремистскую организацию от командира 1 отдельной штурмовой роты добровольческого украинского корпуса украинской организации «Правый сектор», известного следствию как ФИО 11 ФИО 11, который затем перенаправил ее участнику ФИО3.

В тот же день, дата в 22 часа 26 минут Обвиняемый №1, через интернет-мессенджер «Telegram», получил от лица под псевдонимом «<данные изъяты>» текст анкеты, необходимой для формирования личного дела участника ЗЭУО «Правый сектор», который затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на участие в деятельности указанной экстремистской организации и вовлечение в ее деятельность новых лиц, через интернет-мессенджер «Telegram» направил ФИО3.

дата, в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 09 минут ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на участие в деятельности ЗЭУО «Правый сектор», заполнил анкету, необходимую для формирования личного дела участника указанной экстремистской организации, которую затем направил через интернет-мессенджер «Telegram», ее участнику Обвиняемый №1.

Обвиняемый №1, продолжая выполнять приказ лица под псевдонимом «<данные изъяты>», выступающего от имени ЗЭУО «Правый сектор», дата в 00 часов 09 минут, через интернет-мессенджер «Telegram», направил последнему заполненную ФИО3 анкету, тем самым способствовал увеличению численности указанной экстремистской организации и повышению ее боеспособности.

ФИО3, имея реальную возможность по собственной воле прекратить участие в деятельности экстремистской украинской организации «Правый сектор» путем выхода из ее состава и явки в органы власти Российской Федерации, добровольно свое участие в ней не прекратил и соответствующего сообщения в органы власти не подал, тем самым продолжив свое участие в ней до момента начала производства в отношении его и заведомо для него следственных и процессуальных действий до дата.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что он родился в <адрес> в дата году. Его мать - ФИО 9, дата года рождения, отец -ФИО 10, дата года рождения. Его родители русские. Девичья фамилия мамы ФИО 5, её отец, то есть его дедушка – ФИО 5, является узбеком по национальности, её мать, то есть его бабушка -Свидетель №7, является русской по национальности. До убийства мамы, которое произошло в дата года, он жил в семье с родителями. Отец последние два года большую часть времени находился в командировках, уезжал надолго в Подмосковье. После смерти мамы опекунство на него оформила его бабушка по отцу – ФИО 7, потому что отец уехал жить и работать в Москву, а ему надо было доучиться в школе, чтобы получить аттестат. Он жил у бабушки примерно полгода, пока не окончил 9 класс. После окончания школы он уехал жить к отцу в Подмосковье в <адрес>. Там он поступил в колледж, но проучился несколько месяцев. Поскольку отец все время работал, он практически находился один. У него не было там ни друзей, ни родственников, кроме отца, и он решил вернуться в Ставрополь. После возвращения, его бабушки помогли оформить ему перевод в Ставропольский колледж. И он стал жить у своей прабабушки ФИО 8 по <адрес>. Прабабушка жила и живет одна, она престарелого возраста. Он жил с ней и помогал ей в быту, ухаживал за ней. В этом же доме в <адрес> живет его бабушка Свидетель №7, и он почти каждый день приходил к ней, тоже ей помогал. Иногда они с двоюродным братом Данилом оставались с ночевкой у бабушки, она готовила им всякие вкусности, а они смотрели то футбол, то фильмы, играли в компьютерные игры. Смерть мамы он перенес тяжело, но старался никому этого не показывать. Они с ней были очень близки, она единственная с кем он мог быть открытым. У них с ней во многом были схожие интересы. Она увлекалась иностранными языками, русской историей, интересовалась славянской культурой, последние годы увлекалась язычеством и эзотерикой. Ему тоже это было интересно. На его пятнадцатилетие мама подарила ему серебряную цепочку с подвеской с рисунком как на его татуировке. Ему был знаком этот символ как «коловрат». В культуре славянских народов, которые были язычниками до принятия христианства, он самый символичный, известный и значимый, как крест в христианстве, полумесяц со звездой в исламе. Мама сказала, что он является сильным оберегом, который будет помогать ему проходить любые трудности, защитит от зла и будет придавать сил и что этот символ связывает их с умершими родственниками. Он носил мамин подарок и верил в этот оберег. После смерти мамы он потерял подарок и очень об этом сожалел. Спустя некоторое время он решил сделать себе татуировку в виде этого оберега. Он сделал ее на годовщину смерти мамы - дата, как символ их с ней связи. Татуировку он сделал, когда находился Подмосковье. Он выбрал местом для татуировки локоть, чтобы она не была так видна на теле, чтобы не бросалась в глаза его родственникам. Он предполагал, что бабушкам и тете может не понравиться то, что он сделал татуировку, потому что они верующие христианки, а в христианской культуре запрещено наносить татуировки и тем более, им не понравился бы языческий символ. Правый локоть он выбрал, не придавая этому абсолютно никакого значения. Просто между правым и левым он выбрал правый локоть. О том, что этот символ также используется неонацистами, националистами, что он использовался фашисткой Германией, ему не было известно до тех пор, пока он не ознакомился с культурологической экспертизой. Из нацистских символов ему известна только свастика. Когда ему исполнилось 18 лет, ему пришла повестка по месту жительства из военкомата. Он пошел в военкомат, прошел необходимое медицинское обследование. По результатам обследования его не взяли на военную службу по состоянию здоровья. Но военный билет так он и не получил. В январе 2018 года он перевелся из Подмосковья в Ставропольский колледж связи, но он проучился один год, забрал документы и больше не учился, пошел работать. Он работал какое-то время неофициально, потому что был несовершеннолетним, а по достижению совершеннолетия оформился как самозанятый. Летом дата года он познакомился со Обвиняемый №1, и они стали поддерживать приятельские отношения. На протяжении лета они встречались где-то пару раз в неделю. В конце дата года он поехал к своей бабушке Свидетель №7 в Подмосковье. Там он официально устроился на работу в магазин «Дикси» в качестве продавца и проработал около двух месяцев, но из-за пандемии вернулся в Ставрополь. Он жил с прабабушкой, помогал ей. В дата года он отправился в <адрес> работать, устроился на склад «Озон» комплектовщиком. Иногда они общались со Обвиняемый №1 по телефону в мессенджерах. Общение было на обыденные темы. В начале дата года он с ним заговорил об Украине. Тот рассказывал, что у него там есть хороший знакомый, который служит в армии, и что он предлагает подзаработать. Летом дата года Обвиняемый №1 предложил ему поехать на Украину к этому знакомому и заработать денег. Он говорил, что на Украине приятель предлагает работу в спортзале тренером по боксу. На предложение Обвиняемый №1 он ответил отказом, сказав, что ему это не интересно, и что он не хочет никуда уезжать. Чуть позже в дата года Обвиняемый №1 вновь предложил подзаработать денег, сказав что ничего особо делать не придется. Сначала он не придал значения его предложению и не отвечал на него. Но Обвиняемый №1 в беседах по телефону напоминал ему о нем, спрашивая: «ну что, тебе, что деньги лишние?», повторял, что ничего не надо будет делать особо, и что за это можно 30 000 руб. получить. Он сказал, что просто надо будет прочитать текст, который он скинет, и записать это на аудио и скинуть ему. Деньги были ему не лишними, потому что он месяц работал за эти деньги и имел некоторые долги по микрозаймам, которое надо было закрыть, и он согласился на предложение Обвиняемый №1. При этом он ему не рассказывал содержание текста, его значение, кому это надо было, зачем и прочее. Обвиняемый №1 в «Telegram» отправил ему текст. Он бегло прочитал его, и так понял, что это какое-то произведение об Украине. Этот текст у него не вызвал каких-то подозрений, потому что это не было текстом присяги, в нем не было упоминаний о каких-либо организациях. Он включил аудиозапись, прочитал присланный текст и отправил аудиозапись Обвиняемый №1. Спустя день-два Обвиняемый №1 попросил его придумать какой-нибудь ник-нейм, при этом не объяснил, зачем ему это нужно. Он предложил ему ник-нейм«монета», потому что когда он с ним общался, в этот момент он увидел на столе монету и решил назвать ему это слово.Обвиняемый №1 просил придумать именно ник-нейм, не позывной. И он его выбирал не для себя, он просто попросил придумать какой-нибудь ник-нейм, не объясняя, для чего ему это нужно. Он (ФИО4) не связывал его просьбу с аудиосообщением и придумкой ник-нейма, потому что это в принципе нельзя связать в какую-то логическую цепочку. Поэтому он не придал значения его просьбе помочь придумать ник-нейм. Обвиняемый №1 говорил, что выбрал ник «Садок», но для чего, и где он его использует или собирается использовать, ему не говорил. Зачем ему нужен был еще ник-нейм, который он просил его придумать для него, он не спрашивал. Прошел еще день-два, Обвиняемый №1 скинул ему анкету и сказал, что надо ее заполнить и отправить ему, чтобы деньги перевели. Он не понимал, зачем для отправки денег нужны его анкетные данные, и не хотел ее заполнять. Но Обвиняемый №1 сказал, что тогда деньги не отправят. Чтобы получить деньги, он заполнил в анкете: фамилию, имя отчество, дату и место рождения, место жительства, контактный телефон, национальность, образование, семейное положение, интересы и увлечения. Кроме этих пунктов он ничего не заполнял и отправил анкету Обвиняемый №1. Как показал при допросе в судебном заседании Обвиняемый №1, все остальные пункты после 10, заполнял он, без его ведома. После этого ему от Обвиняемый №1 пришло сообщение, как он понял на украинском языке, адресованное другу «Монета» с поздравлением от якобы ФИО 11 вступлении в ряды какой-то роты или подразделения. Ему не совсем был понятен текст, поскольку он был не на русском языке. Он не понял, зачем Обвиняемый №1 отправил ему это сообщение, потому что оно было адресовано не ему, а «Монете» - ник-нейму, который Обвиняемый №1 просил придумать для него. Он так понял, что это было адресовано ему. Но он (ФИО4) не стал у него спрашивать об этом, и решил сам в Интернете посмотреть, кто такой ФИО 11. По запросу в поисковой строке Гугл «ФИО 11» он увидел картинки молодого человека в военной форме, с оружием в руках. Потом он почитал несколько заголовков страниц и так понял, что этот человек имеет отношение к организации националистического характера. Он не стал спрашивать у Обвиняемый №1, что это за сообщение, кто эти люди, но после этого он практически перестал общаться со Обвиняемый №1. Если они и имели общение, то только по телефону и то только привет, как дела и ничего больше. Обещанного вознаграждения от Обвиняемый №1 он так и не получил и не спрашивал у него о деньгах. Сам Обвиняемый №1 тоже не упоминал в разговорах об этом. Они со Обвиняемый №1 никогда не общались о политике, о ситуации между Россией и Украиной. Они вместе занимались спортом, гуляли в общей кампании, общались о музыке, спорте, кино. Никаких разговоров о «Правом секторе» у них не было. Лично он об этой организации ничего не знал до задержания, а от Обвиняемый №1 не слышал ни о ней, ни о каких-либо иных организациях.

С Обвиняемый №2 он не был знаком. Он увидел его впервые дата на избрании меры пресечения в Ессентукском городском суде. Это подтверждается и тем, что его номер отсутствует в его телефоне, а его (ФИО4) в его телефоне, показаниями Обвиняемый №1 и самого Обвиняемый №2. Он не знает, для чего свидетель Свидетель №6, говорит, что в дата года они втроем пили пиво в доме их бабушки в <адрес>, но его показания являются ложными. Может у него с Обвиняемый №2 имеются неприязненные отношения, и тем самым он хотел усугубить его положение в сложившейся ситуации или отомстить за что-то. О своем отношении к Обвиняемый №2 свидетель не давал показаний.

В дата года он отправился в Подмосковье для работы. Там он работал на складах «Ламода» и «Озон». В конце февраля 2021 года он поехал в Ростов-на-Дону для работы на складе «Яндекс» в качестве самозанятого. В конце дата года он вернулся в Ставрополь навестить родственников и пробыл несколько недель. Когда он находился в Ставрополе, был вызван в отдел полиции на <адрес> для дачи объяснений. Это было дата. Ему была представлена фотография неизвестного ему мужчины. Он сказал, что этого человека не знает. Ему также задавали вопросы, где он живет, чем занимается. Он ответил на все вопросы и ушел домой. В середине дата года он поехал вновь в Ростов-на-Дону, и с ним поехал работать его двоюродный брат Свидетель №5, с которым они совместно проживали по адресу: <адрес>. За пару дней до его задержания к ним приходили сотрудники полиции. Они посмотрели их документы, сказали, что вопросов к ним нет, просто идет проверка.

дата около часа ночи к ним в квартиру ворвались 8 человек, пятеро из которых были вооружены автоматами. Не объясняя причин своего прихода, эти люди положили его на пол, его брата прижали к стене, перевернули все кровати, которых в комнате было три, и ничего не объясняя, начали обыск в помещении. На его вопросы о цели их прихода, ему ответили, что позже объяснят все в машине. Обыск продолжался около 10-ти минут, в ходе обыска у него изъяли: мобильный телефон марки «Huawei», заграничный паспорт на его имя, два переносных флэш-носителя. После обыска в комнату пригласили его соседей, которым предложили быть понятыми. После чего им показали изъятые у него вещи и попросили расписаться в каких-то бумагах. После этого ему дали несколько листов и попросили расписаться, пояснив, что это протокол обыска. Он попросил дать ему возможность позвонить его родственникам для вызова ему адвоката по соглашению. Ему было отказано и сказано, что адвокат будет позже и все равно без подписи документ будет использован против него. После чего он подписал несколько листов, отказавшись от подписи того, что вызвало у него сомнения. После данного обыска ему сказали, что он задержан, и его посадили в машину без отличительных знаков. Перед тем, как посадить его в машину, ему на голову насильно был надет черный пакет и закреплен скотчем. Его посадили на заднее сиденье легкового автомобиля. Во время поездки ему объяснили, что он задержан за подозрение в экстремизме. Также ему сказали, что сейчас его везут к следователю, где он должен будет помочь ему составить свои показания, после чего, если все сделаю правильно, поедет домой. На что он ответил, что пока не наберет родным и не скажет им о своем местонахождении, он никаких показаний давать не будет. После этих слов сотрудники завели его руки за спину, скрепили их наручниками и начали применять физическую силу, нанося ему удары кулаками в район лица и торса, также оказывали психологическое давление путем угроз, сказав, что это будет продолжаться до тех пор пока он не согласится делать так, как они говорят. Около 8 часов утра его доставили, как он позже узнал, в ГСУ в <адрес> в кабинет следователя. Люди, которые его везли, передали следователю пакеты с его телефоном, флэш-картами и неупакованный в пакет заграничный паспорт. Данные личные вещи следователь убрал в сейф у себя в кабинете. После чего, когда они остались одни, он спросил, били ли его люди, которые его везли, на что он ответил утвердительно. Он сказал, что если он поможет ему написать показания, то он их больше не увидит и отправится домой. Он сказал, что будет давать показания только в присутствии своего адвоката по соглашению и после звонка своей бабушке или тете. На что следователь сказал, что сначала он (ФИО4) поможет ему с показаниями, после этого будет вызван его адвокат, и будет предоставлен звонок. Также следователь сказал, что от него требуется только информация о том, где он учился, где работал, и чем занимался в последнее время, и что это не займет много времени, так как он сам будет задавать нужные ему вопросы. Он находился в очень подавленном состоянии и был вынужден согласиться на предложение следователя, чтобы хотя бы созвониться с родственниками. Следователь задавал ему вопросы о его личности, о том, где учился, работал, проживал, спрашивал, знает ли он Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2, какие у них отношения. Он отвечал на эти вопросы, а следователь слушал и параллельно печатал. После этого следователь распечатал листы и вышел из кабинета, попросив подождать его в кабинете. Вернувшись, примерно через 20минут, он сказал, что чуть поправит и всё будет готово. Попрошествии еще 10 минут он вновь распечатал листы и попросил подписать, сказав, что после этого будет вызван адвокат, и он может идти домой. Не читая бумаги, он их подписал, и они ждали адвоката. Примерно через час приехал адвокат по назначению и подписал протоколы. Он попросил следователя оставить их с адвокатом вдвоем, на что следователь сказал, что у них только 5 минут. Оставшись с адвокатом, на его вопрос, что происходит, она ответила, что его обвиняют в преступлении против государства, и сейчас он отправляется в ИВС. На вопрос адвоката нужно ли ему что-то, он назвал ей номер бабушки и попросил уведомить о случившемся. Таким образом, его задержание и допрос в качестве подозреваемого проходили без участия адвоката. Защитник по назначению был вызван без его согласия, он сообщил следователю о том, что у него имеется адвокат по соглашению и просил предоставить ему возможность позвонить, чтобы его адвокат приехал срочно. Но его просьбы были проигнорированы. Перед началом допроса он не имел консультаций с защитником, она лишь формально вписана в протокол задержания и протокол допроса подозреваемого как лицо, осуществляющее его защиту. По факту его право на защиту было нарушено при задержании и допросе в качестве подозреваемого.

По поводу протокола допроса в качестве подозреваемого может сказать следующее. Следователь у него спрашивал, признает ли он себя виновным или нет, он ответил, нет, не признает. Далее он говорил о том, где он учился, жил, откуда он знает Обвиняемый №1, какие у них с ним отношения. Далее, отвечая на вопросы следователя, он рассказал, все как было, практически как сейчас рассказал. Но следователь записал его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого не с его слов, а написал в нем то, что ему нужно было. В частности, он не говорил, что «я записал аудиообращение о добровольном вступлении в украинскую организацию «Правый сектор», дав присягу на верность указанной организации, которые посредством мобильного телефона Обвиняемый №1 и доступом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» через интернет-мессенджер «Telegram» перенаправлено для последующей передачи добровольческой украинской организации «Правый сектор», тем самым выразил готовность действовать в интересах указанной организации и выполнить конкретные действия, а также признал обязанность беспрекословно исполнять приказы ее руководителей». Это все написано самим следователем, это не его показания. Все, что он сказал следователю - это что он отправил Обвиняемый №1 голосовое сообщение в «Telegram», прочитав вслух тот текст, который тот ему скинул. О чем этот текст, кому адресован, и прочее, он не говорил. Далее он рассказал о ник-нейме, как сейчас рассказал суду, но следователь опять-таки исказил его показания и записал, как ему нужно было. Он не давал следователю показаний о том, что по просьбе Обвиняемый №1 придумал себе позывной, о том, что знает, что Обвиняемый №1 также проходил процедуру с присягой (клятвой) «Правому сектору» и выбрал себе позывной «Садок». Формулировки с точными датами решения Верховного Суда РФ он (ФИО4) не давал. Также формулировка «имея на то реальную возможность о своих действиях в органы власти РФ в связи с добровольным прекращением участия в деятельности экстремистской организации «Правый сектор» я не обращался и не сообщал», написана следователем не с его слов. Он всего лишь сказал, что в полицию не обращался и не сообщал о переписке со Обвиняемый №1, потому что всерьез ее не воспринял и не понимал, что это может быть преступлением. Он не говорил, что боялся последствий. За Обвиняемый №2 в протоколе допроса подозреваемого указано, как он говорил, что он его не знает, никаких отношений они не поддерживают.

Его обвиняют в том, что он придерживался взглядов запрещенной экстремистской украинской организации «Правый сектор» и имел умысел стать ее полноправным участником и продолжить ее запрещенную деятельность на территории РФ, преследуя цель обострить социально-политическую обстановку и дестабилизировать конституционный строй РФ. Но ему ничего не было известно о взглядах «Правого сектора». Он не знает, что это за организация, чем они занимаются, какую цель преследуют. Он бы очень хотел, чтобы сотрудники ФСБ представили его переписку со Обвиняемый №1 из «Telegram», в которой ни слова о «Правом секторе» не имелось. Его переписку с Блэком почему-то они смогли представить в пользу обвинения. В его телефоне ничего не нашли об этой организации, на флэш-картах также ничего не было обнаружено. В ходе обыска по месту его проживания в Ростове-на-Дону и в квартире прабабушки в Ставрополе также ничего не обнаружено. Абонентский номер Обвиняемый №1, по которому они общались, был на «прослушке» как минимум с дата полгода. Если бы в их разговорах что-либо упоминалось о «Правом секторе», это было бы представлено спецслужбами, но этого нет в материалах дела. Он дал объяснения, когда и почему им сделана татуировка на руке, и что это не имеет никакого отношения к «Правому сектору». Ему ничего неизвестно об этой организации до сих пор. У него мысли никогда не возникало о вступлении в какую-либо националистическую организацию. Он не знал, что с этим голосовым сообщением, ник-неймом и анкетными данными сделает Обвиняемый №1. Он (ФИО4) не знал, кому он (Обвиняемый №1) их будет отправлять и зачем. Все, что он хотел, отправив Обвиняемый №1 то, что он просил, это всего лишь получить 30 000. Отправка Обвиняемый №1 этого несвязного и непонятного текста, ник-нэйма и его данных у него не вызвало какого-то подозрения в том, что он таким образом совершает преступление. Он насторожился только, когда «загуглил», кто такой ФИО 11. После этого он прекратил общение со Обвиняемый №1 и никаких действий в интересах «Правого сектора» не совершал, присягу на верность им не давал. Он до сих пор не понимает, как голосовым сообщением с текстом об Украине, ник-неймом и своими анкетными данными, он мог обострить социально-политическую обстановку и дестабилизировать конституционный строй РФ. Он об этом сказал суду, еще когда его спросили, понимает ли он, в чем его обвиняют. Ни в каких националистических организациях он никогда не участвовал и не знает, какие символы они используют. Ни друзей, ни знакомых националистов или нацистов у него никогда не имелось. Среди его друзей и знакомых люди разных национальностей. Он никогда не разделял людей по какому-либо признаку: национальному, по каким-то убеждениям, по вероисповеданию и прочим. Он уважает людей всех национальностей, культур, вероисповеданий. Для него все люди равны. Он так воспитан. Он никогда не интересовался политикой, не ходил на выборы, не смотрел политические шоу и тому подобное ни в Интернете, ни по телевизору. Ни его родители, ни его друзья никогда не обсуждали социально-политическую ситуацию ни в России, ни в мире, ни тем более на Украине. Он занимался спортом, работал и учился. У него нет родственников на Украине, и украинцев в их роду не было. Он никогда не был на Украине, относится к этой стране нейтрально. Его не интересует их политика. Его прадедушки воевали в Великой Отечественной войне, у бабушек до сих пор хранятся их медали и ордена. Его бабушки ему всегда рассказывали о дедах, об их героизме и мужестве. Он с бабушками ходил на могилы дедов, они вместе убирали там. Они всегда с особым трепетом праздновали День Победы. Он гордится своими дедами, которые победили фашизм в 45 году. Имея такие семейные ценности, традиции и убеждения, он не мог стать нацистом или националистом. У него и мысли такой не возникало и не могло возникнуть. С чего вдруг он бы стал нацистом или националистом, да еще и не русским националистом, а украинским.

Отвечая на вопросы, подсудимый показал, что после того, как он ознакомился с текстом присяги, он увидел текст, нажал кнопку, чтобы записать аудио и прочитал его. Он не считал этот текст присягой, нигде не фигурировало, что это текст присяги.

Содержались ли в этом тексте призывы борьбы за Украину, готовность отдать за нее жизнь, здоровье, пояснил, что большую часть текста, которого он произносил,онне помнит. Он прочитал один раз и в этот же момент записывал голосовое сообщение.

До момента прочтения этого текста, ему не было что-либо известно об истории Украины, взаимоотношениях Украины и России в период с дата года и существование на территории Украины националистических организаций, в том числе русофобского толка, так как он не смотрит телевизор, в интернете не встречал такого.

Его насторожила фамилия ФИО 11, так как он увидел, что человек стоит в военной форме с автоматом в руках, и описывались какие-то националистические надписи. Но из-за навязчивости Обвиняемый №1 и 30 000 рублей, он считал, что можно попробовать. Он не думал, что это уголовно наказуемо. В Ипатово он бывал один раз в жизни в дата году.

Он сделал себе татуировку в том месте, где ее никто не мог увидеть, свидетели, которые приходили в судебные заседания, и знали и его татуировке и где она находится, потому что большая часть свидетелей являлись его родственниками, один из свидетелей изначально проходил с ним по данному делу. Татуировку он делал в юном возрасте и не подумал, что есть наиболее скрытные места. Татуировку он делал в Подмосковье, не помнит, в каком салоне, нашел человека в интернете. Человек, который наносил ему татуировку, не сообщал о принадлежности этой татуировки и не предлагал ему более интимные места нанесения, он сам не говорил этому человеку, что хочет скрыть татуировку.

Он не видел, на каком транспорте передвигалась его адвокат, он не утверждает, что она именно приехала, он видел только, как она зашла.

В своих показаниях он подробно описал, что была за анкета, что за составные части. Им анкета заполнялась до 10 пункта, он указал, какого рода были вопросы в данной анкете. Им не заполнялась графа, касающаяся добровольного вступления в «Правый сектор».

Когда он стал интересоваться, кто ФИО 11, что это вообще за организация, что о ней необходимо сообщать в правоохранительные органы, в своих действиях он не усматривал каких-то противоправных действий, и какой-то вербовки он не заметил, ему прямо никто не говорил о вступлении куда-то, что надо делать. Также он не видел там именно название данной организации, он из заголовков понял, что человек относится к какой-то националистической организации, а к какой именно, он не смотрел.

Анкета ему поступила в виде набранного текстового сообщения в переписки в «Telegram», разделялась пунктами до 10 пункта, какого рода вопросы, он уже указал. Впоследствии пункты им заполнены: имя, место рождения.

Он не помнит, отвечал ли он напротив каждой строки и напротив каждого вопроса, просто прочитал вопрос и ответил. После заполнения анкеты он направил ее Обвиняемый №1. Пояснил, что считает себя не очень опытным пользователем «Telegram». Он знал, как удалять записи. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, считает даны незаконно, по причине нарушения его прав на защиту ввиду отсутствия защитника и воздействия со стороны сотрудников. Лица, которые его задерживали, допрашивали, заставляли его говорить то, что им нужно. Он не может пояснить, кто конкретно, он не знает их фамилий, эти люди были в масках и не представились. Он не сопротивлялся при передвижении, не имел такой возможности. Давление со стороны сотрудников побудило его дать иные показания, нежели те, которые на самом деле он мог бы дать.

Кроме пакета, который ему надели на голову, давление выражалось в том, что его просили помочь следователю составить протокол, и эта просьба сопровождалась психическим и физическим давлением, которое заключалось в ударах в область лица, туловища. Он не видел, кем и чем были нанесены удары в область головы и туловища, сколько ударов, он не считал. Его не освидетельствовали при поступлении в изолятор временного содержания в <адрес>. Ему неизвестно, составлялись ли какие-либо документы, когда он поступил в изолятор, медработника он не видел. Присутствовали другие сотрудники изолятора, но он не помнит, чтобы кто-либо их них его осматривал. В изоляторе временного содержания находился один дежурный. По поводу нанесения ему телесных повреждений, он сообщал следователю в устной форме, просил, чтобы провели медицинское обследование. Они обращались с просьбой о проведении ему медицинского обследования, но экспертиза по телесным повреждениям была проведена уже спустя два месяца.

Об оказании на него давления со стороны сотрудников, онговорил в устной форме следователю. Позже обращался в Следственный комитет, прокуратуру, но судьба этих документов ему неизвестна. Пришел ему только один ответ из Следственного комитета, но он пришел после окончания предварительного следствия по уголовному делу от самого следователя.

Он не узнал, кто такой ФИО 11. Он увидел картинки молодого человека в военной форме с оружием в руках, но он не выяснял, к кому он относится, к какой организации. Это было в заголовках, но он их не открывал, чтобы прочитать развернутый текст об этом человеке. Как только он понял, что этот человек относится к организации националистического характера, сразу же закрыл данную страницу. Он начал интересоваться этой фамилией, поскольку увидел в переписке со Обвиняемый №1, как позже выяснилось поздравление, и позже посмотрел, кто это такой. Поздравления были о вступлении куда-то, он не углублялся в суть. Он не помнит, понял ли он, что это относится к военным формированиям. Обвиняемый №1 не сообщал ему, что теперь он состоит в добровольческом украинском корпусе. Он не разговаривал со Обвиняемый №1 о такой организации, как «Правый сектор». На тот момент он со Обвиняемый №1 находился в приятельских отношениях. Он не считает, что у Обвиняемый №1 имеются основания его оговаривать. Фамилии, содержащиеся тексте, направленном им Обвиняемый №1: полковник Евгений Коновальц, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ему не знакомы. Ему ничего не известно об украинской национальной революции. Текст, который он воспроизвел и переслал Обвиняемый №1, он не придал этому никакого значения. Он не усматривал в тексте, переданном им Обвиняемый №1, как текст присяги. Ему не известен какой-либо текст присяги. Он считает, если текст является присягой, то там должно указываться, кому человек присягает. Полагает, что отличительным признаком присяги является какое-то обещание чему-то или кому-то в торжественной обстановке. Он не понимал смысла текста, отправленного им Обвиняемый №1.

Он никак не понимает выражение «Гомон Софийских колоколов». На его слух, этот текст произносится, как русский, на украинском языке какие-то слова. Текст, который он произносит и текст на видео с «YouTube», на его взгляд, не одно и тоже. В видео говорили не на русском языке.

Ему не было известно о социально-политической обстановке в России на дата года, он не увлекался политикой, ему сложно что-то сказать по данному поводу. На вопрос о том, каков конституционный строй РФ пояснил, что как указано в Конституции РФ. На вопрос о том, каково было его отношение к российской власти, правительству, Президенту на дата года, пояснил, что в политике он не разбирается, ему сложно судить о ком-то хорошо или плохо. Он не хотел дестабилизировать конституционный строй РФ.

Он понимает в общих чертах, что такое «Правый сектор». Сейчас, зная все обстоятельства, он бы не отправил этот текст Обвиняемый №1, и за деньги тоже. Он не разделяет взглядов «Правого сектора». Он любит свою страну, является патриотом своей Родины.

На момент передачи текста Обвиняемый №1, он не придал значения словам: «В поступках этих пусть найду смерть сладкую, смерть в муках за Тебя. И растворюсь я в Тебе, и вечно буду жить в Тебе, исконная Украина, Соборная и Могучая». В его понимании, патриот, это человек, который ставит свою Родину, ее интересы превыше других стран. На тот период жизни ему хотелось, как и любому другому человеку, добиться чего-то.

Он ушел из образовательного учреждения, потому что на тот момент был достаточно взрослым, и ему приходилось выбирать между помощью семье и себе. У него были попытки учиться и помогать семье, но он не нашел такую возможность. Там, где он работал, его не устраивала его зарплата. Он планировал дальше обучаться в колледже, а в дальнейшем поступить в университет, куда конкретно, не может точно сказать.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в дата году он пошел в школу №, расположенную по адресу: <адрес>, пересечения <адрес>. В данной школе он завершил обучение после дата. Затем он поступил в технический колледж в <адрес>, где он проучился до нового года. В дата года перевелся в Ставропольский колледж связи, в том же году он забрал свои документы и больше нигде не учился. Далее он подрабатывал в родном городе Ставрополе. Затем дата года в <адрес>, около <адрес>, у него произошел конфликт с парнем из-за девушки. Девушка по имени Свидетель №2 была его знакомая, а ее парнем оказался Обвиняемый №1, так и познакомились. В дальнейшем стали поддерживать приятельские отношения. Весь остаток лета дата года они общались с периодичностью пару раз в неделю. Где-то в конце дата года он перебрался к своей бабушке в Подмосковье, где работал официально в магазине «Дикси» в качестве продавца и проработал около двух месяцев, затем вернулся в <адрес> из-за вспышки пандемии Ковид-19. Далее в дата он отправился в <адрес>, где работал на складе «Озон» в качестве комплектовщика. Все разговоры у него со Обвиняемый №1 носили бытовой характер, а первый раз об Украине он с ним заговорил в начале дата года. Он (Обвиняемый №1) рассказывал, что у него на Украине есть хороший знакомый, который служит в армии, и что он ему предлагает подзаработать. Обвиняемый №1, в свою очередь, предложил ему (ФИО4) летом дата года поехать на Украину к его хорошему знакомому и заработать денег. Обвиняемый №1 говорил, что ему на Украине приятель предлагает работу в спортзале тренером бокса. Также в дата года Обвиняемый №1 предложил подзаработать ему (ФИО4) денег, сказав, что при этом особо ничего делать не надо. Он спросил, что нужно делать. Обвиняемый №1 ответил, что направит ему со своего мобильного телефона, номер, которого он не помнит, набранный текст на украинском языке, а ему (ФИО4) в свою очередь надо будет перенаправить ему со своего мобильного телефона с абонентским номером +№ в Телеграмм мессенджере, голосовое сообщение. Далее он (ФИО4) записал аудио-обращение о добровольном вступлении в украинскую организацию «Правый сектор», дав присягу на верность указанной организации, которое посредством мобильного телефона Обвиняемый №1 и доступом к информационно-коммуникационной сети «Интернет», через интернет-мессенджер «Telegram» перенаправлено для последующей передачи добровольческой украинской организации «Правый сектор», тем самым выразил готовность действовать в интересах указанной организации и выполнять конкретные действия, а также признал обязанность беспрекословно исполнять приказы ее руководителей. Далее он попросил придумать себе позывной и сообщить ему. Тогда ему (ФИО4) первое, что пришло в голову, это была монета, и направил ему позывной «Монета». Обвиняемый №1. говорил ему, что провел такую же процедуру с присягой (клятвой) в украинскую националистическую организацию «Правый сектор» и выбрал себе позывной «Садок». Спустя несколько дней Обвиняемый №1 отправил ему (ФИО4) сообщение на мобильный телефон с поздравлениями командира 1 отдельной штурмовой роты добровольческого украинского корпуса украинской организации «Правый сектор» ФИО 11. После поздравления он (ФИО4) зашел в «Интернет» и изучил информацию о 1 отдельной штурмовой роте добровольческого украинского корпуса украинской организации «Правый сектор» ФИО 11 и сделал выводы, что себе дороже, чем работать с такими людьми. Далее он закрыл, забыл и не вспоминал, больше он ни с кем на эту тему не общался. Решение Верховного Суда Российской Федерации от дата, вступившее в законную силу дата, что организация «Правый сектор» признана экстремистской, а ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена в связи с осуществлением действий, посягающих на основы конституционного строя Российской Федерации и ее территориальную целостность, а также влекущих за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку и общественной безопасности, он не изучал. Имея на то реальную возможность, о своих действиях в органы власти Российской Федерации в связи с добровольным прекращением участия в деятельности экстремисткой организации «Правый сектор» он не обращался и не сообщал, так как боялся последствий, и не осознавал всю серьезность, а также не знал, что нужно обращаться с заявлением в правоохранительные органы. В дата года он (ФИО4) снова отправился в Подмосковье для работы вахтовым методом на складах «Ламода» и затем «Озон». В конце дата года он снова отправился в <адрес> для работы на складе «Яндекс» в качестве самозанятого. В конце дата года вернулся в <адрес> увидеть родственников и пробыл несколько недель, после чего в середине дата года вернулся в <адрес>, где и подрабатывал по настоящее время грузчиком.

Далее они со Обвиняемый №1 оставались в приятельских отношениях, после присяги они не виделись, несколько раз говорили по телефону. Обвиняемый №2 ему не знаком, и никаких отношений он с ним не поддерживал (том 11 л.д. 10-17).

После оглашения показаний ФИО3, отвечая на вопросы, показал, что он подписывал этот протокол допроса. Оглашенные показания он не подтверждает в большей части. В сути дела, в анкетных данных подтверждает. Что касается составления аудио сообщения, в этой части подтверждает, не подтверждает лишь формулировки. На момент подписания он не читал протокол в конечной редакции. Он говорил «ник-нейм», а не «позывной». Он не сообщал следователю точной даты решения Верховного Суда. Он не обращался в органы власти, потому что не знал, что это что-то противозаконное. В остальной части, относительно того, где он учился, как познакомился со Обвиняемый №1, где работали, протокол соответствует, но есть различия в месяцах.

Не помнит, задавал ли следователь ему вопросы по поводу анкеты. Следователь сообщал до его допроса, в чем он подозревается, после допроса спросил, признает ли он вину, на что он (ФИО4) ответил, что не признает. Когда он давал показания следователю, адвокат не присутствовал, приехала позже. О его задержании ему сообщил его адвокат после своего приезда. Он (ФИО4) попросил следователя, чтобы тот их оставил вдвоем с адвокатом, он (ФИО4) попросил ее позвонить его родственникам и рассказать обо всей ситуации. Для разговора с адвокатом ему предоставили время 2-5 минут. Когда он подписывал протокол своего допроса, то находился в морально подавленном состоянии, ему просто дали подписать, не объясняя, что это протокол, и что там. Его привезли, и он общался со следователем примерно в 8-9 часов утра. Он сразу встретился со следователем, они прошли в кабинет, эти люди отдали ему, что изъяли у него (ФИО4) при обыске, потом они проследовали к следователю в кабинет и начался допрос на протяжении не больше часа. Адвокат пришел не сразу, он не помнит, через сколько, но ему пришлось подождать. Следователь задавал ему вопросы и печатал его ответы. Ему следователь не называл даты постановлений, решений. Следователь не спрашивал его, знает ли он о таких решениях, просто спросил, знал ли он, что делал что-то запрещенное, на что он ответил, что не знал. Перед тем, как начать допрос, у него со следователем была беседа.

Он понял, что беседа отличается допроса только тогда, как следователь начал печатать. Он не понимал, что с данного вопроса начался допрос, следователь просто просил отвечать на вопросы. Беседа была со следователем не касаемо дела.

Также в начале дата года Обвиняемый №1 предложил подзаработать ему денег, сказав, что при этом особо ничего делать не надо. Он (ФИО4) спросил, что нужно делать. Обвиняемый №1 ответил, что направит ему со своего мобильного телефона, номер, которого он не помнит, набранный текст на украинском языке, а ему (ФИО4) в свою очередь надо будет перенаправить ему со своего мобильного телефона с абонентским номером +№ в телеграмм мессенджере, голосовое аудиосообщение. Он (ФИО4) не согласился на данное предложение заработать денег таким способом, потому что предложение вновь было связано с Украиной. Он не хотел участвовать в чем-либо, связанном с Украиной. Обвиняемый №1 в свою очередь в течение нескольких дней подряд в период с дата по дата убеждал его согласиться на данное предложение записать голосовое аудио сообщение набранного текста на украинском языке, и перенаправить ему со своего мобильного телефона с абонентским номером № в Телеграмм мессенджер. В этот период времени он (ФИО4) находился в городе Ростове-на-Дону, и после нескольких дней разговоров и убеждений Обвиняемый №1 он (ФИО4) согласился записать голосовое аудио сообщение набранного текста на украинском языке, чтобы заработать денег.Обвиняемый №1 за это аудио сообщение обещал 30 000(тридцать тысяч) рублей. Ему (ФИО4) нужны были деньги для погашения микрозаймов, в связи с этим он согласился. После того, как Обвиняемый №1 скинул ему (ФИО4) текст на украинском языке, он (ФИО4) перезвонил ему и спросил, не доставит ли ему проблем данное голосовое сообщение, Обвиняемый №1 пояснил, что все нормально, не переживай, проблем не будет, я гарантирую. Затем, дата, находясь в городе <адрес>, номер дома не помнит, он записал голосовое аудиосообщение текста на украинском языке, и направил со своего мобильного телефона с абонентским номером № в Телеграм ммессенджере Обвиняемый №1..В содержание текста он не вникал, не понимал значение и смысл произносимых слов, так как украинским языком не владеет. Далее, Обвиняемый №1 дата попросил придумать себе какой-нибудь «ник нэйм» и сообщить ему, для чего он (ФИО4) не спрашивал, так было неинтересно. Тогда ему (ФИО4) первое, что пришло в голову, это была монета, и он направил ему ник с названием «Монета». Также Обвиняемый №1 говорил ему, что себе выбрал ник под названием «Садок». На следующий день дата годаОбвиняемый №1 отправил ему сообщение на его (ФИО4) мобильный телефон с поздравлениями ФИО 11 о вступлении в какие-то ряды «Правого сектора». Далее дата Обвиняемый №1 скинул ему на его мобильный телефон анкету с вопросами, которую надо было заполнить и перенаправить обратно в Телеграмм мессенджере Обвиняемый №1 Он (ФИО4) заполнил все пункты, касающиеся его анкетных данных, кроме 17 пункта, который гласил «Причина вступления в Добровольческий Украинский Корпус «Правый сектор», позвонил для уточнения Обвиняемый №1, и тот ему (ФИО4) пояснил, что нужно ответить «Идея, дружба, кровь», и отправил ему заполненную анкету. К кому в дальнейшем его анкету отправил Обвиняемый №1, он не выяснял. В этот же день он (ФИО4) зашел «Интернет» и изучил информацию о ФИО 11 и «Правом секторе». Ему стало известно, что он является руководителем подразделения украинской националистической организации «Правый сектор». Также в сети «Интернет»он увидел фото мужчины в камуфляжной форме по заданному запросу «ФИО 11 ФИО 11». Из увиденной информации о ФИО 11 ФИО 11, он пришел к выводу, что этот человек имеет отношение к организации националистического характера, в связи, с чем не захотел иметь к нему какое-либо отношение, по этой причине прекратил всякое общение со Обвиняемый №1, связанное с Украиной. Он является русским по национальности и не разделяет антироссийские взгляды. Никакого вознаграждения от Обвиняемый №1 за произнесение текста на украинском языке он не получил. Каким образом, Обвиняемый №1 воспользовался отправленным им аудиосообщением с текстом на украинском языке, и его заполненной анкетой, он не знает. Об организации «Правый сектор», ее деятельности и задачи, о запрете деятельности на территории Российской Федерации ему стало известно после изучения сети «Интернет» дата, при задержании дата и в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

В дата года он снова отправился в Подмосковье для работы вахтовым методом на складах «Ламода» и затем «Озон». В конце дата года он снова отправился в <адрес> для работы на складе «Яндекс» в качестве самозанятого. В конце дата года вернулся в <адрес> увидеть родственников и пробыл несколько недель, после чего в середине дата года вернулся в <адрес>, где и подрабатывал по настоящее время грузчиком.

Они со Обвиняемый №1 оставались в приятельских отношениях, но после аудиосообщения на украинском языке и анкеты они не виделись, несколько раз говорили по телефону. Обвиняемый №2, ему не знаком, и никаких отношений он с ним не поддерживал, но ник с именем «Конрад» слышал от Обвиняемый №1, в каком контексте, он не помнит, но это было в дата года.

В Телеграмм-канале он (ФИО4) использовал свой абонентский номер №, позывной он себе выбрал «Монета».Он не знал, что украинская организация «Правый сектор» признана экстремистской и запрещенной на территории Российской Федерации, он узнал об этом после изучения в сети «Интернет» дата, при задержании дата и в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. Он согласился отправить голосовое аудиосообщение и свою анкету на мольный телефон Обвиняемый №1, поскольку путем бесед по телефону тот убедил его(ФИО4), что таким образом легко и быстро, можно заработать денег, и обещал сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. О религиозных взглядах и идеологиях Обвиняемый №1, ему, кроме язычества, ничего не известно. Об экстремистской организации «Правый сектор» ничего не говорил. Обвиняемый №1, что-либо о деятельности украинской националистической организации «Правый сектор», признанной решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № АКПИ14-1292С экстремистской и запрещенной на территории Российской Федерации, единственное он указал, как ответить на вопрос в п. 17 анкеты, где упоминается о Добровольческом Украинском Корпусе «Правый сектор» (том 11 л.д. 119-128).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3, отвечая на вопросы пояснил, что во время допроса следователь предоставил ему листы с перепиской со Обвиняемый №1 и неустановленным лицом, где имелся текст данной анкеты, и сказал ему о том, что он ответил на все пункты, но он (ФИО4) определенно помнит, что на такие пункты не отвечал, пришлось ему сказать, что он посовещался со Обвиняемый №1. Он действительно давал такие показания следователю по 17 пункту анкеты, так как ему (ФИО4) была представлена переписка, и он по истечении времени уже не помнил, что заполнял.

На дата года ему не было известно о «Правом секторе». Он не давал следователю такие показания, это записано не с его слов. После допроса, он ознакомился с содержанием протокола его допроса, может просто не увидел какие-то моменты. Его никто не ограничивал во времени ознакомления, замечаний на протокол у него имелось.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, вина его в участии в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями Обвиняемый №1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276, 281 УПК РФ о том, что в собственности у него (Обвиняемый №1) имеется мобильный телефон «HONOR8А», которым он владеет с дата. В мобильном телефоне установлены две сим-карты мобильного оператора «Билайн». Абонентские номера телефона +№, +№, оба эти номера оформлены на него. У него имеются аккаунты в социальных сетях и мессенджерах «Вконтакте», «Одноклассники», «Твитер», «Телеграмм», «ВотсАпп», «Инстаграм», «ТикТок». Указанные ресурсы он использует в развлекательных целях и для общения.

Примерно в начале осени дата года, более точно он не помнит, ему (Обвиняемый №1) в социальной сети «Вконтакте», где у него имеется аккаунт под именем «Обвиняемый №1» написал ранее незнакомый ему мужчина с именем «ФИО 17». Беседу ФИО 17 начал с приветствия, после начал узнавать о его жизни общую информацию. После ФИО 17 предложил ему продолжить общение в социальной сети «Телеграмм», при этом у него было имя в аккаунте «Телеграмм» «<данные изъяты>». В общей сложности переписка длилась примерно на протяжении месяца, возможно двух, но точно до конца дата года. После того, как он (Обвиняемый №1) сказал, что нигде не работает, ФИО 17 сообщил ему, что он может хорошо заработать, приехав к нему (ФИО 17) в Украину. Кроме того, ему дадут жилье и хорошие условия. Он (Обвиняемый №1) поинтересовался, кто дает жилье и платит зарплату, после чего ФИО 17 начал ему рассказывать про Украинский корпус. По словам ФИО 17, все снабжение они получали от этого Украинского корпуса. На вопрос, что это за организация и чем именно занимается Украинский корпус, ФИО 17 рассказал ему, что они в составе этого корпуса собирают информацию и после осуществляют поиск сотрудников силовых ведомств Российской Федерации, а также лиц не русской национальности, которые находятся на территории Российской Федерации для дальнейшего избавления от них. Он (Обвиняемый №1) уточнил, что значит «избавления», на что ФИО 17 сообщил, что некоторых они сажают, а некоторых убивают. ФИО 17 преимущественно писал после 22 часов. После того, как он услышал от ФИО 17 про Украинский корпус, он начал самостоятельно искать информацию в сети «Интернет» о данной организации. Из открытых источников ему стало известно, что добровольческий Украинский корпус является политическим направлением на Украине. Чем именно занимается организация, он не знал, при этом на фотографиях по запросу добровольческий Украинский корпус были люди в военной форме.

Далее ФИО 17 еще раз предложил ему (Обвиняемый №1) поехать к нему в Украину на работу, при этом он уже говорил о работе в составе Украинского корпуса, обещал зарплату около 40-60 тысяч гривен, а также различные премии и жилье. Он (Обвиняемый №1) отказался, и сказал, что его интересует работа, но только в зале. После ФИО 17 предложил ему выслать денег на дорогу в Украину, но он отказался, сказав, что заработает самостоятельно. Далее ФИО 17 написал ему, что поскольку он сидит без работы, то для него есть работа на территории России и ехать в Украину не обязательно. ФИО 17 сообщил ему, что необходима информация о сотрудниках полиции, либо информация о лицах с аморальным поведением. В частности, ему (ФИО 17) была необходима любая информация, такая как: фамилия, имя, отчество сотрудников полиции и представителей силовых ведомств РФ, а также лиц не русской национальности и лиц ведущих аморальный образ жизни, номера их телефонов, адреса их места жительства и места жительства их родственников, государственные регистрационные номера используемых автомобилей, по возможности паспортные данные. За поиск, сбор и предоставление такой информации ФИО 17 обещал хорошие деньги, а также говорил, что информация им необходима для избавления от этих лиц.

Он (Обвиняемый №1) вспомнил, что у него в дата году был эпизод с уголовным делом, где потерпевшим был ФИО 16, он рассказал об этом ФИО 17, на что ФИО 17 попросил подтвердить свои слова и прислать ему документальное подтверждение. Он посредством «Телеграмм» отправил ФИО 17 фотографии материалов моего уголовного дела для подтверждения своих слов. При этом фотографии ему пересылал его друг Обвиняемый №2, так как в тот момент он находился в <адрес>, а документы были в <адрес>. После того, как он отправил ФИО 17 фотографии, он поинтересовался насчет денег, на что ФИО 17 сообщил, что он не может сразу отправить ему деньги, так как их выделяет корпус. Также ФИО 17 сказал, что для получения денег он (Обвиняемый №1) должен записать присягу для доверия к нему. Присягу (клятву) он должен был дать посредством записи голосового сообщения, которое необходимо и отправить ему (ФИО 17). Он (Обвиняемый №1) согласился, после чего ФИО 17 прислал ему текст клятвы, при этом текст клятвы он уже ранее видел на сайтах, посвященных теме Украинского корпуса. Он (Обвиняемый №1) сразу же записал ФИО 17 голосовое сообщение, на котором произносил текст клятвы. После записи голосового сообщения он отправил сообщение ФИО 17, а следом сообщение с вопросом о перечислении денег. ФИО 17 сообщил, что необходимо подождать некоторое время, после чего он ему не писал примерно неделю.

В этот период он встретился со своим знакомым ФИО8. В разговоре он рассказал ему обо всех своих переписках с ФИО 17, при этом сообщил ФИО8, что можно заработать денег, отправляя необходимую информацию. Этот разговор происходил в <адрес> в районе «Ставрополь Арена», дату он не помнит. ФИО8 сообщил, что Украинский корпус – это организация «Правый сектор», и туда не нужно лезть, однако он (Обвиняемый №1) переубедил ФИО8, сказав, что это не так. ФИО8 согласился на его предложение. После он (Обвиняемый №1) пояснил ФИО8, что для получения денег сначала необходимо записать голосовое сообщение с текстом клятвы и принять присягу. ФИО8 согласился и записал голосовое сообщение с записью текста присяги Украинскому корпусу. Это сообщение они отправили ФИО 17 в мессенджере приложения «Телеграмм» на его телефоне.

Также как и ФИО8 он (Обвиняемый №1) предложил Обвиняемый №2 поучаствовать в сборе и отправке необходимой информации с целью получения денег. Обвиняемый №2 согласился и записал голосовое сообщение с присягой Украинскому корпусу. Это сообщение они отправили ФИО 17 также в мессенджере приложения «Телеграмм» на его телефоне.

Через несколько дней ФИО 17 прочитал их сообщения и сообщил, что теперь они состоят в добровольном Украинском корпусе, а также, что он (Обвиняемый №1) проделал хорошую работу, и ему полагается хорошая награда в виде денежных средств, а также, что необходимо еще набирать людей. На тот момент они с Обвиняемый №2 и ФИО8 создали группу в «Телеграмм» для быстрого обмена сообщениями. После ФИО 17 прислал ему анкету с примерно 20 вопросами. Он помнил, что были вопросы, касаемо анкетных данных, после вопросы о целях нахождения в составе Украинского корпуса, политические и идеологические взгляды, какие спортивные достижения имеются и т.д. Они втроем заполняли эти анкеты и после отправили их ФИО 17. При этом перед ответом на вопросы ФИО 17 говорил, что если не хотят отвечать на какие-то вопросы, то можно ставить прочерки. Они заполняли Ф.И.О., свои спортивные достижения, цели на будущее, где он указал «Саморазвитие».

Далее он (Обвиняемый №1) попросил, чтобы ФИО 17 перевел ему денежные средства, на что последний сообщил, что у них нет возможности отправлять дистанционно, однако у него есть знакомый из Украинского корпуса, который может привезти деньги туда, где он находится. Он (Обвиняемый №1) отказался, потому что побоялся встречаться с представителем ФИО 17 и попросил перевести деньги дистанционно, на что ФИО 17 сообщил, что нужно подождать пять дней. После ФИО 17 не писал. Через пять дней он сам написал ФИО 17, однако тот ему не ответил. Он (Обвиняемый №1) писал еще около двух дней подряд, однако ФИО 17 не отвечал. Примерно через две недели ФИО 17 написал ему с извинениями, что не получилось переслать денег, ссылаясь на проблемы. Он (Обвиняемый №1) понял, что это все «развод». Он попросил ФИО 17 ему не писать, последний еще несколько раз ему присылал сообщения, однако он на контакт не шел. Через некоторое время он (Обвиняемый №1) удалил переписку у себя и у ФИО 17, такая возможность имеется в «Телеграмм», после купил новую сим-карту и сменил аккаунт в «Телеграмм» на новый номер.

После того, как он (Обвиняемый №1) произнес и отправил присягу, ФИО 17 сообщил, что у них принято общение с использованием позывных, так как это удобно для перевода денег. Он (Обвиняемый №1) выбрал себе позывной «Конрад». Далее при общении с Обвиняемый №2 и ФИО8 он им также сказал, что им необходимы будут позывные. Какой позывной выбрал себе ФИО8, он не помнит. Обвиняемый №2 он (Обвиняемый №1) отдал свой позывной «Конрад», а себе взял позывной «Садок». (том 9 л.д. 24-35)

В судебном заседании Обвиняемый №1 показал, что с ФИО4 он познакомился в дата году, они с ним общались, виделись раз в две недели, на спортплощадке, у них сложились доверительные, приятельские отношения.

Ему известно, что ФИО4 отправил со своего аккаунта через «Telegram»голосовым сообщением стихотворение «про березки», неизвестному лицу, которое представлялся как «<данные изъяты>» икоторое до сих пор не установлено, тем самым обвиняется в участии в экстремистской организации.

Так, осенью дата года неизвестное ему лицо под ником «ФИО 17» написал ему «Вконтакте», а после уже в «Telegram», где представился «<данные изъяты>». Рассказал ему, что находится на Украине и сказал, что нужно записать на аудио текст и за этот текст им некие люди выплачивают деньги, за счет них (Обвиняемый №1 и ФИО4) он («<данные изъяты>») может получить сумму, которой потом с ними поделится. Он (Обвиняемый №1) «Вконтакте» был под своим именем, а в «Telegram» - «<данные изъяты>».

Речь о каких-то конкретных суммах не велась, каким образом должна быть произведена оплата тоже не обсуждали, но до этого они обсуждали размер средней зарплаты, он (Обвиняемый №1) говорил, что у него заработная плата около 35-40 000 руб..Он не интересовался, что это за текст, почему за него платят, так как ему это было неинтересно, поскольку слова ни к чему не призывали и не обязывали. Иных поручений от «<данные изъяты>» он не получал.

Они с ФИО4 общались, зашел разговор, кто, чем занимается, он (Обвиняемый №1) рассказал ему (ФИО4), что можно записать аудиосообщение, за которое некие люди платят деньги, сказал, что ничего за это не будет, что можно на него (Обвиняемый №1) положиться. Сначала ФИО4 не согласился, но через некоторое время он (Обвиняемый №1) ему (ФИО4) написал, будет ли он отправлять сообщение, и ФИО4 согласился, так как у него были проблемы с деньгами. Он (Обвиняемый №1) сразу отправил ему текст, ФИО4 отправил ему (Обвиняемый №1) аудиосообщение с этим текстом. На тот момент он (Обвиняемый №1) находился в <адрес>, а ФИО4 в <адрес>.

В настоящее время он затрудняется ответить, откуда «<данные изъяты>» и чем он занимается. ФИО4 с «<данные изъяты>» не взаимодействовал, поскольку у них не имелось желания и возможности пересечься, друг о друге они не знают. У него (Обвиняемый №1) с «<данные изъяты>» происходило взаимодействие через «Телеграмм». Ему не поступали денежные средства, но их обещали прислать за аудиосообщение. У них не заходило разговора, куда именно должны поступить эти денежные средства.

На вопрос о том, известно ли ему о том, что ФИО4 стал участником экстремистской организации, пояснил, что нет, он за ним такого никогда не замечал, думает, что ФИО4 не собирался вступать в таковые. Он затрудняется ответить, что за организация будет осуществлять оплату за эти «стихи», но «<данные изъяты>`у» должны были отправить деньги, а тот уже от себя ему (Обвиняемый №1) бы их прислал.

У него (Обвиняемый №1) на теле есть языческие татуировки, но он носит крестик. По уголовному делу в отношении него разбирали его татуировки и пришли к выводу о том, что ни одна из них не является экстремистской, они ни к чему не призывают. Он православный человек, татуировки были сделаны в раннем возрасте, в настоящее время у него нет возможности их свести.

Он не видел татуировок у ФИО4, в дата году они занимались спортом, ходили в футболках, шортах, играли в футбол, он бы увидел у него татуировки.

Отвечая на вопросы защиты, свидетель показал, что знает ФИО4 только с положительной стороны, отзывчивый парень, подробности его жизни не знает, знает, что тот занимался спортом, насколько ему известно, ФИО4 по национальности русский, у него есть бабушка, по национальности русская. Он не общался с ФИО4 на тему его родителей. Об отношении ФИО4 к лицам русской национальности пояснил, что оно одинаковое, как и ко всем, он отзывчивый и добрый парень, никогда ни с кем не ссорился, он очень спокойный человек, конфликтов с ним никогда не было. Он не слышал от Карташова высказываний о превосходстве одной расы над другой. Ему ничего не известно о религиозных убеждениях ФИО4, потому что на эту тему они с ним не разговаривали. Насколько ему известно, ФИО4 не носил религиозные символы. На момент его общения с ФИО4 им было по 17-18 лет, поэтому о политических убеждениях они не говорили, и не обсуждали социально-экономическую обстановку в России. Он не знал, по какой специальности обучается ФИО4. ФИО4 о своих целях или планах говорил, что хочет найти свое место в жизни, хорошо зарабатывать.

На вопрос о том, предлагал ли он ФИО4 поехать в Украину, пояснил, что еще до событий, которые произошли в уголовном деле, он (Обвиняемый №1) говорил ему, что есть возможность поработать тренером, заработать, так как он занимался спортом. Он предлагал ФИО4 попробовать себя, в том числе говорил про тренерскую работу в разных странах, в том числе на Украине.

На вопрос о том, знакомился ли ФИО4 дословно с текстом сообщения, о котором говорится в суде, вникал ли ФИО4 в его содержание, пояснил, что он (Обвиняемый №1) слушал, как ФИО4 записывал это аудиосообщение, и понимал, что тот не понимает, о чем говорит. Он (Обвиняемый №1) не рассказывал ФИО4, что это за текст, только говорил, что за это можно получить деньги. После этого аудиосообщения они больше не переписывались, ФИО4 пропал, а ему (Обвиняемый №1) так и не заплатили. ФИО4 не интересовался у него, почему ему так и не отправили деньги, он «потерялся», а он (Обвиняемый №1) не настаивал, поскольку ему также не заплатили. Он общался с Карташовым до момента задержания.

Он был на связи с «<данные изъяты>», и как тот пояснил, тому нужны были эти аудиосообщения, поскольку у них есть организация, которая платит за это деньги, что за организация, он не помнит. Тот говорил, что у них будет какое-то мероприятие, им нужны голоса, что за сообщения отправят деньги. Для чего именно сообщения затем использовались, не может пояснить.

Пояснил, что Обвиняемый №2 и ФИО4 не были знакомы между собой, они жили в разных городах. Так как он (Обвиняемый №1) знает обоих, он бы знал об их знакомстве.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, Обвиняемый №1 пояснил, что не поддерживает данные показания, он не читал протокол допроса.

Относительно направленных анкет пояснил, что «<данные изъяты>» просил заполнить анкеты, в анкете были пункты: ФИО, место проживания, номер телефона, спортивные достижения, там много пунктов было, точно все не помнит. Он (Обвиняемый №1) спросил у ФИО4, может ли тот ответить на пару вопросов. ФИО4 сначала не хотел, но потом согласился ответить на несколько пунктов, заполнил те пункты, которые касались фамилии, имени и отчества, места проживания и все, некоторые пункты он (Обвиняемый №1) заполнял уже за ФИО4, остальные незаполненные за ним заполнял еще «<данные изъяты>». Он помнит, что добавил спортивные достижения, хобби, сделал из него (ФИО4) спортсмена. После этого спросил, достаточно ли этого, на что «<данные изъяты>» пояснил ему (Обвиняемый №1), что недостаточно. «<данные изъяты>» также пояснил, что сам дальше разберется, может, добавит что-то от себя. К анкете прикреплялся позывной, это что-то вроде ник-нейма. У него (Обвиняемый №1) позывной был «Садок», у ФИО4 – «Монета». В конце общения, уже после того, как он отправил анкеты, «<данные изъяты>» отправил ему (Обвиняемый №1) подобие поздравления, которое он переслал ФИО4 и Обвиняемый №2.

В зачитываемом ими сообщении не было слов: «смерть врагам», «Слава Украине», они все зачитывали одни и те же слова. Разговор об анкетных данных сотрудников правоохранительных органов не велся. Текст был на украинском языке. Но у него нет знакомых или родственников из Украины, его (Обвиняемый №1) с Украиной также ничего не связывает. Он не знает украинского языка. Его (Обвиняемый №1) не смутило содержание текста, ему (Обвиняемый №1) сказали, что за это заплатят, что есть организация, которая за это платит, ему этого хватило. Он в тот период времени не работал и нуждался в деньгах.

После предъявления обвиняемому Обвиняемый №1 перевода с украинского языка на русский язык переписки, сохраненной на диске CD-R № от дата из мессенджера «Телеграм» между Обвиняемый №1 и представителем запрещенной экстремистской организации «Правый сектор» под псевдонимом «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 123-124) пояснил, что с 10 пункта анкету заполнял не ФИО4, а он (Обвиняемый №1) и «ФИО 17».

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, чтос подсудимым ФИО3 они познакомились в дата году, когда он приезжал в гости к бабушке для заливки полов в <адрес>. Обвиняемый №2 тоже там присутствовал. Ближе к вечеру Обвиняемый №2 кто-то позвонил, потом приехал ФИО4, которого Обвиняемый №2 представил как своего друга. Ему известно, что Обвиняемый №2 занимался спортом – боевыми видами искусства, о его увлечениях ему более не известно. Он провел время с ФИО4 и Обвиняемый №2 примерно с 21 часа до часу ночи, выпивали спиртные напитки, общались, и уже ближе к часу ночи проводилис Обвиняемый №2 ФИО4 за калитку, и пошли обратно в дом, после он (Свидетель №6) его не видел. ФИО4 он запомнил, как человека высокого роста, спортивного телосложения, и у него имелась татуировка на правой руке в районе локтя, но рисунок вспомнить не сможет, содержание и символику не помнит.

За время их общения он никак не обращался к ФИО4. ФИО4 также к нему не обращался, друг к другу они не обращались, так как были малознакомы. Обвиняемый №2 же общался с ФИО4 и параллельно с ним (Свидетель №6). Он точно не помнит, как именно Обвиняемый №2 обращался к ФИО4: по имени или по фамилии, так как они употребляли спиртные напитки. Ему запомнилась именно фамилия ФИО4, потому что Обвиняемый №2 упоминал ее, в контексте чего не помнит, они говорили о спорте, о физической силе. Всё что ему известно о ФИО4 – это его пристрастие к спорту. Он один раз виделся с ФИО4, в тот вечер, когда он был с Обвиняемый №2. Ему не известно об участии ФИО4 в «Правом секторе». Про религиозные взгляды Обвиняемый №2 и ФИО4 ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что со Обвиняемый №1 она познакомилась в дата года и общалась по дата года. За период ее общения с ним у нее сложилось мнение о нем, как о закрытом и необщительном человеке. Она знает, что Обвиняемый №1 увлекался язычеством. Что означают татуировки у Обвиняемый №1, ей неизвестно, также она замечала, что он много читает о язычестве. С ФИО3 она познакомилась в дата года. Их общение продлилось по дата года. Ей известно, что ФИО3 дружил со Обвиняемый №1,какие у них были общие интересы, ей неизвестно. Также ей известно, что у ФИО8 есть татуировка, связанная с язычеством на правом локте. Он никогда об интересах язычества ей не рассказывал и не делился. С Обвиняемый №2 она лично не знакома и никогда о нем не слышала (том 5 л.д. 116-119).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с ФИО4 она знакома примерно с дата года, познакомились в общей компании, точно не помнит, кто именно входил в эту компанию. ФИО8 и Обвиняемый №1 общались, между ними сложились приятельские отношения. Они познакомились летом, она весь день работала, приезжала домой в 10 вечера, поэтому не может пояснить, какие у Обвиняемый №1 и ФИО4 были общие интересы. О трудовой деятельности ФИО4 ей ничего неизвестно, а Обвиняемый №1 жил у нее в квартире, не работал. Пояснила, что не знает об увлечениях Обвиняемый №1. Ей известно, что у Обвиняемый №1 на теле имелись татуировки, но она их не запомнила. На теле ФИО4 она не видела татуировки. Ей неизвестно о национальности ФИО8. ФИО8 не высказывал ей о своем отношении к людям разной национальности. Они с ним не очень много общались, потому что на тот момент она находилась в отношениях со Обвиняемый №1. Ей неизвестно о религиозных убеждениях ФИО8. На тот момент она встречалась со Обвиняемый №1, и они всегда были в компании втроем. ФИО4 может охарактеризовать как общительного, веселого человека. Ей неизвестно о спортивных интересах ФИО4.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 не поддержала их в части показаний о ФИО4, а также занятия язычеством Обвиняемый №1. Пояснила, что следователь действительно её допрашивал, они вместе составляли протокол её допроса, она его подписывала, но она не помнит, чтобы говорила о татуировках ФИО4 и увлечении язычеством Обвиняемый №1. В момент её допроса следователем она лучше помнила те события.

Показаниями эксперта Эксперт №3 в судебном заседании о том, чтопо образованию он учитель истории и социально-политических дисциплин, закончил Ставропольский государственный университет, с 1996 года по 2017 год работал на кафедре культурологии, там же получил звание доцента, с 2019 года работает начальником научно-исследовательского управления Ставропольского государственного педагогического института. Он привлекается всегда как привлеченный специалист по символике и обрядности. Его диссертация посвящена именно символике и обрядности скифо-сарматских племен Центрального Прикавказья, он имеет специальные познания в изучении символов и их смыслов. Стаж его экспертной деятельности составляет 17 лет.

По настоящему уголовному делу им проведена культурологическая экспертиза. Предметом исследования являлось изображение татуировки на локте правой руки ФИО3.Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он был предупрежден следователем, когда получил дело на экспертизу, подписку подписал, когда подготавливал экспертное заключение. Исследование он проводил один, давал заключение как эксперт, подпись к его росписи «специалист» является технической ошибкой, выводы своего экспертного исследования он поддерживает в полном объеме.

При ответе на первый вопрос: «Какую смысловую направленность имеют символы, представленные на экспертизу?», он указывает, что на фото содержится монохромное изображение экзотерического оккультного символа, известного как «Черное Солнце», широко использовавшегося в германском неоязыческом и нацистском мистицизме. Концепция «Черного Солнца» введена теософом ФИО9 в ее книге «Тайная доктрина» (1888). Нацисты использовали символ «Черного Солнца», придав ему пангерманский смысл». В нацисткой идеологии существовала идея пангерманизма, то есть объединение всех германских народов, под неким началом немецкого, то, что называется аншлюсом (захватом) Австрии, это как раз являлось частью пангерманского смысла, то есть объединение всех немецких народов. С точки зрения руководителя СС Генриха Гиммлера символ «Черное Солнце» должен был выступать символом объединения всех немецких народов. Символ «Черное Солнце» использовался и до этого, он был изобретен российским мистиком ФИО9 в 1888 году. В конце XIXвека многие европейские народы начали искать свои древние корни, обращались к неким языческим представлениям, и придумали себе мифологию. В эзотерической традиции существует два вида свастических композиций: свастики есть по солнцу и против солнца, обозначает свет и тьму. Символ «Черное Солнце» ФИО9 представляла как что-то непостигаемое, выходящее за пределы человеческого понимания. Далее нацисты начали использовать этот символ, в частности в штаб квартире СС в замке Вевельсбург, в оккультном центре нацистов, в центральном зале, где они проводили собрание символ «Черное Солнце» изображен на полу, но к нацистской символике этот символ не относится, потому что он не признан нацисткой символикой. Этот активно символ используется представителями неонационалистических организаций, в частности, скинхедами, ДПНИ.

На вопрос о том, что ему известно об использовании символа «Черное Солнце» украинскими националистами, пояснил, что на данный момент по этому вопросу у них недостаточно материалов, чтобы это использовать.

Он указал в заключении, что символ «Черное Солнце» в настоящее время, то есть 30 лет современной истории (развал СССР), используется: неонацистами, некоторыми неоязычниками и эзотериками. Нацистская идеология прекратила свое словосочетание в 1945 году, когда нацистская Германия была разгромлена, а в Германии началась денацификация. То есть на данный момент чистого нацизма, нет, всё, что в настоящее время мы видим в форме нацизма это, как правило, неонацистские движения, то есть новые нацистские движения. Тоже самое, и язычники, когда-то Русь была языческая, с принятием христианства существовал период двоеверия, потом христианство стало доминирующей идеологией. Того язычества уже нет, как и нацизма, а неоязычники - это новые язычники, которые не имеют отношения к тому язычеству. Эзотерики –это люди, которые ищут скрытого знания, скрытый смысл, мистику, оккультисты.

В своем заключении он также указывает, что изображение «Черного Солнца» на правой руке или груди является отличительным символом неонацистов (скинхедов) и националистов, знаком принадлежности к этим движениям. При этом, националистами могут быть и неонацисты и неоязычники и оккультисты. Националисты это более широкое понятие. Например, в политической системе России часть электората КПРФ националисты, но они не являются нацистами.

Из его собственного экспертного опыта, в субкультуре скинхедов и неонацистов правая сторона связана с правым путем, с идеей национального превосходства, поэтому они делают татуировки на правой руке, ноге или правой части груди. Оккультисты могут делать татуировки, где угодно. У неонацистов правая сторона четко ассоциируется с путем правой руки, поэтому «Правый сектор».

После представления защитником-адвокатом Шахбазян Л.Р. на обозрение снимка символа «Черное солнце», расположенного в замке СС Вевельсбург, полученного из сети «Интернет», пояснил, что такой рисунок изображен в виде татуировки у подсудимого. Рисунки эти практически идентичны по смыслу, и там, и там изображенасвастическая композиция, идущая против солнца. Какие-то детали могут разниться, в замке изображено черное пятно, потому что там располагаются какие-то святыни, алтарь нацистов. Символы «Черное Солнце» могут быть не идентичны, но, учитывая символику, любой круглый символ связан с солнцем, но общее количество лучей абсолютно идентичны - 12 по количеству месяцев.

На вопрос защитника-адвоката Шахбазян Л.Р. о том, что еще отличие в том, что в татуировке, которая у ФИО4, круг посередине, который соединяет лучи, находится на равном расстоянии от внешнего круга и от места соединения. Что касается этого рисунка, то здесь второй круг, который идет после черного круга, расположен намного ближе к центру относительно внешнего круга, пояснил, что он не видит разницы. Для символа не имеет никакого значения, что он изображен по-разному, как у ФИО4 - круг посередине, который соединяет лучи, находится на равном расстоянии от внешнего круга и от места соединения, как на татуировке у ФИО4, или как на полу в замке -второй круг, который идет после черного круга, расположен намного ближе к центру относительно внешнего круга. На примере изображения «Христа»: можно изобразить его спортивного телосложения, но в любом случае человек понимает, что он на кресте и кто это распят. Это зависит от видения изображающего, он может чуть-чуть видоизменять тот или иной символ, но любому другому человеку понятно, о чем символизирует эта символика.

В перечне Минюста находится символика организаций, признанных экстремистскими, в данном случае он указывает, что данный символ не является экстремистским, так как его нет в этом перечне, но может использоваться представителями, в том числе националистических организаций.

Показаниями специалиста специалист №2 в судебном заседании о том, что он работает заместителем директора по учебной и научной работе филиала ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» в г. Буденновске, имеет высшее образование, окончил исторический факультет Ставропольского государственного университета, имеет ученую степень – кандидат исторических наук, ученое звание - доцент кафедры политологии и социальной политики.

Он занимается научной экспертной деятельностью. На момент приглашения его на допрос к следователю работал в Ставропольском педагогическом институте в качестве научного сотрудника и доцента кафедры теории методики истории и обществознания. По должности научного сотрудника в его должностные обязанности входило: экспертиза научных работ преподавателей, сотрудников, аспирантов института, он имеет отношение к научной экспертной деятельности. Ранее правоохранительными органами к производству экспертизы он не привлекался. В рамках настоящего уголовного дела им не проводилось экспертное исследование.

Для дачи им объяснений как специалиста следователь предоставлял ему фотографии с изображениями татуировок.

Представленная ему для исследования татуировка как принадлежащая ФИО3 может быть трактована как неоязыческий или неонацистский символ «Черное Солнце». К такому выводу он пришел на основании доступных научных ресурсов. Он опирался на работу ФИО4 «Неоязычество» и на сетевой ресурс «Символика ненависти», это международный ресурс, созданный Антироссийской лигой, где специалисты из разных стран различают неонацистскую символику и ее толкование. В настоящее время, в связи с изменившейся международной ситуацией указанный ресурс недоступен, но тогда им можно было пользоваться. И еще ряд статей и научных журналов, сборников и сетевых ресурсов использовался для оценки данного изображения.

Дословно он не помнит, какой вопрос задан ему следователем, при предоставлении следователем этих татуировок, но суть вопроса заключалась в том, что означает данная татуировка, какую информацию она в себе несет. Такой символ как «Черное Солнце», изображенный на данной татуировке, символизирует превосходство белой арийской расы над всеми остальными расами, этносами, которые живут на нашей планете. Этот символ использовался как в нацистской Германии, так и в современных неонацистских, экстремистских движениях, придерживающихся превосходства белой расы.

По ходатайству защитника-адвоката Шахбазян Л.Р.в присутствии специалиста в судебном заседании исследован протокол допроса специалиста специалист №2 в ходе предварительного расследования от дата, из которого следует, что на вопрос следователя имеют ли данные символы, представленные на экспертизу, нанесенные в качестве татуировок у ФИО3, дата года рождения, отношение к символике экстремистских или националистических организаций, пояснил, что символ идентифицируется как руна «Соулу», повторенная многократно. «Соулу» означает «солнце» - символ жажды жизни, энергии и осознанности. Подобно солнечному свету, символ должен изгнать тьму из вашей жизни и направить на путь истины. Можно заключить, что татуировки, нанесенные у ФИО3, не имеют отношения к символике экстремистских или националистических организаций (том 5 л.д. 88-92).

Отвечая на вопросы сторон, специалист пояснил, что по прошествии полутора лет им не были найдены его предыдущие записи по данным фотоматериалам изображений ФИО4, но были обнаружены сами фотоматериалы, ранее переданные ему на электронном носителе. У него изменилось мнение о понимании данной татуировки в связи с тем, что каждый ученый, каждый исследователь стремится повышать свою квалификацию в той сфере, в которой он считает себя специалистом. За полтора года очень многое может поменяться, и в частности можно наработать большой корпус научной литературы, ознакомиться со специальными профильными работами, что и было им сделано. Руна «Соулу», повторенное многократно, может быть изображена как угодно. Тогда как символ «Черное Солнце» имеет один единственный вариант изображения. Поэтому в настоящий момент он все же склонен трактовать данное изображение, именно как «Черное Солнце». Существует ряд публикаций, как в сети «Интернет», так и на бумажных носителях, которые содержат изображение «Черное Солнце», и это изображение идентично изображению на фотоматериалах, которые им изучены в рамках настоящего дела. Подобного рода татуировки с символикой «Черное Солнце», как правило, наносятся на внутренней стороне предплечья, либо плече, при этом сторона не имеет значения. При исследовании он руководствовался научной справочной литературой, касающейся языческой, неоязыческой, нацистской и неонацисткой символики, а также использовал Справочник по рунам.

Показаниями специалиста эксперт №2 в судебном заседании о том, что она имеет высшее образование по специальности «Лингвистика», магистр. С сентября 2018 года работает в переводческой компании «Ангира», в филиале ООО «Лаванда» в должности переводчика с английского, испанского, немецкого, переводит украинские тексты. Ей знаком украинский язык, так как её прабабушка и прадедушка переехали из Украины на Кубань, её родители знали украинский язык, соответственно, она что-то переняла у них. Сама она не разговаривает на украинском языке, но когда читает, то понимает смысл и с помощью иных источников, может перевести. Она владеет украинским языком на уровне А1, на бытовом уровне может осуществить перевод. Она переводит со словарем, так как она по специальности является лингвистом. Согласно законодательству, они не обязаны указывать в их дипломах, какими языками они владеют, поэтому, зная нормы русского языка, она смогла осуществить перевод данного текста, прибегая к другим ресурсам и источникам, различным онлайн-словарям.

Она привлекалась следователем в качестве переводчика по данному уголовному делу. Следователь обратился в переводческую компанию ООО «Ангира» (ООО «Лаванда») с просьбой выполнить перевод присяги, её назначили в качестве переводчика, следователь ей дал подписать необходимые бумаги, она предупреждалась об ответственности за неверный перевод. Она выполнила перевод, на переводах стоят её заверительные подписи и печать их организации. Документы для перевода были ей предоставлены дата, дата был дан исходящий ответ.

Решение о том, кто будет осуществлять конкретный перевод, в организации принимает менеджер, который далее ведет проект. Поскольку материалы направлены были следователем, текст был небольшой, в связи с чем принято решение, что она сможет осуществить перевод, используя различные источники в соответствии с нормами русского языка. Распределение происходит по знанию языков, поручают перевод человеку, который владеет языком. Сведения менеджеру, о том кто и каким языком владеет, предоставляются при трудоустройстве. Она при трудоустройстве в порядке теста на владение украинским языком переводила текст.

Для перевода ей были представлены: три файла аудио и видео, которые нужно было воспринимать на слух, а также был предоставлен небольшой текст. Она осуществила перевод видео и аудио путем снятия аудиоскрипта. Следственные органы предоставили ей протокол осмотра, где содержался текст присяги. При переводе ею использовался и текст, и аудио с видео тоже она прослушивала. Текст, присяги, содержащийся в протоколе осмотра и текст, который был на видео, совпадали между собой. Аудиоскрипт – это текстовый напечатанный документ формата «Word», существуют различные специальные программы, которые могут с аудиофайлов и видеофайлов распознавать текст. Каким образом ею получен аудиоскрипт, она в настоящее время не помнит.

После исследования в судебном заседании вещественного доказательства - компакт-диска, находящийся в коричневом конверте с пояснительной надписью «Компакт-диск № от дата года»в материалах уголовного дела № (№) в отношении Обвиняемый №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1. ст. 282.2 (2 эпизода), ч. 2 ст. 282.2 УК РФ (том 4 л.д. 158), специалист показала, что в текст, содержащийся в файле с наименованием 8.txtидет смешение языков, текстнаписан на русском языке с элементами украинского языка.Она выполняла перевод этого текста. Человек, не владеющий украинским языком, может прочитать текст и может понять смысл текста, так как слова понятны.

После предоставления на обозрение текста перевода (том 4 л.д. 109), специалист эксперт №2 пояснила, что действительно ФИО3 не произносит после «…смерть ФИО10 и ФИО5..» слова «… и героев Небесной сотни.», а произносит «…и тысяч других неизвестных нам, что их кости разбросаны и тайком погребены.», а также после слов «..Украина соборная и могучая!» не произносит слова ««Слава Украине, героям слава, слава нации, смерть врагам!». Расхождение объяснила тем, что при переводе она больше опиралась на аудиоскрипт, который был предоставлен, содержащий присягу, и в протоколе осмотра предметов от дата, который она впоследствии и использовала.

Сама аудиозапись, которую отправляет ФИО4, это аудиозапись на украинском и на русском языке вперемешку, то есть, и русские, и украинские слова там, либо ФИО4 пытается произносить их на украинском языке.

После исследования в судебном заседании вещественного доказательства - компакт-диска, находящегося вбелом конверте с пояснительной надписью «Присяга «Правового сектору» Волыни перед поездкой на Сход» к протоколу осмотра предметов от дата года» в материалах уголовного дела № (№) в отношении Обвиняемый №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1. ст. 282.2 (2 эпизода), ч. 2 ст. 282.2 УК РФ (том 7 л.д. 133).

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в деле, для перевода ей были предоставлены следователем: один диск №, текст переписки и записи трех лиц, протокол осмотра, заключение эксперта № от дата и протоколы осмотра предметов от дата и дата. Диск с присягой с «YouTube» не предоставлялся. Пояснила, что аудиофайлы 2.ogg, 5.ogg и 6.ogg предоставлялись следователем, видеозапись она смотрела на «YouTube» по ссылке, предоставленной следователем. На видеозаписи говорят на украинском языке, в связи с чем был снят аудиоскрипт и выполнен перевод.

В судебном заседании путем проведения следственного эксперимента установлено, что доступ к видеозаписи на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtubе.com/watch?v=hUCJ7nrA-Nk является открытым.

Осуществляя перевод, сначала она прослушивала аудиофайлы текста и анализировала, насколько они совпадают с текстом присяги, которое имелось на видео, но больше упор был на письменный текст –аудиоскрипт.

Сама аудиозапись, которую отправляет ФИО4, это аудиозапись на украинском и на русском языке вперемешку, то есть, и русские, и украинские слова там имеются, либо ФИО4 пытается произносить слова на украинском языке. Запись с «YouTube» на украинском языке. Записи отличаются произношением и словами. При произношении текста, ФИО4 пытается читать по-украински, но получается больше по-русски.

В сопроводительным письме, которым она направляла перевод следователю содержится ошибка в дате протокола осмотра от дата, дата указана неверно, на самом деле ей был предоставлен протокол осмотра от дата.

Показаниями эксперта Эксперт №6 в судебном заседании о том, что она является доцентом кафедры русского языка ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский университет», директором Центра лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский университет». Имеет высшее образование по специальности 100201 «Русский язык», является кандидатом филологических наук, доцент, член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам г. Москва. Неоднократно проходила профессиональную переподготовку и повышение квалификации по вопросам производства лингвистических экспертиз и исследований, стаж работы экспертной деятельности с 2005 года.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО4 ею на основании постановления следователя совместно с экспертом Эксперт №5, которая выполняла свою часть экспертного исследования на основании заключенного договора с Центром лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский университет»,производилась комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, подготовлено заключение эксперта от дата.

Центр лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку является структурным подразделением ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский университет», имеет лицензию на проведение экспертиз, также в Центре работают эксперты, чьи знания и квалификация подтверждаются соответствующими документами.

На экспертизу поступило постановление следователя о проведении экспертизы и все документы в системе 1С через управление делами. Перед проведением экспертизы она была предупреждена следователем об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, также он ей разъяснил её права. Сведения о предупреждении об уголовной ответственности содержатся на первых страницах заключения.

Экспертиза проводилась по адресу: <адрес> с дата с 10.00 часов и окончена дата в 16 часов. Эксперт Эксперт №5 не находилась в месте производства экспертизы с дата по дата. Обмен документами происходил в системе электронной связи, что допускается.

Согласно постановлению следователя, на экспертизу представлены следующие документы: постановление, бумажный конверт, в котором находился диск СD-R № от дата, копия заключения эксперта № от дата, копия протокола осмотра предметов от дата, копия перевода с украинского языка на русский текст присяги «Правового сектора» из видеозаписи, находящейся на «YouTube», копия перевода с украинского языка текста присяги «Правого сектора» из аудиозаписи файла, произносимого Обвиняемый №1, копия перевода, произносимого Обвиняемый №2, и копия перевода аудиозаписи, произносимого ФИО4.

В объектах для производства психолого-лингвистической экспертизы указаны следующие документы: постановление о назначении экспертизы от дата, диск СD-R № от дата, копия заключения эксперта № от дата, копия протокола осмотра предметов от дата, то, что они не вписали сюда переводы, является технической ошибкой. Переводы являлись объектами исследования, так как они анализировали текст на русском языке, а не на украинском, так как, ни она (Эксперт №6), ни Эксперт №5 украинским языком не владеют. Представленные переводы необходимы были им для ответа на все вопросы, потому как, они могли выполнить заключение только на основе текстов в переводе на русский язык. Материалы и переводы представлены не в один день, переводы были представлены днем позже, их привезли нарочно. Эксперты работали только с текстами переводов, указание в сравнительной таблице на текст присяги «Правого сектора» из видеозаписи, находящейся на видеохостинге«YouTube» является и текст из аудиозаписи с диска СD-R является технической ошибкой, так было указано в постановлении следователя. Они прослушивали аудиозапись, но сопоставляли тексты в переводе на русский язык, что методикой допустимо.

После исследования в судебном заседании вещественного доказательства: компакт- диска № от дата, хранящегося в материалах уголовного дела № (№) в отношении Обвиняемый №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 282.2 (2 эпизода), ч. 2 ст. 282.2 УК РФ с аудиозаписью текста, произносимого ФИО3 и видеозаписью с видеохостинга «YouTube», обозначаемой как присяга «Правого сектора»(том 4 на л.д. 158), эксперт пояснила, что прослушанный текст произнесен на смеси русского и украинского языков. Общий смысл ей понятен, но есть слова, которые ей не знакомы. Ими был запрошен перевод текстов. Следователь не совсем правильно сформулировал вопрос, они сделали дополнительное пояснение, что с украинским языком работать не могут, тогда днем позже им был предоставлен перевод.

Отвечая на вопрос защитника о том, что в ходе допроса переводчика эксперт №2 установлено, что в тексте, произносимом ФИО4 нет слов, которые содержатся в переводе этого текста, в частности, ФИО4 не произносит «..после ФИО5 и ФИО12 небесной сотни..», а произносит «..и тысяч других неизвестных нам, что их кости разбросаны или тайком загребаны..»; ФИО4 не произносит «..Слава Украине, героям слава, слава нации, смерть врагам», а произносит «..Украина могучая и соборная..», показала, что подавляющее большинство слов сходится, - в тексте 214 слов, а из них 6 или 8 слов не совпадают. В данном случае, речь идет об установлении идентичности не просто текста, а текста присяги, как законченного документа, обладающего цельностью, связностью. То есть, есть основные признаки текста, которые определены лингвистической наукой, среди которых: цельность – она присутствует, связность – присутствует, единство лексического, грамматического, стилистического состава текста, а также, что важно для любого законченного произведения – целевая установка, то есть та цель, которую преследует говорящий, произнося данный текст. Так, целевая установка в данном случае: принесение присяги «Правому сектору», о чем свидетельствует не 100%, а 96 % содержания данного текста, от чего не меняется общее содержание данного текста и целевая установка произносящего этот текст. Речевые интенции остаются теми же, даже при несовпадении некоторых слов.

Тексты соотносятся на 96 % с учетом показаний переводчика, но с учетом темы, цельности, связности, целеустановки, кроме того, существует в лингвистике теория речевых актов, согласно которой каждый речевой акт, то есть нечто произносимое, имеет определенную целеустановку, так вот, присяга как речевой акт относится к перформативным речевым актам, суть которых состоит в том, что произнесение, является осуществлением этого действия. Когда человек произносит присягу, он в этот момент присягает, и об этом есть множество научных исследований, в том числе, у основателя теории речевых актов Джона Остина.

По содержанию, смыслу и значению текст, содержащийся на видеозаписи с видеохостинга «YouTube», соответствует понятию присяги, то есть официальному, торжественному обещанию, поскольку использована высокая книжная лексика, характерная для присяги.

Поскольку присяга представляет собой обещание, то есть присяга не должна обязательно содержать слово «обещаю», есть интенции имплицитные, то есть, скрытые смыслы, и в этих скрытых смыслах в произносимом ФИО4 тексте есть побуждение – к Украине - матери героев, которая заставит человека присоединившегося к этой общности действовать следующим образом - «…Зазвони мне лязгом колоколов, чтобы смело я шел в бой так, как шли герои за тебя…», то есть, есть параллельная апелляция к тем, кто уже совершил некие действия и этими побудительными конструкциями, которые здесь есть и конструкциями в форме будущего времени, описание будущих действий лица, которое эту присягу дает «…Сожги огнем животворным всю слабость в сердце моем. Пусть страха не знаю я, не знаю, что такое колебания. Взрасти меня для светлых поступков, пусть найду я смерть сладкую…» и т.д., это описание тех будущих действий, которые совершает человек, дающий эту присягу. Не обязательно должно быть слово «обещаю», множество имплицитных смыслов, эксплицированных в виде конкретных действий, которые должно совершить лицо, дающее присягу, в данном тексте словесно выражены.

Текст ФИО4 по форме, языковым средствам и интенции, является присягой. Присяга – это не обязательно торжественность и церемониальность при произнесении. Торжественность в данном случае, выражается в языковых средствах, то есть используются высокие книжные торжественные средства, которые соответствуют торжественности текста как речевого акта. Коммуникативная ситуация – это ситуация произнесения.Текст присяги может быть разным, все зависит от того кому, как и в какой обстановке дается присяга. У присяги есть общая интенция, речевой акт присяги – это перформативный акт, в котором само произнесение обозначает факт присяги, факт присоединения. Можно присягать государственным, негосударственным структурам, сообществам, социальным группам (официальные, неофициальные, известные, скрытые) и во всех случаях это будет коммуникативная ситуация, которая реализует определенные интенции данной группы, то есть необязательно с флагом и гимном, у каждой присяги есть своя ситуация. Коммуникативное намерение произнести присягу является основным в этой ситуации.

При производстве экспертизы, она сопоставляла тексты переводов на русский язык, и они идентичны, за исключением нескольких слов с учетом показаний переводчика, прежде всего они идентичны по своей целеустановке, по своему основному содержанию, по системе языковых средств, участвующих в организации этого текста, отсутствие восьми слов, ситуацию в данном случае не меняют, подавляющее большинство речевых единиц, синтаксических конструкций и смыслов одинаковы.

Показаниями эксперта Эксперт №5в судебном заседании о том, что она работает начальником отдела психологического сопровождения Балтийского государственного технического университета, доцент кафедры «Менеджмент предприятий». Имеет высшее психологическое образование, является кандидатом психологических наук, доцентом, в течении 18 лет осуществляет экспертную работу в области психологии и психофизиологии человека, у нееимеются сертификаты и удостоверения, подтверждающие ее экспертную деятельность, которая осуществляется по двум специальностям: «Психологическое исследование информационных материалов» и «Исследование психологии человека».

В рамках настоящего уголовного дела ею производилось экспертное исследование согласно постановлению следователя по поставленным перед экспертами вопросам, по результатам которого подготовлено заключение экспертов от дата, выводы которого поддерживает.

При назначении экспертизы СКФУ с нею заключается гражданско-правовой договор, который подписывается руководством университета и на основании которого ею осуществляется экспертное исследование или исследование специалиста. В данном случае также был заключен такой договор.

Все документы высылались ей курьером, она подписывала их и отсылала их обратно курьерской службой. Кроме того, документы присылали ей по электронной почте с помощью системы цифровых технологий. Подписку об уголовной ответственности в виде отдельного документа направили ей в электронном виде, она ее подписала и отправила назад курьерской почтой. На первой странице заключения эксперта она также подписывает, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она была предупреждена об уголовной ответственности до проведения и составления экспертизы.

При производстве экспертизы она находилась в городе <адрес>. С дата по дата находилась также в <адрес>. Эти обстоятельства не нашли своего отражения в экспертном заключении, в котором указано место производства экспертизы - помещение Центра лингвистических экспертиз по адресу: <адрес>, потому что местом выдачи экспертного заключения является <адрес> – СКФУ.

В экспертном заключении на второй вопрос в той части, которая касается психологической готовности, отвечала она (Эксперт №5), он находится в ее компетенции, также во втором вопросе заключения имеется расшифровка лингвистических тем, и поэтому, второй эксперт тоже давал определения лингвистической терминологии, то есть, разъяснения.

Для производства экспертизы им представлены следующие объекты: постановление следователя от дата, диск CD-R №, копия заключения эксперта № от дата, копия протокола осмотра.Еще был предоставлен текст перевода с украинского языка, который доставлен в университет нарочно следователем, а ей (Эксперт №5) выслан посредством электронной связи. Данные диска скопированы и высланы ей посредством электронной связи, то есть, все предоставленные объекты для экспертизы направлялись в ее адрес посредством электронной связи.

Для ответа на поставленные вопросы ею исследованы все представленные объекты, поскольку все предоставленные объекты, ими просматриваются и анализируются относительно поставленной задачи перед экспертами. Отсутствие в перечне объектов, указанных в экспертизе, текстов переводов, она может объяснить с позиции технической ошибки, так как текст перевода был предоставлен.

Она (Эксперт №5) предоставляет текст ответа на свой вопрос, а технических работник учреждения – центра составляет заключение и высылает его, при этом, они все проверяют, редактируют и уже в чистовом варианте все подписывают.

Ею просматривалось видео с «YouTube», и аудиодиск они тоже всегда просматривают, потому как бывают такие экспертные вопросы, которые содержат не только работу непосредственно с текстом, но и вопросы аудиальных средств общения, которые касаются темпа, ритма, интонации речевой деятельности, и они (эксперты) понимают, что все эти характеристики имеют экстра лингвистический характер, то есть, психологический характер, и поэтому, для создания общей полной картины всегда работают со всеми представленными материалами.

Для ответа на вопрос кем являются лица принимающие присягу, которую произносит ФИО4, и у которых возникает психологическая готовность к совершению агрессивных, деструктивных действий нужно достаточно четко посмотреть на коммуникативную, речевую ситуацию. Лица принимающие – это, в том числе, лица произносящие текст присяги, ими могут быть также лица, просматривающие или прослушивающие этот контент. Готовность может формироваться у лиц принимающих и у лиц воспринимающих, в данном конкретном экспертном исследовании вопрос был поставлен о лицах, принимающих, то есть произносящих.

На вопрос, соответствует ли по содержанию, смыслу и значению текст с видеозаписи на «YouTube» понятию «присяга», приводимому в заключении, эксперт показала, что для начала необходимо определиться с понятием «присяга»: в случае, если это какое-то событие, регламентированное государственными процедурами – это может быть одна коммуникативная ситуация, если речь идет о произношении текста присяги, то тоже можно говорить о коммуникативной речевой ситуации, предполагающей обещание себе или кому-то о чем-то. То есть, в данном случае можно рассматривать этот вопрос как-то, что это была присяга, более того, это было уже определено следователем. Перед ней не ставился вопрос :определить присяга ли это.

В исследовательской части выводов не содержится суждений о том, что в тексте имеются какие-то обещания, потому как перед нею стоял вопрос о формировании психологической готовности к агрессивным действиям, вопрос об обозначении психологических признаков присяги как коммуникативной ситуации перед ней не ставился, ввиду чего она не исследовала это понятие.

То, каким образом, в какой обстановке ФИО4 дает присягу, вся эта ситуация соответствует понятию, что он дает присягу. Если говорить о Психологические признаки присяги могут выражаться в том, как лицо позиционирует и идентифицирует себя с тем, что произносит. В данном конкретном случае это соотносимо с присягой, в том числе и коммуникативная ситуация. Исходя из текста аудиозаписи, ФИО4 дает присягу организации «Правый сектор». Этот текст соотносится с присягой данной организации, и это определено в материалах уголовного дела.

На вопрос о том, каким образом ею установлено, что текст формирует у ФИО4 готовность к совершению агрессивных, деструктивных действий по отношению к лицам другой группы, выделенным по национальному признаку, не имея данных о том, как ФИО4 понимал, воспринимал произносимый текст, пояснила, что ею в тексте приводятся теоретические обоснования психологической готовности, где указано, что это связано непосредственно с личностью, указаны все теории, которые позволяют рассматривать психологическую готовность. В частности, указано, что это системное личностное образование, которое проявляется, в том числе, и в деятельности. Если рассматривать речевую деятельность, то это надо рассматривать с позиции деятельности, которая предполагает – осознанность, мотивированность, целенаправленность и все ее характеристики. Речевая деятельность является биопсихосоциальным явлением, поэтому речевая деятельность может и рассматривается как маркёр психологических характеристик личности. Портер психологический можно описать по речевой деятельности.

Для того, чтобы ответить на вопрос: понимал ли ФИО4, что он произносил и как он к этому относился, и что это для него было - стишок, присяга, клятва, обещание, необходимо проводить очную психологическую экспертизу, а такую задачу перед ними не ставили, об установлении психологических характеристик Карташова вопрос не ставился перед экспертами.

Речевая деятельность – это маркер личности, по тексту, произносимому автором, можно устанавливать его определенные готовности к совершению тех или иных действий. Существует идентификация с тем, о чем говорит автор. Для того, чтобы произнести этот текст обязательно существует осознанность, целенаправленность и мотивированность, человек не будет просто так произносить текст, он будет для себя иметь определенную цель, которая будет опосредована мотивом. Речевая деятельность, ее психологическая структура содержит в себе мотивированность, то есть зачем это делать. Если нет мотива к реализации, то человек этого вообще делать не будет, даже зачитывать текст не будет.

Вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- компакт- диск CD-R № от дата с файлами: «1.jpg», «2.ogg», «3.jpg», «4.jpg», «5.ogg», «6.ogg», «7.jpg», «8.txt», на которых зафиксированы: в виде видеоизображения текст присяги экстремистской организации «Правый сектор», в виде аудиофайлов тексты присяг, в то числе произносимой ФИО11 (уголовное дело № (№) в отношении Обвиняемый №1 (том 4 л.д. 158);

- компакт – диск, содержащий видеозапись с видеохостинга «YouTube» по адресу: <данные изъяты>, с наименованием: « «Присяга «Правого сектору» Волинi перед поiздкою на Схiд» (уголовное дело № (№) в отношении Обвиняемый №1 (том 7 л.д. 132).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог опознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за наркотическую зависимость у ФИО3 не выявлено.

Индивидуально-психологические особенности ФИО3 заключаются в следующем; внимание произвольное, при исследовании мнестической функции выявляется достаточный объем (кратковременная и долговременная слуховая механическая память низкое значение нормы, зрительная память средняя норма). Мышление словесно-логическое, в единичных случаях со склонностью к конкретизации. Воображение воссоздающее, не выявлено признаков повышенной склонности к фантазированию. Мыслительные операции анализа, синтеза, исключения, обобщения выполняет с опорой на главные и на второстепенные, функциональные и ситуационно-обусловленные признаки предметов и понятий. Продуктивность интеллектуальной деятельности в рамках границ нормы. Эмоционально-волевая сфера: потребность в действии, в эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении, оптимистичность и легкое вживание в разные социальные роли. Демонстративность, стремление нравиться окружающим, поиски признания и стремления к сопричастности в межличностном взаимодействии. Тенденция к избеганию ответственности, стремление придавать наибольшее значение тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие, трудности адаптации в условиях жесткого регламента. Потребность в самореализации, при повышенной эмотивности, склонности разбрасываться, браться сразу за несколько дел, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации. Недоверчивость, переживание чувства обиды, стремление улучшить впечатление о себе в глазах значимых окружающих. Сензитивность в отношении критических замечаний в свой адрес. Иррациональные способы противодействия недоброжелательности окружающих. Склонность преувеличивать враждебность отношения к себе других. Чувствительность к внешним раздражителям, потребность в преодолении ограничений, в том числе дистанции, отделяющей от окружающих; стремление к самостоятельности в принятии решений. Исследование не выявило у подэкспертного признаков повышенной внушаемости и подчиняемости. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО3, на его поведение в исследуемой ситуации(том 3л.д. 145-149);

- заключением эксперта № от дата с фототаблицей, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании дата у ФИО3 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено.

При осмотре дата у ФИО3 выявлен одиночный участок экзогенной пигментации (татуировки) задней поверхности правого локтевого сустава. Данная татуировка возникла в результате нанесения перманентного рисунка путем местного травмирования кожного покрова с внесением в дерму красящего пигмента(том 3л.д. 164-170);

- заключением эксперта от дата, согласно которому представленные на экспертизу материалы, а именно фототаблица № от дата по материалам уголовного дела № в отношении ФИО3 на 3 (трех) листах, а именно изображения татуировки на локте правой руки ФИО3 не содержит символику экстремистских организаций из перечня экстремистских организаций, представленных на сайте Министерства юстиции Российской федерации (<данные изъяты>). Однако символ, изображенный на татуировке на локте правой руки ФИО3 используется членами неонацистских и националистических организаций и группировок:

1. Фото № 3, 4, 5. Монохромное изображение эзотерического оккультного символа, известного как «Черное Солнце» (нем. «SchwarzeSonne»), широко использовавшийся в германском неоязыческом и нацистском мистицизме. Концепция «Черного Солнца» введена теософом ФИО9 в ее книге «Тайная доктрина» (1888). Нацисты использовали символ «Черного Солнца», придав ему пангерманский смысл. В оккультном центре СС в замке Вевельсбурга, в его центральном зале имеется мозаика, изображающая «Черное Солнце». В настоящее время символ «Черное Солнце» употребляется неонацистами, некоторыми неоязычниками и эзотериками. Изображение «Черного Солнца» на правой руке или груди является отличительным символом неонацистов (скинхедов) и националистов, знаком принадлежности к этим движениям(том 4л.д. 8-13);

- заключением эксперта № от дата, из которого следует, что голос неустановленного пользователя интернет-мессенджера «Telegram» с ник-неймом «<данные изъяты>» на аудиозаписи (2.ogg) принадлежит проверяемому Обвиняемый №1, дата года рождения. Признаков монтажа или существенных изменений, вносимых в процессе записи или после ее окончания, на фонограмме, сохраненной на компакт-диске CD-R (№ от дата), следующего файла (аудиозапись) 2.ogg, не имеется. Голос неустановленного пользователя интернет-мессенджера «Telegram» с ник-неймом «<данные изъяты>» на аудиозаписи (5.ogg) принадлежит проверяемому Обвиняемый №2, дата года рождения. Признаков монтажа или существенных изменений, вносимых в процессе записи или после ее окончания, на фонограмме, сохраненной на компакт-диске CD-R (№ от дата), следующего файла (аудиозапись) 5.ogg, не имеется. Голос неустановленного пользователя интернет-мессенджера «Telegram» с ник-неймом «<данные изъяты>» на аудиозаписи (6.ogg) принадлежит проверяемому ФИО3, дата года рождения. Признаков монтажа или существенных изменений, вносимых в процессе записи или после ее окончания, на фонограмме, сохраненной на компакт-диске CD-R (№ от дата), следующего файла (аудиозапись) 6.ogg, не имеется(том 4л.д. 44-82);

- заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы от дата, согласно выводам которой объем тождественных фрагментов Текстов 1 (Текст присяги «Правого сектора» из видеозаписи, находящейся на видеохостинге «YouTube» по адресу: <данные изъяты>), 2 (Текст из аудиозаписи с диска CD-R (№ от дата) из файла «2.ogg», длительность записи - 1 мин 41 с., произносимый Обвиняемый №1), 3 (Текст из аудиозаписи с диска CD-R (№ от дата) из файла «5.ogg», длительность записи - 2 мин 51 с., произносимый Обвиняемый №2), 4 (Текст из аудиозаписи с диска CD-R (№ от дата) из файла «6.ogg», длительность записи - 2 мин 07 с., произносимый ФИО3), выраженный в словах, совпадает на 100 %.

Лексико-семантический и семантико-синтаксический анализ тождественных в структурном и семантическом отношении фрагментов анализируемых текстов показывает, что во всех перечисленных текстах сообщается тождественная информация, следовательно, Тексты 2 (Текст из аудиозаписи с диска CD-R (№ от дата) из файла «2.ogg», длительность записи - 1 мин 41 с., произносимый Обвиняемый №1), 3 (Текст из аудиозаписи с диска CD-R (№ от дата) из файла «5.ogg», длительность записи - 2 мин 51 с., произносимый Обвиняемый №2), 4 (Текст из аудиозаписи с диска CD-R (№ от дата) из файла «6.ogg», длительность записи — 2 мин 07 с., произносимый ФИО3) являются тестами присяги «Правого сектора».

В исследуемых текстах, произносимых Обвиняемый №1, Обвиняемый №2 и ФИО3, соотносимых с присягой «Правого сектора», выделены признаки использования психологических механизмов установки, идентификации, изменения смысла действий через переоценку значимости мотива, являющихся средствами формирования психологической готовности к совершению определенных действий. Характер этих действий определяется смыслом и значением используемых языковых средств, таких как высокая книжная лексика, используемая для позитивной оценки той деятельности, к которой присоединяются лица, произносящие присягу; лексика с позитивно-оценочной семантикой для описания деятельности и состояния тех, к кому присоединяется произносящий присягу; образные средства (метафоры и эпитеты); языковые единицы, маркирующие психологическую готовность к совершению агрессивных, деструктивных действий (лексемы и словосочетания относящиеся к семантическим полям «насилие», «уничтожение, «смерть», и глаголы в форме повелительного наклонения в составе побудительных конструкций) (том 4л.д. 134-158).

Протоколами следственных действий:

- протоколом обыска от дата, согласно которому произведен обыск в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, комната 2, в ходе которого изъят мобильный телефон «HUAWEI», принадлежащий ФИО3 (том 6 л.д. 66-74);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у Обвиняемый №1 дата изъят мобильный телефон «HONOR 8A» (том 9 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр конверта, являющегося приложением к заключению специалиста № от дата.

В ходе осмотра конверта, обнаружены и осмотрены представленные УФСБ России по Ставропольскому краю по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий : DVD-RW диск с видеозаписью устной речи Обвиняемый №1, ФИО3, Обвиняемый №2, компакт-диск CD-R №, в котором содержится 8 файлов, 4 файла формата jpg, 3 файла формата ogg, 1 файл формата txt.

Осмотром файла 6.ogg установлен аудиофайл, продолжительностью 2 мин 07 сек., содержащий монолог мужчины следующего содержания: «Украина, мать ФИО12, сойди к сердцу моего приди бурей ветра кавказского, шумом карпатских ручьев, боев славного Завоевателя Отца ФИО13, триумфом и шумом орудий Революции, радостным гомоном Софийских Колоколов. Пусть в Тебе видроджуся, славой твоей опроминюся, яко вся жизнь моя, яко все счастье мое. Позвоните мне лязгом уз, скрипом виселиц в мрачные утра, принеси мне вопли истязаемых, в погребах и тюрьмах, и в ссылке, чтобы вера моя была гранитом, чтобы росли упорство, мощь, чтобы смело я шел в бой, так как шли Герои за Тебя, за Твою славу, за Твои Святые Идеи; чтобы отомстить позор неволе, попранной чести, смех палачей Твоих невинную кровь замученных под Базаром, Крутами, в Кингири и Воркуте, героическую смерть героев Украинской Нации, Украинской Национальной Революции - полковника Евгения Коновальца, Басарабовои, ФИО6, Шухевича, Бандеры и славную смерть ФИО10 и ФИО5, и тысяч других неизвестных нам, что их кости разбросаны или тайком загребани. Спали огнем жизнетворческим всю слабость в сердце моем. Страха да не знаю я, не знаю, что такое колебания. Скрепы мой дух, закалит волю, в сердце будет жить моем! В тюрьмах и тяжелых минутах подпольной жизни расти меня к ясным чинов. В чинах тех пусть найду смерть сладкую смерть в мучениях за Тебя. И розплинуся в Тебе я, и вечно жить в Тебе, исконно Украина, могучая и собороная!».

В ходе осмотра файла «8txt» установлено, что Обвиняемый №1 через интернет-мессенджер «Telegram» с зарегистрированной учетной записи «<данные изъяты>», вступил в переписку с лицом, выступающим под псевдонимом «<данные изъяты>», действующим от имени запрещенной экстремистской украинской организации «Правый сектор» (далее – ЗЭУО «Правый сектор»), в ходе которой обсуждалась деятельность данной экстремистской организации, ее цели и задачи, а также условия вступления в нее (том 7 л.д. 1-61);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста произведен осмотр мобильного телефона «HONOR 8A» Обвиняемый №1, изъятый дата в ходе выемки.

Осмотром установлено, что в памяти телефона имеются сведения о телефонных соединениях и смс-сообщениях с абонентским номером № (контакт «Нельсон»), находящимся в пользовании ФИО3 в период времени с 18.19 часов дата по 18.26 часов дата, также в память телефона внесен абонентский № (контакт «Нельсон»), находящийся в пользовании ФИО3 (том 7 л.д. 64-73);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста произведен осмотр мобильного телефона «HUAWEI» ФИО3, изъятого дата в ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, комната 2.

Осмотром установлено, что в памяти телефона имеются сведения о телефонных соединениях с абонентским номером № (контакт «Обвиняемый №1» и «<данные изъяты>»), находящимся в пользовании Обвиняемый №1 в период времени с 19.28 часов по 20.02 часов дата, а также о телефонных соединениях и смс-сообщениях с абонентским номером № (контакт «<данные изъяты>»), находящийся в пользовании Обвиняемый №1 в период времени с 17.26 часов дата по 17.13 часов дата (том 7 л.д. 76-86);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр оптического носителя информации – CD-R диска с образцами голоса и речи Обвиняемый №1, Обвиняемый №2 и ФИО3, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (том 7 л.д. 106-112);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием специалиста произведен осмотр видеозаписи с текстом присяги «Правого сектора», находящейся на видеохостинге «Youtube» по адресу: <данные изъяты>.

Осмотром установлено, что на видеозаписи изображен мужчина в камуфлированной одежде, который в руках держит лист бумаги и зачитывает текст присяги «Правого сектора». Напротив указанного мужчины и рядом с ним стоят люди в камуфлированной одежде с балаклавой на голове и оружием в руках. Кроме того, вокруг указанных лиц находятся мужчины и девушки в гражданской одежде, которые снимают происходящее на видео. Указанные лица в камуфлированной одежде с балаклавой повторяют текст присяги, изложено её содержание. В ходе осмотра указанная видеозапись скопирована на компакт-диск (том 7 л.д. 126-133);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр CD-R-диска с детализацией телефонных переговоров ФИО3 по абонентскому номеру №.

В ходе осмотра установлено, что Обвиняемый №1 и ФИО3 посредством абонентских номеров № и № общались друг с другом в период инкриминируемых событий (том 7 л.д. 142-150).

Иными документами, в том числе документами, подтверждающими проведение оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Ставропольскому краю, задокументировавших противоправные действия ФИО3, а именно:

- информационным письмом УФСБ России по Ставропольскому краю от дата, согласно которому абонентский номер телефона № зарегистрирован на абонента ФИО 14, дата года рождения, паспорт № №, выдан дата ОВД Туркменского района Ставропольского края, зарегистрирована по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 41);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому проведено исследование лазерного оптического диска с материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Обвиняемый №1, использующего абонентский номер сотовой связи № (оформлен на ФИО 14, дата года рождения, зарегистрированную по адресу:<адрес>). В ходе осмотра лазерного диска установлено, что в нем содержатся аудиофайлы и текстовая информация, подтверждающая ведение переписки Обвиняемый №1 с абонентского номера +№ с абонентом под псевдонимом «<данные изъяты>». Указанные аудиофайлы и переписка подтверждают противоправную деятельность ФИО3, связанную с участием последнего в деятельности, запрещенной в Российской Федерации экстремистской организации «Правый сектор»(том 1 л.д. 58-84);

- заключением специалиста № от дата, согласно выводам которого голос неустановленного пользователя интернет-мессенджера «Telegram» с ник-неймом «<данные изъяты>» на аудиозаписи (2.ogg), принадлежит проверяемому Обвиняемый №1, дата года рождения. Признаков монтажа или существенных изменений, вносимых в процессе записи или после ее окончания на фонограмме, сохраненной на компакт-диске CD-R (№ от дата) следующего файла (аудиозапись) 2.ogg, не имеется(том 1 л.д. 93-97);

- заключением специалиста № от дата, согласно выводам которого голос неустановленного пользователя интернет-мессенджера «Telegram» с ник-неймом «<данные изъяты>» на аудиозаписи (6.ogg), принадлежит проверяемому ФИО3, дата года рождения. Признаков монтажа или существенных изменений, вносимых в процессе записи или после ее окончания на фонограмме, сохраненной на компакт-диске CD-R (№ от дата) следующего файла (аудиозапись) 6.ogg, не имеется (том 1 л.д. 108-114);

- справкой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от дата, согласно которой установлено, что украинская националистическая организация «Правый сектор» - это организованное движение, которое ставит своей целью освобождение Украины от внешней кремлевской и внутренней кланово-олигархической оккупации. Идеология – Украинский национализм, религиозный консерватизм.

Кроме того, в справке приведены сведения о структуре националистической организации, порядке вступления в ее ряды (дача присяги «Правому сектору»), а также приведен текст присяги (том 1 л.д. 189-191);

- решением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № АКПИ14-1292С, которым украинские организации «Правый сектор», «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО), «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Тризуб им. Степана Бандеры», «Братство» признаны экстремистскими и их деятельность на территории Российской Федерации запрещена(том 1 л.д. 192-200);

- справкой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от дата, согласно которой ФИО3, дата года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до настоящего времени не сообщил уполномоченным на то органам о совершении действий, направленных на участие в деятельности экстремистской организации «Правый сектор», свое участие в экстремистской организации «Правый сектор» не прекратил(том 1 л.д. 201);

- переводом с украинского языка на русский язык текста присяги «Правого сектора» из видеозаписи, находящейся на видеохостинге «Youtube» по адресу: <данные изъяты>, а также из аудиозаписей с диска CD-R (№ от дата): из файла «5.ogg», произносимого Обвиняемый №2, из файла «2.ogg», произносимого ФИО 14, и из файла «6.ogg», произносимого ФИО3 следующего содержания:

«Украина, мать героев! Сойди в сердце моё, прихлынь бурей ветра кавказского, шумом карпатских ручьёв, боёв славного воителя отца ФИО13, триумфом и шумом пушек Революции, радостным гомоном Софийских колоколов. Пусть в тебе возрожусь, славой твоей озарюсь, ибо ты вся жизнь моя, ибо ты всё моё счастье.

Зазвони мне лязгом кандалов, скрипом виселиц унылыми утренними часами, принеси мне вопли замученных в подвалах и тюрьмах, и в ссылках, чтобы вера моя была гранитом, чтобы росло рвение, мощь, чтобы смело я шёл в бой так, как шли герои за тебя, за твою славу, за твои святые идеи; чтобы отомстить за позор неволи, попранную честь, глумление палачей твоих, невинную кровь замученных под Базаром, Крутами, в Кенгире и Воркуте; геройскую смерть героев Украинской нации, Украинской национальной революции - полковника Евгения Коновальца, ФИО5, ФИО6, Шухевича, Бандеры и славную смерть ФИО10 и ФИО5, и героев Небесной сотни.

Сожги огнем животворным всю слабость в сердце моём. Страха пусть не знаю я, не знаю, что такое колебания. Укрепи мой дух, закали волю, в сердце поселись моём! В тюрьмах и тяжелых минутах подпольной жизни взрасти меня для светлых поступков. В поступках этих пусть найду я смерть сладкую, смерть в муках за тебя. И растворюсь я в тебе, и вечно буду жить в тебе, исконная Украина, соборная и могучая! Слава Украине! Героям слава! Слава нации! Смерть врагам!» (том 4 л.д. 106, 107, 108, 109).

- перевод переписки Обвиняемый №1 с лицом, выступающим под псевдонимом «<данные изъяты>».

В ходе переписки Обвиняемый №1 на предложение лица, выступающего под псевдонимом «<данные изъяты>» вступить в ряды ЗЭУО «Правый сектор», решил вступить в указанную организацию.

дата Обвиняемый №1 записал аудио-сообщение о своем добровольном вступлении в указанную экстремистскую организацию, дав присягу на верность ей, которое дата в 23 часа 04 минуты направил лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>».

дата в 09 часов 48 минут Обвиняемый №1 получил поздравления о вступлении в ЗЭУО «Правый сектор» от командира 1 отдельной штурмовой роты добровольческого украинского корпуса украинской организации «Правый сектор», известного следствию как ФИО 11 ФИО 11 от лица, выступающего под псевдонимом «<данные изъяты>», и действовавшего в интересах последнего.

Обвиняемый №1 в ходе дальнейшей переписки, дата получил от лица, выступающего под псевдонимом «<данные изъяты>», приказ о сборе в отношении сотрудников правоохранительных органов, судей, сотрудников прокуратуры и ФСБ информации, а также о подыскании лиц, придерживающихся экстремистских взглядов и разделяющих идеологию указанное экстремистской организации «Правый сектор», для их последующего вовлечения в ее деятельность, на что в тот же день выразил согласие.

дата в 19 часов 41 минуту Обвиняемый №1 от лица, выступающего под псевдонимом «<данные изъяты>», получил текст присяги ЗЭУО «Правый сектор», который в тот же день передал Обвиняемый №2

В период с дата по дата годаОбвиняемый №2 выразил согласие на вступление в ряды данной организации, о чем сообщил ее участнику Обвиняемый №1, который в свою очередь доложил об этом путем переписки лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», действовавшему от имени ЗЭУО «Правый сектор».

дата, в период времени с 19 часов 41 минуты до 20 часов 11 минут, Обвиняемый №2, записал аудиосообщение с присягой о добровольном вступлении в её ряды, для последующей передачи командиру 1 отдельной штурмовой роты добровольческого украинского корпуса украинской организации «Правый сектор», известного следствию как ФИО 11 ФИО 11.

Далее, Обвиняемый №1 дата в 20 часов 11 минут с принадлежащего ему мобильного телефона, через интернет-мессенджер «Telegram», направил аудиообращение Обвиняемый №2 о добровольном вступлении в ЗЭУО «Правый сектор» лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>».

В тот же день, в период времени с 20 часов 11 минут по 20 часов 12 минут, участник ЗЭУО «Правый сектор» Обвиняемый №1, получил приказ от лица выступающего под псевдонимом «<данные изъяты>», о необходимости предоставить позывной Обвиняемый №2

Обвиняемый №1 направил лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», позывной Обвиняемый №2 и доложил о выполнении поставленной задачи.

дата в 02 часа 42 минуты лицо, выступающее под псевдонимом «<данные изъяты>», дало указание Обвиняемый №1 о вовлечении в деятельность ЗЭУО «Правый сектор» новых участников, о предоставлении информации об абонентском номере Обвиняемый №2

дата в 02 часа 43 минуты Обвиняемый №1 направил лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», номер мобильного телефона Обвиняемый №2

дата в 14 часов 28 минут Обвиняемый №1 получил через интернет-мессенджер «Telegram» от лица, выступающего под псевдонимом «<данные изъяты>», текст анкеты, необходимой для формирования личного дела участника экстремистской организации «Правый сектор».

После этого Обвиняемый №1 дата в 14 часов 54 минуты, через интернет-мессенджер «Telegram», направил лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», заполненную Обвиняемый №2 анкету.

дата в 19 часов 39 минут, Обвиняемый №1 получил от лица под псевдонимом «<данные изъяты>», текст поздравления о вступлении Обвиняемый №2 в указанную экстремистскую организацию от командира 1 отдельной штурмовой роты добровольческого украинского корпуса украинской организации «Правый сектор», известного следствию как ФИО 11 ФИО 11.

Кроме этого, Обвиняемый №1 дата в 13 часов 20 минут обратился с просьбой к лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», о направлении ему текста присяги ЗЭУО «Правый сектор», для передачи его ФИО3, текст которой получил в тот же день в 13 часов 31 минуту.

После этого Обвиняемый №1 дата в 21 час 56 минут направил аудиообращение ФИО3 о добровольном вступлении в ЗЭУО «Правый сектор» лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>».

Обвиняемый №1, дата в 22 часа 01 минуту направил лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», позывной ФИО3 и доложил о выполнении поставленной задачи.

дата в 22 часа 18 мнут Обвиняемый №1 направил лицу, выступающему под псевдонимом «<данные изъяты>», номер мобильного телефона +№ ФИО3

дата в 19 часов 44 минуты, Обвиняемый №1 получил от лица под псевдонимом «<данные изъяты>» текст поздравления о вступлении ФИО3 в указанную экстремистскую организацию от командира 1 отдельной штурмовой роты добровольческого украинского корпуса украинской организации «Правый сектор», известного следствию как ФИО 11 ФИО 11.

В тот же день, дата в 20 часов 26 минут Обвиняемый №1 получил от лица под псевдонимом «<данные изъяты>» текст анкеты, необходимой для формирования личного дела участника ЗЭУО «Правый сектор».

Обвиняемый №1 дата в 00 часов 09 минут направил лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» анкету ФИО3(том 4 л.д. 110-124).

- приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, вступившим в законную силу, которым Обвиняемый №1 признан виновным в в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, ч.1.1 ст. 282.2 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев и лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 2 (два) года. Судом признано доказанным участие Обвиняемый №1 в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организации, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, а именно «Правый сектор», а также склонение им лица в деятельность указанной экстремистской организации.

Стороной защиты представлены следующие доказательства :

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО3 приходится ей внуком. После смерти матери ФИО3 она была его опекуном, вынуждена была переехать в Ставрополь, жила с ним по адресу: <адрес>, у них были теплые отношения.

Она находилась в тесной связи с классным руководителем, посещала родительские собрания, общались каждый день, как уроки посещает. К концу 9-го класса значительно подтянул успеваемость, поступил в колледж. У ФИО4 случались пропуски в школе, но хулиганского поведения не было. ФИО3 рвался в Москву, чтобы там поступить, престижную профессию получить, что-то связанное с компьютерами.

Потом он переехал в Москву, подрабатывал в магазине, это был дата год, конфликтов не происходило. По натуре ФИО4 молчаливый, не конфликтный, общий язык она с ним находила. ФИО3 в Ставрополе в основном дружил с девочкой, а с ребятами, один или два были. Особо она их не знала, знала со слов классного руководителя, у друзей ФИО3 не было плохих характеристик. Об убеждениях ФИО3 пояснила, что пока он жил с ней, ничего такого она не замечала. ФИО3 занят был работой, подрабатывал в магазине, им были довольны. Магазин находился рядом с их домом, она знала заведующую, жалоб на него не поступало.

Об увлечениях ФИО3 пояснила что он всегда много читал, детективы, особенно увлекался исторической литературой, историей Древней Руси. Много разговаривали с ним, у нее отец воевал, о чем она ему рассказывала. ФИО4 не скрывал от нее литературу. У нее с ФИО3 не было разговоров о людях нерусской национальности. Дружил он в основном с русскими. В его окружении негативного она ничего не замечала. Об отношении ФИО3 к Украине ей ничего не известно, у них родственники все из <адрес>. Она не замечала на теле ФИО4 рисунков. Музыку он слушал молодежную, слушал в основном в наушниках, что-то из современного. Она не вела с ФИО4 разговоров о политике. Мать ФИО3 по национальности была наполовину русская, наполовину узбечка, и на этом никогда не заостряли внимание.

На вопрос о том, какое вероисповедание у ФИО3, пояснила, что у них все православные. Она не слышала, чтобы ФИО3 высказывался о превосходстве одной национальности над другой, конфликтов не было.

Пока она являлась опекуном, контроль за ФИО3 был полный, до 19 лет. Ее внук отошел от контроля, когда переехал к отцу. Отец забрал его где-то в конце дата года. ФИО4 оказался в Ставрополе из-за свой девушки.В период, когда внук проживал в Ставрополе, в Ростове, у нее не имелось возможности с ним общаться, поскольку она лечилась в Москве, а ФИО3 жил с другой бабушкой.

Относительно прохождения ФИО3 военной службы, пояснила, что возражений у ФИО3 по этому поводу не было, он должен был отучиться, а потом в армию, если бы призвали, то пошел бы. Пояснила, что ФИО3 в силу своей начитанности мог бы отличить присягу от стиха.

Показания свидетеля Свидетель №7, которая показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей внуком, сыном её дочери. У нее с ФИО3 самые теплые, родственные отношения, знает его с рождения, он часто находился у них на каникулах, а после смерти матери жил у нее с ее мамой. ФИО4 заботливый мальчик, помогал им материально и морально, занимался уборкой, в магазин ходил, продукты покупал, лекарства покупал, за бабушкой ухаживал, которой 87 лет, инвалид 2-ой группы, поэтому нуждается в помощи.

На вопрос о взглядах ФИО3, его мировоззрении, мировосприятии, его отношении к другим людям, другой национальности, вероисповедании, пояснила, что у них вообще никогда не стоял вопрос о других национальностях, потому что у них намешано очень много кровей: цыганская кровь есть, ее прабабка – цыганка, ее муж - узбек, от которого дочь и мать ФИО3, она сама русская, у нее друзей и греков, и армян, никогда вообще не возникало подобных вопросов. И отношения были со всеми ровные, нормальные.

Ей известно, что ФИО3 дружил со своим двоюродным братом, Свидетель №5, от другой ее дочери, с которым у него были самые тесные отношения, который сейчас служит на границе с Украиной. Больше из ребят никто не приходил. Девочка была, приходила, пили чай, кофе, общались, а из ребят больше никто не приходил.

Ей известно, что ФИО3 увлекался футболом, они смотрели матчи, обсуждали, спортом занимался, борьбой, его дедушка мастер спорта по дзюдо, приобщал его.

ФИО3 никогда не увлекался политикой, о положении в стране, в мире, никогда не велось таких разговоров. Насколько ей известно, ФИО3 смотрел фильмы, матчи футбольные. У нее были претензии, что они иногда допоздна музыку слушали самую разнообразную, современную, молодежную.

дата убили мать ФИО3 – ее дочь. ФИО3 сначала полтора месяца был у нее с бабушкой. Потом его бабушка по отцу оформила на себя опекунство, потому что она (Свидетель №7) болела, плохо себя чувствовала, плохо перенесла все эти события, и он жил полгода у бабушки, у Свидетель №3, в Ставрополе, пока закончил девятый класс. Далее после окончания девятого класса он поступил в училище во <адрес>, где работал его отец, проучился 1,5-2 месяца, и вернулся к ним. Далее проживал у ее мамы, где у него была комната, а поскольку они живут в одном доме, только на разных этажах, то он у нее бывал и у бабушки, ФИО 8, дата года рождения.

ФИО3 проживал со своей матерью до ее смерти, они снимали четырехкомнатную квартиру в <адрес>, потому что В. обучался там в школе. Отец ФИО3 жил с ними, но два года он уже ездил на заработки в Подмосковье во Фрязино, иногда приезжал сюда.

Ее дочь – человек очень любящий учиться, у нее два высших образования, она закончила институт с красным дипломом, у нее имелась тяга к языкам. Начиная со школы, она была самостоятельной, посещала греческое общество, изучала греческий язык. Потом английский, немецкий языки, она занималась с детьми, преподавала английский язык. Второе образование у нее педагогическое. Насколько ей известно, она и ФИО3 увлекались историей, славянскими народами, знала языки, христианство ее не привлекало, и она склонялась больше к славянской культуре, язычеству.

ФИО3 очень много читал художественную литературу, среди книг были и исторические.

Об увлечении язычеством ФИО3 пояснила, что после смерти матери, примерно через год, ФИО3 сделал татуировку в виде «коловрат», что она плохо восприняла. Она знала, что это языческий символ. Ей это известно, поскольку она сама историк, закончила исторический факультет. Он ей сказал, что сейчас все делают татуировки. ФИО3 не объяснял ей, в связи с чем он сделал такую татуировку. Это было, когда ФИО4 было лет 17-18.

ФИО3 постоянно работал, начинал на стройках, в мебельном цеху работал, оформился как самозанятый. Потом поехал в Ростов вместе с двоюродным братом. Они начали туда ездить примерно с дата года, работали вахтовым методом и возвращались. С его слов ей известно, что он там жил в общежитии, потом с братом сняли квартиру. И вдруг, пришли к ним с обыском.

Она не помнит, чтобы они в семье в присутствии ФИО3 обсуждали ситуацию между Россией и Украиной. ФИО3 не высказывался о своих суждениях по этому поводу.

Она точно не помнит, где находился ФИО3 в дата года.

О службе ФИО3 в Вооруженных силах РФ пояснила, что приходила повестка, В. ходил, когда ему исполнилось 18 лет, он ходил на обследование к врачам. Потом пришел и сообщил ей, что со зрением у него проблема, что справки предоставлялись, больше повесток не было. Она его не контролировала в этом, он взрослый человек, не ходила в Военкомат, не узнавала, в чем там причина. Но ФИО3 вообще-то не очень хотел служить, с чем это связано, не знает.

Обвиняемый №1 ей не знаком, она уже в процессе ее допроса узнала, что был такой. Обвиняемый №2 ей также не знаком, и не приходил к ним. Свидетель №2, Свидетель №6 ей также не знакомы.

-показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО3 приходится ему двоюродным братом, С ФИО3 он находился в довольно близких отношениях, хорошо с ним общались. Он общался с компанией ФИО4, но не близко. В основном они вместе занимались спортом, бывало, что просто гуляли и общались на прогулке о спорте, музыке, играх. Ему знаком Обвиняемый №1. Они познакомились в общей компании, не помнит, когда именно, но давно. Со Обвиняемый №1 общались о жизненных ситуациях, об общих знакомых, о спорте. Обвиняемый №2 ему не знаком. ФИО3 занимался киберспортом, боксом, борьбой, дзюдо. ФИО4 делился с ним о своих планах, намерениях продвигаться дальше в киберспорте. В его (Свидетель №5) присутствии ФИО4 ни разу не высказывался о своем отношении к лицам разной национальности. Насколько ему известно, ФИО4 нейтрально относится к лицам разной национальности, для него главное какой человек. Среди друзей ФИО4 были лица разной национальности, у них родственники узбеки: дядя и дедушка. О взглядах ФИО4 на жизнь, о его вероисповедании, пояснил, что тот изучал разную культуру, как христианскую, так скандинавскую мифологию. Что конкретно изучал ФИО4, он сильно не вдавался в подробности, ФИО4 ему не особо об этом рассказывал. Пояснил, что он знает о наличии у ФИО4 на теле татуировки: одна татуировка на правом локте, описать не может, не помнит. Когда ФИО4 было 16 лет, и тот приехал из <адрес>, то у него уже была татуировка. До того, как погибла мать ФИО4, она ему подарила оберег, ФИО4 его потерял и в память сделал татуировку. Он не интересовался у него, что значит этот оберег. Ему этот рисунок не был знаком. Он не помнит, как тот выглядел. Мама ФИО4 также изучала славянскую мифологию и эзотерику. Он не помнит, где находился в дата г., следователь не извещал его о задержании ФИО4. Насколько он помнит, брата задержали зимой. Он присутствовал при его задержании, даты не помнит, так как это происходило давно. Это было примерно в 2 часа ночи в общежитии в <адрес>. Он проснулся, услышал какие-то движения, услышал, что кто-то сказал, «они во второй комнате». Выбили дверь, сказали «лицом в пол», ОМОН скинул ФИО4 с кровати, его (Свидетель №5) поставили спиной к нему, а ФИО4 оставили лежать, потом задавали вопросы. Спросили о людях, которые ему (Свидетель №5) не известны, и назвали девушку ФИО4. Потом у ФИО4 спросили, за что его задержали, тот ответил, что не знает. Потом у них забрали телефоны, проверили их, и еще ему (Свидетель №5) начали задавать вопросы по поводу того, почему он не бреется и пытались разузнать о религии. Как он понял, что там присутствовали три сотрудника ОМОН, на форме было написано. Еще присутствовал представитель ФСБ и оперативный сотрудник. Понятых пригласили минут через 5, как их задержали. В присутствии понятых провели обыск в помещении, где они находились: проверили тумбочки и кровать ФИО4. Далее ФИО4 увели, отдали ему (Свидетель №5) паспорт и телефон, и сказали, что он свободен, а ФИО4 сказали собрать вещи и увезли, куда ему не сообщили. Ему только на следующий день в 5 часов вечера позвонила адвокат ФИО4, спросила у него, знает ли он, где находится ФИО4, и по какой причине его арестовали. Он (Свидетель №5) ответил, что не знает. Адвокат не сообщала ему что-либо о местонахождении ФИО4. Он сказал адвокату, чтобы та позвонила его (Свидетель №5) маме, то есть тете ФИО4, так как у него (Свидетель №5) не было времени разбираться, он (Свидетель №5) находился на работе. Потом ему (Свидетель №5) позвонила мама и сообщила, что ФИО4 находится в <адрес>. Он с ФИО4 никогда не общался на тему политики, социальной обстановки в стране. Ему неизвестно, интересовался ли ФИО4 политикой. ФИО4 не рассказывал ему что-либо об Украине, о каких-либо организациях. Он интересовался, чем занимался ФИО4, на тот момент они работали в <адрес>, а так единственным, чем тот увлекался, это был киберспорт. Ему неизвестно об отношениях ФИО4 к националистам. Из нехудожественной литературы он замечал у ФИО4 книги о бизнес-тренингах.

Он не помнит, когда именно задержали ФИО4, так как прошло много времени. Он не помнит, находился ли он вместе с ФИО4 в дата года. В <адрес> он находился с ФИО4 с осени дата года около двух недель. На тот момент у ФИО4 имелся мобильный телефон, насколько он помнит, марки «Honor 10». Через него можно было общаться в мессенджерах, просматривать видеозаписи, изготавливать с его помощью аудиозаписи. В городе <адрес> они с ФИО4 работали неофициально: грузчиками на стройках. До <адрес> проживали в <адрес>. В <адрес> поехали работать. На тот момент ФИО4 в его присутствии не общался со Обвиняемый №1. Пояснил, что ФИО4 нечасто сидел в телефоне, в основном читал книги.

- показания специалиста специалист №4 в судебном заседании о том, что он имеет высшее образование – Санкт-Петербургский государственный университет «Медицинская психология, психофизиология», дополнительное профессиональное образование – Российский Федеральный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ «Исследование психологии и психофизиологии человека», дополнительное профессиональное образование - Байкальский государственный университет судебной и судебно-психологической экспертизы. Он является судебным психологом-экспертом ООО «Экспертный центр им. ФИО 4», эксперт Института права национальной безопасности в рамках РАНХиГС в г. Москва, стаж работы 14 лет. Познаний в лингвистике не имеет.

По настоящему уголовному делу в связи с обращением защитника – адвоката им проведены исследования. Первое - по представленным информационным материалам на предмет: содержится ли в них элементы для передачи присяги лицом, признанной на территории Российской Федерации экстремисткой организации «Правый сектор». Второе - в рамках положений Пленума Верховного суда «О порядке рассмотрения судами первой инстанции» п.16-17, а именно: в части права специалиста разъяснять заключение эксперта, ими давалось заключение на предмет полноты обоснованности заключения экспертизы, выполненное экспертами СМЭ Министерства юстиции РФ, до этого они также давали аналогичное заключение.

Для исследования на соответствие коммуникативной ситуации на видеозаписи с «YouTube», с учетом перевода, применялась отдельная методика психолого-лингвистических экспертиз при расследовании преступлений экстремистской, террористической направленности, в части призывов, выдвижения лозунгов, различных публикаций, распространения каких-то информационных материалов. Исходя из того, в какой ситуации произошло распространение материала, можно понять, было ли вообще распространение в принципе.

В материалах дела имеется справка оперативного сотрудника УФСБ по Ставропольскому краю, где элементы дачи присяги «Правому сектору» описаны, что это происходит в торжественной обстановке, что для лиц, вербуемых на территории нового враждебного государства, то есть, соблюдение присяги «Правого сектора» по утвержденной какому-то внутреннему положению, поскольку эта организация признана экстремистской и террористической в РФ, то она является на территории своего государства – простой политической партией, которая живет по законам данного государства вне зависимости от российского политического отношения к ним, живущая по положениям и уставу, ведущая официальную деятельность в европейском плане. При исследовании они исходили из одного простого принципа, что слово «присяга» носит универсальный характер, и она понимаема во всех сферах одинаково. Соответственно, есть видеозапись с видеохостинга «YouTube», на которой присутствуют элементы торжественности дачи присяги, адресованное конкретному адресату – старшему по званию.

В заключении эксперты сами пишут, что по содержанию текст не является присяга, потому что у присяги есть четкая смысловая направленность, обещание окружающим о принятии на себя ответственности, определенных действий и характер данных действий. В данном случае по этим структурным элементам та присяга, которая официально от «Правого сектора» озвучивалась в видеоматериалах, представленных стороной защиты - это торжественное обещание по своей формулировке, то есть, он в присутствии своих коллег торжественно обещает бить врага, клянется честно исполнять долг. То есть, вот они базовые элементы, обещание совершить действия и взятие на себя ответственности в случае ненадлежащего исполнения действий. В дальнейшем, в зависимости от контекста ситуации, в присягу уже добавляются различные существительные и прилагательные.

В представленной стороной защиты все эти элементы есть, а в видеозаписи, которая представлялась стороной обвинения, этих элементов нет, поэтому по своему тексту на видеозаписи зафиксирована не присяга, а молитва, что и подтвердили в своем исследовании лица, которые проводили экспертизу Минюста.

Признавая, что на видеозапись по своему смысловому содержанию звучит не присяга, но исходя из ситуации, сама процедура является присягой, и с этим никто не спорит, то тогда должно быть так, что поскольку ситуация, произнесения ФИО4, совпадает со словами таких же товарищей, который встал, торжественно приклонил колено перед украинским флагом, старший по званию, при этом, не обязательно должен был присутствовать, потому что все это происходило на территории другого государства, и дача присяги происходит с какими-то послаблениями, иначе полностью соблюдать это невозможно, но ничего этого нет.

Если исходить из ситуации, что ФИО4 в рамках переписки посредством сети «Telegram», а не прямого общения, написано перейди по ссылке, посмотри, как у них это делается, да, ты так сделать не сможешь, но ты должен понимать, что произнося вот это, ты тем самым даешь нам присягу и сделай это самостоятельно. Но из переписки этого не следует, а следует, что сбросили просто текст, и сказало неизвестное ему или известное лицо: «надиктуй на аудиозапись текст и пришли ее мне». Нет торжественности, на которую ссылаются сотрудники, сослуживцы перед которыми дается обещание и вообще «Правый сектор» в курсе, что есть какая-то видеозапись, что такими средствами у них происходит набор людей? Из этого ничего не следует, и получается логический разрыв, на видеозаписи одно, с чем никто не спорит, что там содержится запись лица, которое повторило схожий текст, следовательно, каждое повторение схожего текста, следуя логики Минюста, обещание вступления в «Правый сектор». То есть, по их выводу, каждое произнесение, это дача присяги «Правому сектору», значит, все, кто здесь читали данный текст, вступили в «Правый сектор», потому что, даже не оговаривается то, что нужно читать вслух, так как, можно же прочесть и про себя.

Следующий момент, что текст формирует якобы, некое представление готовности и так далее. Еще в дата году сам Минюст выпустил разъяснение о том, что постановка такого вопроса «формирует ли текст, готовность, взгляды» некорректно, так как тогда нужно собрать не менее 1 000 человек, начать им зачитывать этот текст, а потом отслеживать изменение взглядов, то есть, заняться пропагандой тех идей, которые содержатся в тексте. В данном случае, если посмотреть на формулировку вопросов экспертов - 4 и 6, то там стоит вопрос: формирует ли и даётся ответ – формирует. Самого исследования, обосновывающего нет, что в данном тексте присутствуют какие-то формулировки, направленные на то, чтобы воздействовать на человека.

Изменение экспертами вопроса на «направлен ли текст на формирование готовности» также некорректно.

Эксперты ответили, что формирование происходит через формирование готовности к действию, но конкретные слова эксперт не привела, сказав, что формирование готовности происходит через формирование лояльности к идеям националистических организаций воодушевляющими словами, обоснованием правильности способов и действий, предложенных данными организациями, в том числе, «Правым сектором». Эта фраза (цитата) взята из методических указаний, она не привязана конкретно к делу ФИО4. В тексте, произносимом ФИО4, который он изучал, нет слов, которые формируют лояльность к деятельности, либо обосновывающие правильность способов действий.

Если бы в данном тексте использовались такие аргументирующие слова, то было бы представлено сравнение, то есть, с одной стороны: восхваляющее, с другой уничижающее. То есть, там говорится о врагах и тот, кто прочитает этот текст, наделяет его своим смыслом, которое он захочет сам в меру своих представлений.

И тем не менее, ведение переписки на дистанции, то есть, по сути дела, когда нажимаем кнопку «удалить диалог», он удаляется, и дальше происходит ситуация. По своей сути, это прямая и не прямая коммуникация, которые отличны в корне даже по своему формату. Присяга подразумевает коллективное осуждение тех, с кем человек ее и дает, так как дает торжественное обещание в присутствии них, как свидетелям, более старшим лицам по званию. Очевидцев возможной ситуации нет, как и нет выяснения, что ФИО4 заранее было известно о том, что у «Правого сектора» есть присяга, в принципе, исходя из представленных ему стороной защиты материалов, и есть отдельная в Волыне ситуация, где они, предположим, что давали, таким образом, присягу.

Если судить по тексту следствия, они признают, что текст служит молитвой украинского националиста, что ее раздавали в момент молебнов, а не дачи присяги на видеозаписи «Правого сектора», которые публикуют на федеральных каналах. И то, что изначально называлось молитвой, так ей и осталось, им она раздавалась перед боем для вдохновения. Официально все публикуют эти молитвы под названием «молитва украинского националиста».

На вопрос о направленности текста на формирование готовности действовать, по отношению к группе, пояснил, что есть конкретное действие и лицо со своими мотивами и целями, которое по своей коммуникативной сути является вступлением куда-либо или нет, а если является вступлением, то осознанно ли и добровольно ли данное лицо совершило данное действие, потому что оно подразумевает вступление. Если человек знал то что, чтобы реально вступить в данную организацию нужно совершить именно это действие, и он знал бы не со слов, а если бы его удостоверили – посмотри посвящающую литературу, посмотри видеозаписи, то есть, у него сформировано не убеждение, а именно знание понимание этого классического. Такое знание должны установить специалисты, например, при проведении генокулярного трекинга глаз, которая применяется в Москве.

По коммуникативной ситуации из содержания переписки никто на нее не влиял, никто не уговаривал. Но предложенная и смоделированная ситуация отличается от ситуации дачи каких-либо обещаний в принципе, не говоря о присяге, клятве. На вопрос о том, насколько имеет значение для лица, дающего, принимающего то, на каком языке произносится текст, пояснил, что нередко имеет значение. Текст принимает организация «Правый сектор», которая является юридическим лицом, само по себе без конкретной его воли в виде физического лица принять ничего не может, это должно быть лицо, наделенное полномочиями на принятие, что логично, что человек уполномочен от руководителя «Правого сектора», занимая определенную внутреннее должностное положение – иерархию, осознавая противоправность своих действий, а именно: занимаясь пропагандой идеи вовлечения людей в данную систему. В рамках представленных стенограмм диалогов ФИО4 об этом речи вообще не велось.

Если предполагать, что присяга дается конкретным представителям «Правого сектора», и если, конкретное лицо сообщит лицу, которое давало эту клятву о том, что клятва принимается, то для этого лица будет считаться это дачей присяги, потому что уполномоченное лицо объяснит ему что, к чему и как делать и по каким причинам делать именно так. Если лицо, дающее присягу, даст ее и после этого от лица уполномоченного получит информацию о том, что присяга принята, будет считаться, что это дача присяги.

Возможно принесение присяги не в торжественной обстановке, без присутствия окружающих, просто в виде передачи уполномоченному лицу, в случае если уполномоченное лицо, будучи в действительности реально уполномоченным, и это достоверно известно лицу, дающему, говорит, что они не могут на территории вражеского государства проводить какие-либо церемонии.

При этом, отметил, что это условности. Если человек дает это в обстановке, не связанной с публичностью, с окружающими, тогда это не присяга, и не будет считаться присягой, а будет выражением согласия на вступление. Должно быть соблюдено условие, когда присяга дается одним лицом одному лицу, и то в отсутствии лица, которое ее принимает, в живую и присяга – принятие на себя обязательств по выполнению каких-то действий, и принятие на себя ответственности в присутствии свидетеля, хотя бы одного, который у него ее принимает. Если присяга будет принята дистанционно, для дающего присягу это не будет являться дачей присяги.

Присяга, по своей сути, как обещание исполнения действий, в данном случае это просто текст, человек ничего не пообещал, не сказал: «я буду с вами до конца, буду исполнять все, что от меня требуется» и так далее, они сами называют его молитвой, в которой тоже нет обещания, а есть просьба – «ниспошли на меня огонь..».

- протокол осмотра от дата, проведенный адвокатом Дебёлым Н.А. совместно с адвокатом Шахбазян Л.Р., специалистом-криминалистом Эксперт №4, согласно которому осмотрен сайта «Правого сектора» в сети Интернет с приложением фото-таблицы на 84 листах, перевод с украинского языка на русский осуществлен с помощью интернет-переводчика «GoogleTranslete»;

- протокол осмотра от дата, согласно которому с участием переводчика Эксперт №1 осмотрен видеофайл «150321_uhm(2)» из видеохостинга «YouTube» для осуществления транскрибации (прослушивания голосовой информации и преобразования её в текстовый формат) и дальнейшего перевода с украинского на русский язык, а также транскрибация аудиодорожки видеофайла 150321_uhm(2) и дословный перевод текста с украинского языка на русский язык, DVD диск, содержащий видеозапись экрана (№);

- заключение специалистов ООО «Экспертный центр имени ФИО 4» специалист №4, специалист №1 № от дата, согласно выводам которого заключение по результатам психолого-лингвистической экспертизы, составленное в Центра лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» и сама экспертиза выполнены с нарушением требований законодательства РФ, исследование не отвечает критериям фактической, материально-правовой, процессуально-правовой пригодности (том 15 л.д. 115-141);

- заключение специалистов ООО «Экспертный центр имени ФИО 4» специалист №4, специалист №1 № от дата, согласно выводам которого в исследуемом тексте, переписке, зафиксированном в стенограмме переписки не имеются высказывания, подтверждающие то, что один из участников разговора приносит присягу или дает официальную клятву; текст, зафиксированный в стенограмме переписки не является присягой; интенции и смысловая нагрузка текста «присяги» из переписки, сама коммуникационная ситуация в которой лицо произносит данный текст не соответствуют родовым признакам коммуникативного (речевого) акта дачи присяги (том 16 л.д. 194-267);

- заключение специалистов ООО «Экспертный центр имени ФИО 4» специалист №4, специалист №1 № от дата, согласно выводам которого заключение экспертов по результатам психолого-лингвистической экспертизы №, №, выполненной в ФБУ СКРЦСЭ Минюста РФ и сама экспертиза выполнены с нарушением требований законодательства РФ, исследование не отвечает критериям фактической, материально-правовой, процессуально-правовой пригодности;

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата (том 1 л.д. 9-11); уведомление о возбуждении уголовного дела от дата (том 1 л.д. 15); постановление о месте производства предварительного следствия от дата (том 1 л.д. 16-17); рапорт об обнаружении признаков преступления от дата (том 1 л.д. 20); постановление о санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятии «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от дата (том 1 л.д. 30-31); запрос информации в отношении Обвиняемый №1 от дата (том 1 л.д. 38); ответ на запрос в отношении Обвиняемый №1 от дата (том 1 л.д. 39); служебная записка в отношении ФИО 14 от дата (том 1 л.д. 40); ответ на запрос в отношении ФИО 14 от дата (том 1 л.д. 41); запрос информации в отношении Обвиняемый №2 от дата (том 1 л.д. 42); ответ на запрос в отношении Обвиняемый №2 от дата (том 1 л.д. 43); запрос от дата (том 1 л.д. 46); ответ на запрос от дата (том 1 л.д. 47), служебная записка от дата (том 1 л.д. 56); ответ на служебную записку от дата (том 1 л.д. 57); акт оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата (том 1 л.д. 58); запрос в отношении ФИО3 от дата (том 1 л.д. 98); заключение специалиста № от дата (том 1 л.д. 108-114); справка по результатом проведенного ОРМ «Наведение справок» (том 1 л.д. 189); решение Верховного суда РФ от дата (том 1 л.д. 193-200); справка по результатам проведенного ОРМ «Наведение справок» (том 1 л.д. 202); копия поручения оперативно-розыскных мероприятий от дата (том № 2 л.д. 1-2); копия ответа на поручение УФСБ России по Ставропольскому краю от дата (том № 2 л.д. 3); копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группы от дата (том № 2 л.д. 14-15); копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от дата (том № 2 л.д. 61); копия постановления о принятии уголовного дела от дата (том № 2 л.д. 62); копия постановления о создании следственной группы от дата (том № 2 л.д. 64-65); копия постановления о принятии уголовного дела к производству от дата (том № 2 л.д. 66); копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от дата (том № 2 л.д. 74); копия постановления о принятии уголовного дела к производству от дата (том № 2 л.д. 75); копия рапорта об обнаружении признаков преступления от дата (том № 2 л.д. 125-126); копия постановления о выделении материалов из уголовного дела от дата (том № 2 л.д. 127-128); копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата (том № 2 л.д. 129-131); постановление о назначении культурологической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО3 от дата (том № 4 л.д. 1-2); протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от дата (том № 4 л.д. 3); сопроводительное письмо в ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» в отношении обвиняемого ФИО3 от дата (том № 4 л.д. 6); сопроводительное письмо в ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» в отношении обвиняемого ФИО3 от дата (том № 4 л.д. 7); заключение эксперта от дата (том № 4 л.д. 8-13); постановление о назначении переводчика от дата (том № 4 л.д. 95-96); копия паспорта эксперт №2 (том № 4 л.д. 97-98); копия диплома эксперт №2 (том № 4 л.д. 99-101); копия сопроводительного письма в переводческую компанию «Ангира» ООО «Лаванда» в отношении Обвиняемый №1, Обвиняемый №2 и ФИО3 от дата (том № 4 л.д. 104); копия сопроводительного письма в переводческую компанию «Ангира» ООО «Лаванда» в отношении Обвиняемый №1, Обвиняемый №2 и ФИО3 от дата (том № 4 л.д. 105); копия перевода с украинского языка на русский язык текста присяги «Правого сектора» из видеозаписи, находящийся на видеохостинге «YouTube» (том № 4 л.д. 106); копия перевода с украинского языка на русский язык текста присяги «Правого сектора» из аудиозаписи с диска с регистрационным номером CD-R № от дата из файла «6.ogg» (том № 4 л.д. 109); копия сопроводительного письма в в ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» от дата (том № 4 л.д. 125-126); копия постановления о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы в отношении Обвиняемый №1, Обвиняемый №2 и ФИО3 от дата (том № 4 л.д. 127-130); копия протокола ознакомления обвиняемого Обвиняемый №1 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от дата (том № 4 л.д. 131); копия протокола ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от дата (том № 4 л.д. 132); копия протокола ознакомления обвиняемого Обвиняемый №2 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от дата (том № 4 л.д. 133); копия сопроводительного письма из ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в отношении обвиняемого Обвиняемый №1, Обвиняемый №2 и ФИО3 от дата (том № 4 л.д. 134); копия поручения в ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от дата (том № 6 л.д. 61-62); копия ответа на поручение от дата (том № 6 л.д. 63); копия постановления о производстве обыска в жилище ФИО3 в случаях, не терпящих отлагательства от дата (том № 6 л.д. 64-65); копия протокола обыска (выемки) от дата (том № 6 л.д. 66-74); копия постановления о производстве обыска в жилище ФИО3 в случаях, не терпящих отлагательства от дата (том № 6 л.д. 78-79); копия протокола обыска (выемки) от дата (том № 6 л.д. 80-87); копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от дата (том № 6 л.д. 91-93); копия протокола осмотра предметов (документов) от дата (том № 7 л.д. 64-68); справка о нахождении компакт-диска с информацией от дата (том № 7 л.д. 73); копия протокола осмотра предметов (документов) от дата (том № 7 л.д. 76-81); справка о нахождении компакт-диска с информацией от дата (том № 7 л.д. 86); копия протокола осмотра предметов (документов) от дата (том № 7 л.д. 89-93); справка о нахождении компакт-диска с информацией от дата (том № 7 л.д. 103); копия протокола осмотра предметов (документов) от дата (том № 7 л.д. 115-117); справка о нахождении компакт-диска (том № 7 л.д. 123); копия протокола осмотра предметов (документов) от дата (том № 7 л.д. 126-129); справка о нахождении компакт-диска от дата (том № 7 л.д. 133); копия протокола осмотра предметов (документов) от дата (том № 7 л.д. 142-143); копия протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от дата (том № 7 л.д. 146-147); справка о нахождении компакт-диска (том № 7 л.д. 150); копия протокола выемки от дата (том № 9 л.д. 11-13); постановление о назначении защитника от дата (том № 11 л.д. 1-2); протокол задержания подозреваемого ФИО3 от дата (том № 11 л.д. 5-8);

- вещественное доказательство компакт-диск с детализацией телефонных переговоров Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2, поступившего в ГСУ дата.» (томе № 7 л.д. 123 уголовного дела № в отношении Обвиняемый №1).

Представленные стороной обвинения доказательства постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от дата (том № 1 л.д. 30-31) и стороной защиты процессуальные документы, запросы, сопроводительные письма, не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Представленные стороной защиты те же доказательства, что и сторона обвинения по мнению суда, вопреки доводов стороны защиты, подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного заседания, о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что их как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав показания ФИО3, Обвиняемый №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, допрошенных в ходе судебного заседания, показания специалистов специалист №2, эксперт №2, экспертов Эксперт №3, Эксперт №6, Эксперт №5, данные ими в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО3 свидетелями обвинения, специалистами, экспертами в ходе судебного следствия не установлено.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании и их оглашенные показания, положенные в основу приговора, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания специалистов, экспертов подтверждают их компетентность по проведению экспертиз по делу, подтверждают обоснованность их выводов, соответствие обстоятельствам дела, тот факт, что экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, а также причастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, Обвиняемый №1, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора их показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку показания ими даны в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо воздействия, с участием защитников - адвокатов, в присутствии которых они, будучи предупрежденными о праве не свидетельствовать против себя и возможности использования их показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, хотя имели для этого возможность, своей подписью зафиксировали правильность изложения их показаний в оформленных с соблюдением требований УПК РФ протоколах допроса, сообщив такие обстоятельства и детали описываемых событий, которые были известны лишь им самим, как непосредственным участникам этих событий.

Судом проверялись доводы подсудимого ФИО3, высказанные уже в судебном заседании о том, что к нему было применено насилие со стороны оперативных сотрудников, оказано моральное воздействие, которые не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от дата по материалу проверки № по факту применения противоправных действий в отношении ФИО3 сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрированному в КУСП дата, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, по этим же обстоятельствам, а также с связи утверждением подсудимым ФИО3 о нарушении его прав на защиту в ходе предварительного следствия был допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Обвиняемый №1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены ФИО4 и Обвиняемый №2. Так как в материалах дела имелись сведения о возможной причастности ФИО4 к совершению преступления, дата им дано поручение сотрудникам ФСБ и ЦПЭ провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения ФИО4, также на производство обыска по месту его жительства по адресу: <адрес>, а также доставление к следователю. дата в следственное управление был доставлен ФИО4 ЦПЭ в сопровождении ФСБ. ФИО4 был одет в спортивную одежду серого цвета, точно не помнит, следов побоев на нем не имелось. Им был назначен защитник ФИО4.

Первый вопрос, который он ему задал, оказывал ли на него кто-либо давление, применяли ли физическую силу. На что ФИО4 ответил отрицательно. Сопровождающим людям он (Свидетель №4) сказал, что они могут идти, ФИО4 остался у него в кабинете. Он предложил Карташову воды, сладкое, посидели подождали адвоката. Он взял у ФИО4 документы. Его удивило то, что у ФИО4 нет регистрации, соответственно, был об этом какой-то неформальный разговор. Как оказалось, что он занимался микрозаймами, в связи с этим, бабушка выписала его из квартиры, поэтому у него не было постоянной регистрации, а была временная, которая истекала через месяц или два. ФИО4 не просил его обеспечить явку защитника по соглашению, не просил его связаться с родственниками для приглашения адвоката по соглашению.

На вопрос о том, в связи с чем уведомление о назначении адвоката ФИО4 в телефонном режиме поступило от следователя ФИО 13, не включенного в следственную группу и не имевшего никакого отношения к данному делу, пояснил, что на тот момент были какие-то проблемы с интернетом, в связи с чем постановление о назначении адвоката отправили с электронной почты ФИО 13. Так как в этой электронной почте указан его номер телефона, соответственно, ему перезвонили. Далее он пошел и встретил адвоката Свидетель №1, провел ее в свой кабинет, и в её присутствии производились следственные действия с ФИО4. В протоколе задержания указано фактическое время задержания ФИО4. При задержании ФИО4 адвокат уже присутствовал. Когда пришел адвокат, он предоставил Карташову возможность проконсультироваться с адвокатом около 10-15 минут.

Допрос ФИО4 проходил в форме вопрос-ответ, который он оформил сплошным текстом, указывая свой вопрос и отвеет на него ФИО4. Идентичность некоторых предложений ФИО4 по тексту с текстами процессуальных документов, составленных им до его задержания, объясняется тем, что таким образом им были поставлены вопросы. Они вместе составляли протокол допроса в качестве подозреваемого, далее протокол был прочитан адвокатом и ФИО4, замечаний от них не поступило. дата ФИО4 был задержан в <адрес>. Насколько он помнит, ФИО4 с телефона адвоката связывался с родственниками и сообщил о своем задержании. Протокол задержания и протокол допроса соответствовали действительно тому, что написано в части показаний и отношения ФИО4 к обвинению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в связи с поручением следователя, Адвокатской палатой Ставропольского края дата она была назначена защитником ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Перед началом следственных действий она пообщалась с ФИО3, разъяснила ему все права, в том числе заключить соглашение с адвокатом, разъяснила, что если у него есть адвокат по соглашению, то все действия будут отложены до прибытия его адвоката. Разъяснила положения статьи 51 Конституции РФ, несколько раз настаивала, чтобы он воспользовался предоставленным ему правом и не давал показания. Она ознакомилась с процессуальными документами, они согласовали позицию, ФИО3 пояснил какие желает дать показания, она не рекомендовала ему давать показания, но он все равно настаивал на даче показаний. По внешнему виду ФИО3 был растерян. ФИО3 был задержан в ее присутствии в кабинете. ФИО3 предоставил ей номер телефона, по которому она могла созвониться с его родственниками. ФИО3 и его родственники не сообщали ей о том, что они готовы у ФИО3 имеется адвокат по соглашению. На следующий день было назначено рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО3, адвоката по соглашению у него не было, в связи с чем в судебном заседании участвовала она. Показания ФИО3, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от дата соответствуют действительности, замечаний к протоколу по окончании допроса ни у неё, ни у ФИО3 не было, что они удостоверили своими подписями.

Согласно ответу Адвокатской палаты Ставропольского края № от дата в Адвокатскую палату Ставропольского края дата в 13.28 часов в телефонном режиме поступило уведомление следователя ГСУ СК России по СКФО ФИО 13 о назначении адвоката ФИО3, обвиняемого по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. дата в 13.41 часов защитником ФИО3 была назначена адвокат Свидетель №1 (назначение № от дата).

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а том числе протокола допроса подозреваемого ФИО3 от дата, протокола обыска от дата по месту его жительства, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрошен ФИО3 в порядке и с соблюдением требований ст. 187-189 УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, обыск произведен в порядке и с соблюдением требований ст. 182-183 УПК РФ, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств не имеется.

В целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления лиц, причастных к их совершению, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичных интересов в сфере борьбы с преступлениями против основ Конституционного строя правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Снятие информации с технических каналов связи» в виде полученных в ходе его проведения файлов: «1.jpg», «2.ogg», «3.jpg», «4.jpg», «5.ogg», «6.ogg», «7.jpg», текстового файла «8.txt», находящиеся на CD-R № от дата.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям ст.7 и ст.8 указанного Федерального закона, кроме этого результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежавшим образом представлены в орган предварительного расследования, в соответствии с требованиями Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от дата «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», зарегистрированном в Минюсте России дата №. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, по мнению суда, позволили сформировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, проведенные следственные действия в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств не имеется.

Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не было, суд считает, что в действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и документирование противоправной деятельности ФИО3, отсутствуют признаки подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов, вопреки доводов стороны защиты, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО3 определялся задачами, сформулированными в документах о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Фактов неправомерных действий в отношении ФИО3 со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания специалиста специалист №2 в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку он имеет специальные познания по семиотике, истории символов, мнение его о понимании татуировки «Черное Солнце», нанесенной на теле ФИО3 изменилось с учетом его опыта, наработанности, данных, содержащихся в современной научной литературе. Кроме того, показания специалиста специалист №2 в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством перевода, выполненного переводчиком эксперт №2 с украинского на русский язык текстов: «Присяга «Правого сектора» Волыни перед отправкой на Восток», содержащегося на видеозаписи с видеохостинга «YouTube» <данные изъяты>, текстов, содержащихся в аудиофайлах 2.ogg, 5.ogg, 6.ogg, текстовом файле 8.txt на компакт –диске № от дата, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Переводчик эксперт №2 привлечена к переводу в рамках уголовного дела, согласно постановлению следователя Свидетель №4 о назначении переводчика от дата, переводчику эксперт №2, разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 59, 169 УПК РФ, а также переводчик предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод и разглашение данных предварительного расследования по ст.ст. 307, 310 УК РФ. Перед началом следственного действия, в котором участвует переводчик, следователь удостоверился в компетентности переводчика, что переводчик свободно владеет украинским и русским языками, получив соответствующие сведения из Бюро переводов «Ангира» (ООО «Лаванда»), что также подтвердил следователь Свидетель №4, допрошенный в качестве свидетеля по делу, показав, что для осуществления перевода он обратился в специализированную переводческую компанию в <адрес> «Ангира», перевод был поручен эксперт №2. Предварительно он с ней беседовал, чтобы удостовериться, что она свободно владеет украинским языком. Он общался с руководителем переводческой компании, и руководитель заверил его, что эксперт №2 владеет украинским языком. Он привлек её участию в деле в качестве переводчика, разъяснил права и обязанности, предупредил об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Согласно диплому, эксперт №2, освоила программу магистратуры по направлению подготовки 45.04.02 «Лингвистика» образовательный профиль : теория перевода и межъязыковая коммуникация, ей присвоена квалификация - магистр. Таким образом, по мнению суда, участие в уголовном деле переводчика эксперт №2 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Сама эксперт №2 подтвердила в судебном заседании знание украинского языка и умение переводить тексты с украинского языка на русский.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает наличие каких-либо специальных документов (диплома об образовании и др.), подтверждающих квалификацию переводчика, при привлечении лица для участия в уголовном судопроизводстве в качестве переводчика, достаточно, чтобы данное лицо свободно владело языком, знание которого необходимо в данном конкретном деле.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что переводчик эксперт №2 не владеет навыками перевода с украинского на русский, не установлено, оснований ставить под сомнение компетенцию данного лица, допущенного в качестве переводчика в установленном законом порядке, не имеется.

В судебном заседании установлены расхождения в переведенном эксперт №2 тексте и самим текстом, произносимом ФИО3 на аудиозаписи, содержащейся в файле 6.ogg, на компакт –диске № от дата. Переводчик объяснила данные расхождения тем, что при переводе текстов она делала акцент на текстах, указанных в протоколах осмотра предметов от дата и дата.

С целью обеспечения права на защиту и соблюдения принципа равноправия сторон в предоставлении доказательств, судом по ходатайству защитника привлечен к участию в деле переводчик Эксперт №1, носитель украинского языка, которым выполнен перевод текста «Присяга «Правого сектора Волыни» перед поездкой на Восток», содержащегося на видеозаписи с видеохостинга «YouTube» <данные изъяты>, а также текста, содержащегося в аудиофайле 6.ogg, на компакт –диске № от дата и представлен в виде транскрибации.

Из содержания перевода следует, что ФИО3 произносит текст следующего содержания:

«Украина, мать героев, сойди к сердцу моему, приди бурей ветра кавказского, шумом карпатских ручьёв, боёв славного завоевателя отца ФИО13, триумфом и шумом орудий революции, радостным гомоном Софиевских колоколов. Пусть в тебе возрожусь, славой твоей облучусь, ибо ты - вся жизнь моя, ибо ты - всё счастье моё.

Позвоните мне лязгом уз, скрипом виселиц в мрачное утро, принеси мне вопли истязаемых в погребах и тюрьмах, и в ссылке. Чтобы вера моя была гранитом, чтобы росли упорство, мощь, чтобы смело я шёл в бой так, как шли герои за тебя, и за твою славу, за твои святые идеи, чтобы отомстить позор неволи, попранную честь, смех палачей твоих, невинную кровь замученных под Базаром, Крутами, в Кенгире и Воркуте; геройскую смерть героев украинской нации, украинской национальной революции: полковника Евгения Коновальца, ФИО5, ФИО6, Шухевича, Бандеры и славную смерть ФИО10 и ФИО5, и тысячи других неизвестных нам, что их кости разбросаны или тайком погребены.

Спали огнем животворящим всю слабость в сердце моём. Страха да не знаю я. Но мой дух, закалит волю, в сердце будет жить моём! В тюрьмах и тяжелых минутах подпольной жизни взрасти меня к ясным чинов. В чинах тех пусть найду я смерть сладкую, смерть в муках за тебя. И расплывусь в тебе я, и вечно буду жить в тебе, исконная Украина, могучая и соборная…»

На видеофайле с наименованием «Присяга «Правого сектора Волыни» перед поездкой на Восток» говорящий произносит текст, который повторяют за ним собравшиеся, следующего содержания «Украина, мать героев! Сойди к сердце моему, приди бурей ветра кавказского, шумом карпатских ручьёв, боёв славного завоевателя отца ФИО13, триумфом и гулом пушек революции, радостным гомоном Софиевских колоколов. Пусть в тебе возрожусь, славой твоей облучусь, ибо ты - вся моя жизнь, ибо ты - всё моё счастье.

Зазвони мне лязгом оков, скрипом виселиц в понурые утра, принеси мне вопли замученных в погребах и тюрьмах, и в ссылке, чтобы вера моя была гранитом, чтобы росло рвение, мощь, чтобы смело я шёл в бой так, как шли герои за тебя, за твою славу, за твои святые идеи; чтобы отмстить позор неволи, попранную честь, глум палачей твоих, невинную кровь замученных под Базаром, Крутами, в Кенгире и Воркуте; геройскую смерть героев Украинской нации, Украинской национальной революции - полковника Евгения Коновальца, ФИО5, ФИО6, Шухевича, Бандеры и славную смерть ФИО10 и ФИО5, и героев Небесной сотни.

Спали огнем животворящим всю слабость в сердце моём. Страха пусть не знаю я, не знаю, что такое колебания. Скрепи мой дух, закали волю, в сердце поселись моём! В тюрьмах и трудных минутах подпольной жизни расти меня до ясных чинов. В чинах тех да найду я смерть сладкую, смерть в муках за Тебя. И расплывусь в Тебе я, и вечно буду жить в Тебе, исконная Украина, соборная и могучая!»

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста переводчик Эксперт №1 показал, что по поручению суда им выполнен перевод аудиозаписи, содержащейся в файле 6.ogg на СD-RW диске № от дата, прослушанной в судебном заседании дата и зафиксированной с помощью аудиопротоколирования на аудиофайле 221107_1456.МР3. Перевод им выполнен следующим образом: выполнена транскрибация тех частей вышеуказанного аудиофайла, где есть отсылки на тексты, произнесенные на украинском языке или где есть слова, произнесенные на украинском языке. В транскрибированном тексте отдельные слова на украинском языке выделены им жирным курсивом и взяты в кавычки, транскрибированный текст на украинским языке выделен им жирным курсивом. В транскрибированном тексте на русском языке слова с грамматическими или стилистическими ошибками выделены жирным шрифтом синего цвета, а слова непонятные и бессмысленные- выделены жирным шрифтом и подчеркнуты.

В четвертой колонке перевода содержится дословный перевод отдельных слов и транскрибированного украинского текста на русский язык, в данной колонке он не указывал слова, произнесенные на русском языке. Выражение «..радостным гомоном..» на украинском и на русском языках, звучит одинаково. Слово «..Софийских..» им подчеркнуто, потому что это грамматическая ошибка, правильно «..Софиевские..». В словосочетании: «..Пусть в тебе видвижутся»», «пусть в тебе» одинаково звучит на украинском и русском языках, а слово «видвижутся» в переводе на русский язык «возрожусь». «..опроминюся..» на русском языке «..облучусь..», «проминь» - это «луч» в переводе на русский язык, в данном случае «..озарюсь..» не совсем верно. Слово «яка» - украинское слово, в переводе на русский язык означает «ибо ты». Некоторые слова из третьей колонки он дублирует в четвертой, чтобы не терялся смысл. Словосочетание «..постранные чести..» означает «попранную честь».

ФИО4 говорит по-украински: «видвижутся», «опроминюся», «яка», «постранные», а все остальное он произносит на русском языке. Кроме того, им еще отмечено слово «..ФИО5..», поскольку ФИО4 четко произносит «Басарабовои», а на русском языке оно звучит «ФИО5».

Потом ФИО4 произносит такое слово, как «..загребаны..», на русском языке слово звучит «погребены», а на украинском языке - «похованы». То есть ФИО4 не сказал на каком-то конкретном языке, что является абракадаброй.

Им выделено слово «..героическую..», поскольку в данном случае имеет место неправильное применение слова, так как на русском языке, смерть «геройская».

Им также выделено слово «..националистической..», в связи с неправильным применением слова, так как он просматривал весь аудиодиск, который ему был предоставлен судом, и в данном случае речь идет о национальной революции, тогда как ФИО4 произносит «..националистической..».

Слово «..жизнетворческим..», это слово не украинское и не русское.

Им выделено слово «..к ясным чинов..», так как правильно - «..к ясным чинам..», речь о военной должности, он не переводит данное словосочетание. Предыдущий переводчик перевела: «в тюрьмах и тяжелых минут подпольной жизни взрасти меня для светлых поступков», однако на украинском это звучит «Взрасти меня до светлых ди», тогда как в данном тексте речь идет о чинах.

Им отмечено слово «..расплынуться в тебе..», это слово также не относится ни к русскому, ни к украинскому языку, он написал в четвертой колонке правильно «...расплывусь..», в предыдущем переводе указано «..растворюсь в тебе..», что, по его мнению, тоже не верно.

Фраза «..Позвоните мне лязгом уз, скрипом виселиц в мрачное утро..» произносится ФИО4 на русском языке, в русском языке есть слово «оковы», а на украинском языке «кайданы», а также не «мрачное утро», а «мрачные утра», речь идет не о временном интервале, а о дне, которой имеет утро, полдень, сумерки.

ФИО4 произносит не «шум пушек», а говорит «шумом орудий революции», на русском языке будет «гул пушек». Слово «..орудий..» в данном случае не на украинском языке.

После слов «..Исконная Украина, могучая..» запись прерывается, начинается повтор, поэтому в переводе он указал повторно фразу «...Украина, мать героев, сойди..».

Те слова, которые в комментариях он указал как непонятные, бессмысленные слова, им, все-таки, были переведены так, как он понял, он определил их как «тарабарщину», то есть несуществующие слова, набор букв.

Относительно перевода видео пояснил, что то, что в начальной части видео, где говорящий на украинском языке человек допускает несколько ошибок, говоря на украинском языке, а дальше весь текст произносит без ошибок на украинском языке, от начала до конца. Он понял, что это происходит на «Волыни», потому что само видео так подписано - «Присяга «Правого сектора» на «Волыни». «Волынь» - это Волынская область, он там родился.

Он как переводчик обязан на предоставленных ему материалах, сделать дословный перевод. Из всего объема этого диска он изложил материалы на 12 минут, то есть идут отсылки к тем частям аудиодиска, где произносятся украинские слова, и откуда взят этот материал.

В связи с исследованием в судебном заседании перевода Эксперт №1 и его допросом, судом по делу назначено производство судебной комплексной психолого-лингвистической и дополнительной судебной комплексной психолого-лингвистической экспертиз.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» №, № от дата : 1) Текст, произносимый ФИО3 на аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске № от дата в файле под наименованием «6.ogg», не является присягой по смысловому значению и содержанию. Данный текст по своим структурно-семантическим компонентам соответствуют речевому акту молитвы.

2). Текст, произносимый ФИО3 на аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске № от дата в файле под наименованием «6.ogg», не совпадает с текстом, произносимым лицами на видеозаписи на видеохостинге «YouTube» по адресу: <данные изъяты> на видеозаписи, представленной защитником, содержащейся на CD-Rдиске под наименованием №-uhm(2).

3). Коммуникативная ситуация и интенция текста, произносимого ФИО3 на аудиозаписи, содержащейся на CD-Rдиске № от дата в файле подименованием «6.ogg», не соответствует коммуникативной ситуации и интенции текста, соотносимого с присягой «Правого сектора», произносимого лицами на видеозаписи навидиохостинге«YouTube» по адресу: <данные изъяты> на видеозаписи, представленной защитником, содержащейся на CD-R диске под наименованием № -uhm(2).

4). Текст, произносимый ФИО3 на аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске № от дата в файле под наименованием «6.ogg», не направлен на формирование готовности к совершению агрессивных, деструктивных действий по отношению к лицам другой группы, выделяемой по национальному признаку.

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» №, № от дата: 1). Текст, произносимый ФИО3 на аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске № от дата в файле под наименованием «6.ogg» с учетом дословного перевода, выполненного переводчиком Эксперт №1 (том 15 л.д. 168-169, идентификация голоса «голос 7»), по своим структурно-семантическим компонентам соответствуют речевому акту молитвы, но с учетом того, что он используется украинскими националистическими организациями (в частности, экстремистской организацией «Правый сектор») в качестве клятвы верности (присяги) при вступлении в их ряды, приобретает функциональные черты клятвы верности, то есть является присягой.

2). Текст, произносимый ФИО3 на аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске № от дата в файле под наименованием «6.ogg» с учетом дословного перевода, выполненного переводчиком Эксперт №1 (том 15 л.д. 168-169, идентификация голоса «голос 7»), совпадает в полном объеме с текстом, произносимым лицами на видеозаписи на видеохостинге «YouTube» по адресу: <данные изъяты> учетом дословного перевода, выполненного переводчиком Эксперт №1 (том 15 л.д. 172-176, идентификация голоса «голос 10» и «голос 11» и том 15 л.д. 179-184 - таблица «Присяга «Правого сектора Волыни» перед поездкой на Восток»). Имеющиеся некоторые расхождения в лексическом составе значительно не влияют на содержание и понимание текстов в целом.

3). Коммуникативная ситуация и интенция текста, произносимого ФИО3 на аудиозаписи, содержащейся на CD-Rдиске № от дата в файле под наименованием «6.ogg», с учетом дословного перевода, выполненного переводчиком Эксперт №1 (том 15 л.д. 168-169, идентификация голоса «голос 7»), соответствует коммуникативной ситуации и интенции текста, соотносимого с присягой «Правого сектора», произносимого лицами на видеозаписи на видеохостинге «YouTube» по адресу: <данные изъяты> с учетом дословного перевода, выполненного переводчиком Эксперт №1 (том 15 л.д. 172-176, идентификация голоса «голос 10» и «голос 11» и том 15 л.д. 179-184 - таблица «Присяга «Правого сектора Волыни» перед поездкой на Восток»).

4). Текст, произносимый ФИО3 на аудиозаписи, содержащейся на CD-Rдиске № от дата в файле под наименованием «6.ogg» с учетом дословного перевода, выполненного переводчиком Эксперт №1 (том 15 л.д. 168-169, идентификация голоса «голос 7») направлен на формирование готовности представителей своей группы («украинцам», сторонникам националистических организаций (в частности, экстремистской организации «Правый сектор»)) к совершению насильственных (враждебных действий) действий в отношении представителей «чужой» группы («врагам», «не украинцам»), выделяемой по национальному признаку, через формирование лояльности к идеям националистических организаций и их деятельности, через воодушевление и обоснования правильности способов действия, предложенных данными организациями (в частности, экстремистской организации «Правый сектор»).

5). Текст, соотносимый с присягой «Правого сектора», произносимого лицами на видеозаписи на видеохостинге «YouTube»поадресу: <данные изъяты> с учетом дословного перевода, выполненного переводчиком Эксперт №1 (том 15 л.д. 172-176, идентификация голоса «голос 10» и «голос 11» и т. 15 л.д. 179-184 – таблица «Присяга «Правого сектора Волыни» перед поездкой на Восток»), по своим структурно-семантическим компонентам является молитвой, но по смысловой направленности соответствует речевому акту военной присяги, то есть функционально используется в качестве присяги (клятвы верности) при вступлении в украинские националистические организации (в частности, в экстремистскую организацию «Правый сектор»).

6). Текст, соотносимый с присягой «Правого сектора», произносимый лицами на видеозаписи на видеохостинге «YouTube» по адресу: <данные изъяты> с учетом дословного перевода, выполненного переводчиком Эксперт №1 (том 15 л.д. 172-176, идентификация голоса «голос 10» и «голос 11» и том 15 л.д. 179-184 - таблица «Присяга «Правого сектора Волыни» перед поездкой на Восток»), направлен на формирование готовности представителей своей группы («украинцам», сторонникам националистических организаций (в частности, экстремистской организации «Правый сектор»)) к совершению насильственных (враждебных действий) действий в отношении представителей «чужой»группы («врагам», «не украинцам»), выделяемой по национальному признаку, через формирование лояльности к идеям националистических организаций и их деятельности, через воодушевление и обоснования правильности способов действия, предложенных данными организациями (в частности, экстремистской организации «Правый сектор»).

7). Текст, произносимый ФИО3, содержащийся на CD-R диске № от дата в файле под наименованием «6.ogg» в дословном переводе, выполненным переводчиком Эксперт №1 (том 15 л.д. 168-169, идентификация голоса «голос 7») и этот же текст в переводе, выполненном переводчиком эксперт №2 (том 4 л.д. 109), соотносятся по лексическому составу и смысловому значению в полном объеме. Имеющиеся некоторые расхождения в лексическом составе значительно не влияют на содержание и понимание текстов в целом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт №7 показала, что она является экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, имеет высшее филологическое образование, стаж работы экспертом с дата года. В рамках настоящего уголовного дела ею проводились судебная комплексная психолого-лингвистическая экспертиза и дополнительная экспертиза.

В первом случае, эксперты пришли к выводу, что текст, произносимый ФИО3 на аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске № от дата в файле под наименованием «6.ogg», не является присягой по смысловому значению и содержанию. Данный текст по своим структурно-семантическим компонентам соответствуют речевому акту молитвы.

При производстве дополнительной экспертизы, что текст, произносимый ФИО3 на аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске № от дата в файле под наименованием «6.ogg» с учетом дословного перевода, выполненного переводчиком Эксперт №1 (том 15л.д. 168-169, идентификация голоса «голос 7»), по своим структурно-семантическим компонентам соответствуют речевому акту молитвы, но с учетом того, что он используется украинскими националистическими организациями (в частности, экстремистской организацией «Правый сектор») в качестве клятвы верности (присяги) при вступлении в их ряды, приобретает функциональные черты клятвы верности, то есть является присягой.

Разность выводов вызвана тем, что при производстве экспертизы и дополнительной экспертизы объекты исследования, с которыми они сопоставляли произносимый ФИО3 текст были разными. Первичная экспертиза проводилась по объекту – интервью человека, который его давал, и когда к нему обратились, он сказал, что дает текст клятвы, шла сама клятва, то есть были абсолютно разные объекты, отличающиеся и по тексту, и по содержанию: молитва, которая звучала от ФИО4, и тот объект, с которым надо было соотнести. Когда было представлено постановление о проведении дополнительной экспертизы, то в качестве объектов уже выступала присяга «Правого сектора» перед отправкой на «Волынь». В связи с этим, те расхождения в выводах, которые имеются по двум заключениям, возникли не из-за того, что они где-то учитывали перевод, а где-то его не учитывали, а с учетом того, что они сопоставляли с разными объектами, и в заключении было объяснено, почему именно наличие этого нового объекта – видеозаписи с «YouTube», на которой в общественном месте с участием военнослужащих, гражданских лиц, священнослужителя, их командир, обращаясь к бойцам, просит произнести эту молитву, и, исходя из того, что он озвучивает, кто присутствует на мероприятии, говорит о том, что тут сторонники «Правого сектора», то с учетом этого момента, они и прописали в заключении, что этот текст не просто текст внутреннего какого-то самоопределения, а что он уже функционирует, используется, как клятва верности, что у данного текста произошло новое функционирование, происходит актуализация контекста.

Текст, который произносят на «YouTube» по своим содержанию и структуре – молитва, но в связи с тем, что он произносится при новых внешних обстоятельствах, он приобретает другие черты, он начинает функционировать, с учетом того, что это клятва верности, как присяга. У текста имеются определенные разные функциональные типы, то есть, когда текст функционирует сугубо в определенных каких-то одних условия, он имеет определенные структурные жанры, но когда этот текст уже приобретает новые признаки в связи с тем, что его стали использовать иначе, он приобретает на этом уровне другие черты, это называется окказиональное использование текста.

Присягой может быть и как текст на видеозаписи с Ютуб, представленной стороной обвинения, которую они исследовали в ходе дополнительной экспертизы, так и текст на видеозаписи, представленной стороной защиты, которую они исследовали при проведении первичной экспертизы, поскольку присягой, клятвой верности может являться любой текст, который назван присягой сторонниками определенной организации в условиях определенных ситуаций. Произнесение какой-то фразы, абсолютно спокойной и нейтральной в обычной жизни, при наложении на неё дополнительных моментов использования, меняет принцип её функционирования, если внутри организации говорят, что нужно произнести такие-то фразы, человек их произносит, соответственно, такие фразы будут уже рассматриваться как присяга верности, как обязательство выполнять определенные действия.

В первом варианте, когда им предоставили два текста, где была клятва, и надо было соотнести, является ли текст, который произносит ФИО4 присягой и совпадают ли они по функциям, они указали, что они по функциям не совпадают и текст, произносимый ФИО4 присягой не является. А, когда получили второй объект исследования, где увидели, что этот текст функционирует в определенных условиях, то смогли уже на прийти к выводу, что, так как идет окказиональное использование молитвы в ситуации дачи клятвы верности, следовательно, этот текст уже приобретает внутри определенной системы сторонников организаций определенные принципы, признаки того, что это присяга на верность.

При производстве первичной экспертизы, экспертами в суд было направлено ходатайство об уточнении объектов исследования, судом указаны материалы дела, на которых находятся объекты исследования, и определены в качестве объекта исследования – перевод текста, представленный защитой, и эксперты провели исследование по этим уточненным судом объектам, они указаны в исследовательской части заключения.

При производстве экспертизы они исследовали переводы, при первичном исследовании по уточненным судом объектам, при дополнительном в постановлении судом были указаны листы материалов дела, на которых находятся объекты исследования. Они сопоставляли тексты с учетом перевода. По смысловому содержанию тексты на разных языках будут одинаковые, но лексика будет разная, ввиду разных языков. Они сопоставляли с учетом переводов смысловое содержание и насколько тексты совпадают, когда им предоставили клятву, то они написали, что тексты не совпадают, а когда сопоставляли с видео Ютуб - совпадают.

Ею исследовалась жанровая особенность видеозаписи с «YouTube», она в заключении ссылается на литературу, которую она пользовала, отвечая на поставленные вопросы. В первом случае, когда она исследовала текст, произносимый ФИО4 без учета функционирования в связи с тем, что им для сопоставления была предоставлена клятва, они показали, что это молитва, а это присяга, они разные по коммуникативным моментам, но когда им предоставили этот же текст, функционирующий в других условиях, они показали, что коммуникативные интенции соответствуют жанру молитвы в структурно-содержательном плане, но в связи с тем, что уже сейчас функционирует в других обстоятельствах, используется как клятва верности, то приобретает черты присяги.

В ходе производства дополнительной экспертизы они исследовали коммуникативные ситуации и интенции текста, как жанра, поскольку текст, произносимый ФИО4 отдельно лично, стал использоваться сторонниками «Правого сектора» в новых условиях, как клятва, что отражено на видеозаписи в Ютуб, с учетом этой информации, коммуникативная ситуация и интенция текста как жанра «молитва» в целом приобретает функцию «клятвы». Если человек произносит этот текст, даже вне торжественной обстановки: в личной переписке с кем-то, кто его пытается вовлечь в какую-то деятельность, ему говорят: «произнеси», и это будет тоже символом того, что он дает присягу и клятву верности.

При производстве экспертизы ими с использованием научной литературы исследовались коммуникативная ситуация и интенция текста, исследовался сам его потенциал (текста), вопроса коммуникативной направленности деятельности ФИО4 перед ними не ставилось.

При ответе на четвертый вопрос при первичной экспертизе, она приходит к выводу о том, что текст, произносимый ФИО4 не направлен на формирование готовности к совершению агрессивных деструктивных действий по отношению к лицам другой группы, выделяемых по национальному признаку, а при ответе на такой же вопрос в дополнительной экспертизе, она приходит к выводу, что направлен на формирование готовности представителей своей группы к совершению насильственных (враждебных действий) действий в отношении представителей «чужой» группы, выделяемой по национальному признаку.

К иному выводу она пришла, в связи с функционированием текста, как ею уже отмечалось ранее. В связи с тем, что они исследовали функционирование текста «молитвы» в качестве клятвы от определенной организации «Правый сектор», и тем, что появляется дополнительная функция жанра этого теста, возникает направленность на формирование готовности к действиям, так как, произнося это действие как клятву они говорят о том, что они готовы совершать определенные действия, а именно произнесенные слова из присяги, с учетом контекста употребления данного текста, который сейчас использует «Правый сектор».

В любом случае, у человека, произносящего этот текст, есть определенные направленности на какие-то деструктивные проявления. В связи с тем, что этот текст сейчас функционирует таким образом, то есть используется «Правым сектором», то статус адресанта, в данном случае, – сторонник националистических организаций, и появляется момент направленности на формирование готовности совершать действия на другого, а не только с целью самопобадривания, как указано в первичной экспертизе. Готовность выражается через то, что этот текст функционирует в «Правом секторе», идет определенное восхваление через героизацию, поддержание и солидаризацию с идеей, это относится к психологическим средствам. Лояльность к идеям националистических организаций и их деятельности формируется через слова. Через слова формируется группа, если группа произносит «Украина - мать героев», значит, речь идет о национальности украинцев, если они говорят «помоги пройти против врагов», это значит враги те, кто не украинцы. Когда ими в первом случае давался ответ на этот вопрос, поскольку не было уточнено, какие действия, поэтому положительно они не ответили на вопрос о деструктивных действиях. Но в связи с тем, что этот жанр «молитвы» функционирует в качестве дачи присяги, как стало им известно при проведении дополнительной экспертизы, то есть, имеет прямое отношение к организации «Правый сектор», которая является запрещенной на территории Российской Федерации, экстремистской организацией, то есть организацией, которая своими действиями направлена на уничтожение определенных групп лиц и т.д., то этот текст начинает обладать потенциалом воздействия на совершение негативных, враждебных действий против другой группы.

При первичной экспертизе, они указывают, что этот текст националистический, но на тот момент им не было известно, что он используется запрещенной в РФ экстремистской организацией, поэтому они дали ответ, что текст не обладает деструктивным потенциалом, а является молитвой и используется как самоподбадривание, подбадривание другого, а с учетом того, что текст начал функционировать в «Правом секторе», у текста возникает такой потенциал, потому что его использует экстремистская организация, у которой есть своя идеология и совершение определенных действий. Текст получает дополнительное функционирование, приобретает дополнительный смысл и значение от того, где он используется. Одна и та же фраза может ничего не означать, но если она используется в определенном контексте, ей добавляется смысл.

Отвечая на 7 вопрос дополнительной экспертизы, соотносятся ли по смысловому значению и содержанию текст, произнесенный ФИО4 на аудиозаписи, содержащейся на диске, в дословном переводе, выполненном переводчиком Эксперт №1, и этот же текст, в переводе, выполненный эксперт №2, она пришла к выводу, что эти тексты соотносятся по лексическому составу и смысловому значению в полном объеме, имеющиеся некоторые расхождения в лексическом составе, значительно не влияют на содержание и понимание текста в целом. Они исследовали и делали акцент на совпадении смыслового содержания переводов, в зависимости от того, какое слово или его синоним используется, смысл глубоко не меняется, ввиду чего, грандиозно на общее понимание текста не влияет. Некоторые слова не совпадают, но не влияют на смысловое содержание, есть слова – синонимы. В переводах может присутствовать вариативность, в переводах разных переводчиков могут быть искажения в лексическом составе текста, не влияющих сильно на его содержание.

Те тексты, которые они исследовали, совпадают практически в полном объеме, те элементы, которые имеют расхождения в лексическом составе, не влияют на смысловое содержание. Слова «орудия» и «пушки» относятся к одному семантическому роду. Слова, которые ФИО4 совсем не произносил, и которые содержатся в переводе ФИО14, есть лексические расхождения, но на смысловое содержание и понимание текста это не влияет.

При ответе на все вопросы она исходила из того, что текст, произносимый лицами на «YouTube», является присягой «Правого сектора», поскольку текст функционирует в качестве присяги. Защитником предоставлено иное видео с присягой «Правого сектора», и это тоже присяга, то есть, присягой могут выступать даже жанры. У организации может быть несколько присяг одновременно, они могут функционировать в разных ситуациях, в разных вариантах.

Судом принимаются во внимание и кладутся в обоснование обвинительного приговора указанные выше доказательства, полученные в ходе судебного следствия и исследованные в судебном заседании, поскольку они являются допустимыми, достоверными, относимыми, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, не противоречат остальным доказательствам по делу, положенным в обоснование приговора, а лишь дополняют их.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения психолого-лингвистической экспертизы ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Центр лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку» от дата по следующим основаниям.

Производство указанной экспертизы назначено следователем Свидетель №4 на основании постановления о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от дата с содержанием которого ознакомлен дата ФИО3 и его защитник В материалах дела имеется постановление следователя Свидетель №4 о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от дата, однако из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, экспертов, специалиста, исследованных письменных материалах дела, установлено, что данное постановление идентично постановлению от дата, в его тексте лишь нашло отражение предоставление экспертам текстов переводов, которые были получены следователем дата, что не свидетельствует о недопустимости данного заключения экспертов.

Эксперты Эксперт №6 и Эксперт №5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем имеются их собственноручные подписи (т. 4 л.д. 135), а также представленная «Центром лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку» ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» выписка из книги учета поручений на производство судебных экспертиз, что в судебном заседании подтвердили сами эксперты Эксперт №6 и Эксперт №5. Заключение экспертов от дата, проведенное по делу, дано экспертами, обладающими соответствующими познаниями и квалификацией, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, помимо выводов содержат данные о проведенных исследованиях и примененных методиках, обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд, вопреки доводов стороны защиты, расценивает его как полноценный источник доказательств.

К аналогичному выводу суд приходит при анализе заключений экспертиз № №, № от дата и №, № от дата, подготовленных по результатам проведенных судебных комплексной психолого-лингвистической и дополнительной комплексной психолого-лингвистической экспертиз экспертами ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», выводы которых в должной мере мотивированы, научно обоснованны, поддержаны экспертом Эксперт №7 в судебном заседании, причины разности в выводах экспертиз объяснены, и они связаны не с противоречивостью, о чем утверждала сторона защиты, а с разностью объектов исследования, что усматривается также и из исследовательской части заключений.

Представленные стороной защиты заключения специалистов № от дата, № от дата, №-НС от дата, № от дата, составленные в ООО «Экспертный центр имени ФИО 4» специалистами специалист №4 и специалист №1 и показания специалиста специалист №4 в суде, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанным специалистам материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, вопросы перед специалистами ставились не сторонами, а адвокатом Шахбазян Л.Р., сами исследования проведены вне рамок уголовного дела, они не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Фактически специалисты специалист №4 и специалист №1 в своих заключениях дают свое суждение относительно заключений экспертов, однако они не наделены полномочиями по их оценке, в силу закона оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста не может заменить заключение эксперта.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении преступления, даны ими с целью минимизации ответственности за содеянное их близкого человека, не содержат в себе данных, отражающих фактические обстоятельства дела и оцениваются судом с точки зрения сведений, характеризующих личность подсудимого.

Представленный стороной защиты протокол осмотра от дата сайта «Правого сектора» в сети Интернет и протокол осмотра от дата видео файла «150321_uhm (2)» с приложениями, также не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, так как перевод информации, содержащейся на сайте с украинского языка на русский осуществлен с помощью интернет-переводчика «GoogleTranslete», однако сведений о сертификации переводчика «GoogleTranslete» на территории Российской Федерации представлено. При просмотре видеозаписи «150321_uhm (2)», судом установлено, что фактически она является собранной из различных фрагментов видеофайлов, первоисточники которых с указанием даты и времени их создания в суд не представлены.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ не обоснованны.

Так, под участием в деятельности экстремистской организации понимается совершение лицом умышленных действий, непосредственно относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив конкретные действия ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь сторонником националистической идеологии, разделяя основные идеи украинской организации «Правый сектор», будучи осведомленным о том, что деятельность этой организации запрещена на территории Российской Федерации, имея умысел стать ее участником и продолжить её запрещенную деятельность на территории России, добровольно вступил в украинскую организацию «Правый сектор», дав присягу на верность указанной организации дата, записав соответствующее аудисообщение, выразив готовность действовать в интересах экстремисткой организации и выполнять конкретные действия, а также признал беспрекословно исполнять приказы её руководителей об осуществлении противоправной деятельности, направленно на обострение социально-политической обстановки в Российской Федерации.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3, совершая свои действия, преследовал только корыстную цель в виде получения денежного вознаграждения, не опровергают выводов суда о наличии в его действиях умысла на совершение вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3 суд учитывает заключение № от дата, указанное в приговоре ранее (том 3 л.д. 145-149).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 282.2 Уголовного кодекса РФ как участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организации, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими;

Основанием для такой квалификации также является то, что ФИО3 умышленно совершил действия непосредственно направленные на участие в деятельности запрещенной на территории РФ организации – ЗЭУО «Правый сектор», имея реальную возможность по своей воле прекратить участие в деятельности данной организации, этого не сделал, продолжив участие в ней.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, подсудимым ФИО3, суд не находит.

Согласно примечанию к ст. 282.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, и добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3, имея реальную возможность по собственной воле прекратить участие в деятельности экстремисткой организации путем выхода из её состава, участие в её деятельности добровольно не прекратил и продолжил участие в ней до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, хроническими заболеваниями не страдающего, по месту проживания характеризующегося удовлетворительно, холостого, детей на иждивении не имеющего.

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, так как ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого от дата, в присутствии защитника, подробно сообщил об обстоятельствах содеянного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, трагическую смерть его матери, тот факт, что с подросткового возраста он воспитывался бабушками, состояние его здоровья, частичное признание вины, так как подсудимый при одновременном непризнании вины, сообщил суду об обстоятельствах своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО3, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО3, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, в том числе, предусмотренных примечанием к ст. 282.2 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО3 альтернативных видов наказаний, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступленич, личности виновного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении основного наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, а также в связи с тем, что преступление было совершено ФИО3 с помощью интернет-мессенджеров, с целью предупреждения совершения новых преступлений, и достижения иных целей наказания, считает необходимым назначить ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», предусмотренный санкцией ч.2 ст.282.2 УК РФ.

Кроме этого, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, учитывая положения ст. 53 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку санкцией ч.2 ст.282.2 УК РФ назначение данного вида дополнительного наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО3 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенные преступления.

Суд при назначении наказания Обвиняемый №1 учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; в определенное время суток, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа.Обязать осужденного ФИО3 после отбытия лишения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы, освободить его от дальнейшего отбывания основного наказания по данному приговору на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ дополнительные наказания, назначенное ФИО3 исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- тетрадь с рукописным текстом и рисунками, выполненными чернилами синего цвета и карандашом, изъятая дата в ходе обыска по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по СКФО,

- оптические диски: DVD-RW, имеющий рукописную надпись 12/603, CD-R (№ от дата), №, CD-R с образцами голоса Обвиняемый №1, Обвиняемый №2 и ФИО3, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, CD-R с детализацией телефонных переговоров Обвиняемый №1 по абонентскому номеру № и Обвиняемый №2 по абонентскому №, компакт-диск с видеозаписью присяги «Правого сектора», CD-R с детализацией телефонных переговоров ФИО3 по абонентскому номеру №, находящиеся в материалах уголовного дела в отношении Обвиняемый №1№ (№),

- мобильный телефон «HONOR 8A», изъятый дата в ходе выемки у подозреваемого Обвиняемый №1, мобильный телефон «HUAWEI» модели MRD-LX1F, изъятый дата в ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, комната 2, мобильный телефон «Alcatel 4047D», изъятый дата в ходе обыска по месту жительства Обвиняемый №2 по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по СКФО,

- документы, изъятые в ходе обыска дата в жилище Обвиняемый №2 по адресу: <адрес>. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по СКФО, хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, выступающего под псевдонимом «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Такушинова О.М.