Уголовное дело № 1-443/2023
УИД - 74RS0030-01-2023-001622-53
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«10» ноября 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Кудряшовой Ю.М., Шеметовой О.В., Колпаковой В.В., помощнике судьи Клишиной Д.В.,
с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А., Федоровой А.А., Камалова И.Ш.
подсудимого ФИО1,
защитника Алхимовой А.А., ...
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>; судимого:
28.04.2017 Ленинским районным судом г. МагнитогорскаЧелябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года.
26.06.2017 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным на сроком 3 года.
15.09.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговоры от 28.04.2017, от 26.06.2017), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
05.04.2018 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.09.2017), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29.03.2021 по отбытии;
24.12.2021 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
под стражей по данному делу не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<дата> около <дата> часов, ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, подошёл к знакомому М.А.А. и обратился с просьбой воспользоваться принадлежащим последнему сотовым телефоном марки «Самсунг Гелакси джи6+» в корпусе красного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в котором сим-карта отсутствовала. М.А.А. добровольно, передал ФИО1 свой сотовый телефон, затем ФИО1 действуя по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто для потерпевшего М.А.А. удерживая при себе принадлежащий М.А.А. сотовый телефон, побежал к выходу из подъезда вышеуказанного дома, то есть открыто похитил телефон, при этом не реагировал на законное требование М.А.А. о возврате его имущества, осознавал открытый характер своих действий. ФИО1 с места преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.А.А. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме.
В судебном заседании, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что явку с повинной подтверждает в полном объеме, вину признал в полном объеме, раскаялся, показания потерпевшего подтвердил в полном объеме. Показания, данные в качестве свидетеля не подтвердил, поскольку в тот момент пытался уйти от уголовного наказания. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по обстоятельствам содеянного, отказался.(л.д. 97-98)
Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, исследованы показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1, по предъявленному обвинению:
- рапорт помощника оперативного дежурного ОП «Правобережный» о том, что <дата> в <дата> часов поступило сообщение М.А.А. о том, что по <адрес>, <дата> малознакомые граждане украли его сотовый телефон (л.д. 21);
-протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.10.2021 М.А.А. о том, что <дата> около <дата> часов, неизвестный, находясь в подъезде <адрес>, открыто похитил имущество М.А.А. на сумму 10000 рублей (л.д. 22);
Свидетель Р.В.Н. пояснила, что М.А.А. ее внук, <дата> находился у нее в гостях в <адрес>, остался ночевать, в ночь с <дата> на <дата> М.А.А. выходил в подъезд, так как ему позвонили и попросили выйти. В квартиру М.А.А. вернулся расстроенный, потому что у него в подъезде отобрали сотовый телефон. На следующий день он ожидал, что телефон вернут, но затем обратился в полицию. Телефон не был ему возвращен.
Потерпевший М.А.А. от явки в суд уклонился, предпринятыми мерами розыска установить место нахождения и обеспечить участие потерпевшего не представилось возможным. В своем завлении в суд М.А.А. просит строго ФИО1 не наказывать, т.к. материальный ущерб возмещен, ему принесены извинения. (л.д. 195)
В судебном заседании в соответствие с ч.5 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего М.А.А., свидетеля Ш.К.В.
Так, потерпевший М.А.А., допрошен <дата> пояснил, что <дата> пришел в гости к своей бабушке Р.В.Н., остался у нее с ночевкой. <дата> на его телефон поступил звонок (номер телефона не помнит) от малознакомого А. (полные данные неизвестны), во время разговора А. спросил где он находится и после того как М.А.А. сообщил адрес местонахождения, А. сообщил, что ему нужен сотовый телефон, чтобы воспользоваться интернетом. Он согласился предоставить А. свой телефон и около 02.00 часов вышел на улицу, где находился А. и малознакомый парень, данные которого стали известны ему позже Ш.К.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем все вместе они зашли в подъезд, где он передал А. свой телефон марки «Самсунг Гэлакси Джт6+» в корпусе красного цвета, задняя панель из красного стекла, оценивает с учетом износа в 10000 рублей. На экране имелось защитное стекло без оценочной стоимости. Передавая А. свой телефон, он сообщил, что на счете не имеется денежных средств, тогда А., с его согласия, вставил в телефон свою сим-карту и стал пользоваться телефоном в течение 40 минут, а М.А.А. разговаривал со Ш.К.В.. Спустя 40 минут, он попросил А. вернуть сотовый телефон, но А. сообщил, что ему не хватает денег и предложил заложить сотовый телефон в ломбард. М.А.А. ответил отказом и стал настаивать, чтобы А. вернул телефон, Ш.К.В. в это время вышел из подъезда. А. побежал вниз по лестнице, на его требование вернуть телефон не реагировал. Когда М.А.А. выбежал из подъезда, он не стал преследовать А., так как было темно, он не видел в какую сторону побежал А.. Вернувшись, он рассказал обо всем своей бабушке. Сразу в полицию обращаться не стал, т.к. полагал, что А. вернет телефон. Сумма причиненного ущерба составляет 10000 рублей. (л.д. 52-55)
Свидетель Ш.К.В. допрошен <дата>, пояснил, что <дата> в ночное время он находился совместно с А., проживающим по адресу <адрес>. Около <дата> он услышал, что у А. зазвонил телефон, при разговоре он слышал мужской голос, после разговора А. предложил пройти к знакомому А. по адресу: <адрес>. Вместе с А. они пришли по вышеуказанному адресу и зашли в подъезд <адрес>, где А. передал А. свой телефон в корпусе красного цвета, пояснив, что на счете нет денег. А. вставил в телефон свою сим-карту и стал что-то смотреть в телефоне. В какой-то момент А. попросил А. вернуть его телефон, но А. на его просьбу не реагировал, при этом сказал, что «может сдадим телефон в ломбард». А. категорически возражал, стал сильно нервничать и настаивать, чтобы А. вернул ему телефон. Но А. телефон не возвращал. Понимая, что может возникнуть конфликт, в котором он не желал принимать участие, Ш.К.В. вышел из подъезда. Через несколько минут из подъезда вышел А., в его руках находился телефон А., при этом А. сообщил, что договорился с А. и они могут сдать телефон в ломбард. После чего они прошли с А. в комиссионный магазин «Победа», расположенный на <адрес>, где Ш.К.В. по своему паспорту сдал телефон в скупку, деньги в сумме 4500 рублей полученные за телефон, передал А.. О том, что телефон был похищен А., ему не было известно. (л.д.60-62)
От допроса свидетеля Г.Е.В. государственный обвинитель отказался.
Исследован протокол осмотра предметов от 01.11.2021, осмотренCD-RW диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения в магазине «Победа», по адресу пр. Карла Маркса, 115 в Правобережном районе г. Магнитогорска от <дата>. На диске имеется видеозапись от <дата> в период времени с <дата> часов до <дата> часов, в помещение магазина «Победа» заходит парень № 1 в черной бейсболке серо-черной спортивной куртке, в руках находится сотовый телефон и парень № 2 в спортивной синей куртке и черных спортивных штанах. Парень № 1 подходит к окну и передает телефон продавцу, передает продавцу свой паспорт, подписавает листы, переданные продацом, затем продавец возвращает паспорт в который вложены деньги, парень пересчитывает деньги и оба парня выходят из помещения магазина «Победа». Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.(л.д. 41-46, 47)
Исследован протокол осмотра документов от 01.11.2021, осмотрены: договор комиссии №00-М115-001087 от 12.10.2021 года, заключен между Ш.К.В. и комиссионным магазином «Победа», предметом договора является залог сотового телефона «Самсунг Гэлэкси Джи 6+», принят комиссионным магазином по цене 4500 рублей на срок 30 календарных дней, т.е. до <дата>. Договор заключен между Ш.К.В. <дата> года рождения, передавшим телефон на реализацию, представителем магазина «Победа» М.Ш.А. Осмотренный договор признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 48, 49)
Согласно рапорту опеуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» установлено, что сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Джи 6+», находился в пользовании К.А.Н., последняя приобрела телефон в комиссионном магазине «Победа» по пр. К-маркса 115 около 1,5-2 лет назад. (л.д. 81)
Согласно протоколу изъятия от21.03.2023 сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Джи 6+», в присутствии двух понятых изъят у К.А.Н..(л.д.82, 83, 85)
Согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2023 изъятый сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный». (л.д. 86-87, 88, 89)
Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж - открытое хищение чужого имущества, поскольку действия ФИО1 носили открытый характер, удерживая сотовый телефон, переданный владельцем М.А.А., не возвратил телефон по требованию М.А.А., а затем, удерживая телефон, действуя открыто для М.А.А., убежал с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Действия ФИО1 являлись для потерпевшего очевидными и носили открытый характер.
Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего М.А.А., которые согласуются с показаниями свидетеля Ш.К.В., а также свидетеля Р.В.Н., которой об обстоятельствах произошедшего стало известно от М.А.А., подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом, к числу которых суд относит видеозапись событий в магазине «Победа», где Ш.К.В. сдал в скупку похищенный ФИО1 телефон, протоколом осмотра договора комиссии, заключенного со Ш.К.В., а также изъятие похищенного телефона у К.А.Н., последняя приобрела телефон «Самсунг Гэлэкси Джи 6+» в магазине «Победа».
Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, они взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, протокол явки с повинной (л.д. 75), объяснение (л.д. 79), которое по содержанию является протоколом явки с повинной, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.
Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.
Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение причиненного ущерба, поскольку сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Джи 6+», открыто похищенный у М.А.А., был обнаружен и изъят в ходе оперативных мероприятий сотрудниками полиции, ФИО1 какого-либо содействия при этом не оказывал, телефон находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств, иных сведений о возмещении причиненнного ущерба и способе возмещения ущерба потерпевшему, суду не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступленияй, вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05.04.2018 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.
При назначении наказания, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту содержания (л.д. 159), <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также применения ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.
С учетом изложенного, характера совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведений о личности, учитывая мнение потерпевшего, суд считает, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости. При этом у суда не имеется оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не сможет предотвратить совершение ФИО1 других преступлений.
Окончательное наказание следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.12.2021.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Следует изменить ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.12.2021 окончательно
назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать в СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.12.2021, период с 10.11.2021 года до 09.11.2023 из расчета один день за один день лишения свободы.
...
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
...
...
...
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12.02.2024 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части при определении вида наказания в виде лишения свободы мнение потерпевшего;
учесть обстоятельством смягчающим наказание у ФИО1 <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и принесение потерпевшему извинений на основании ч.2 ст. 61 УК РФ;
смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2021г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
...
...
...а