Дело № 2-801/2022

УИД 55RS0034-01-2022-001056-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 29 сентября 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А. при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

ФИО1 к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании права собственности на ? долю жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, указав, что она является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 62,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, на основании решения мирового судьи судебного участка №. После вступления решения суда в законную силу истец решила оформить техническую документацию на жилой дом в том состоянии, в котором он находился фактически (площадью 85,8 кв.м., дом был реконструирован прежними хозяевами) истицей было получено разрешение на строительство, заказаны технический паспорт и технический план жилого дома, получено решение на ввод в эксплуатацию жилого дома, площадью 85,8 кв.м. Были внесены в ЕГРН технические характеристики дома, поставлен на кадастровый учет дом с фактической площадью. При обращении в Росреестр для регистрации права собственности ? доли ей было отказано, в связи с расхождением площади жилого дома. Просит суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, площадью 85,8 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района не участвовал, в суд не явлся по неизвестным причинам, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований (л.д.36).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из решения суда мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 62,0 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А (л.д.8-10)

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным после вынесенного мировым судьей решения, было произведена реконструкция жилого дома по <адрес> А в <адрес> с изменением площади с 62,0 кв.м. до 85,8 кв.м. (л.д.11)

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> А в <адрес> введен в эксплуатацию после реконструкции, общая площадь которого составила 85,8 кв.м. (л.д.12-13)

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> А в <адрес>, дом имеет общую площадь 85,8 кв.м. (л.д. 14-21)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, общей площадью 85,8 кв.м. по <адрес> А в <адрес> установлено, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. (л.д.22-23)

Таким образом, общая площадь жилого дома с 62,0 кв.м. увеличилась до 85,8 кв.м. легально с разрешения органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом самостоятельно были предприняты попытки регистрации прав на спорный жилой дом в реконструированном виде. Согласно ответу межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в регистрации права собственности в виду того, что в документах имеются расхождения в площади дома (л.д. 26-27).

Таким образом, судом установлено, что ? доля жилого дома, общей площадью 85,8 кв.м. по адресу: <адрес> А принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действующих на момент реконструкции, не допущено, поскольку постройка введена в эксплуатацию (л.д.12-13).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на ? долю реконструированного объекта недвижимости, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (№) о признании права собственности на ? долю жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, площадью 85,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> А.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано