УИД 77RS0022-02-2023-017546-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен брак. От брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Решением мирового судьи судебного участка № 185 адрес от 25 августа 2023 года брак между сторонами расторгнут. В период брака за счет общих средств, заемных средств, а также с использованием государственного сертификата на материнский капитал сторонами на основании договора об уступке права требования от 21 февраля 2020 года по договору участия в долевом строительстве № ДД10К-9.2-106 от 05 июня 2019 года была приобретена в совместную собственность квартира №2, расположенная по адресу: адрес. Как указывает истец, спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ею от продажи квартиры, которой истец владела до брака, расположенной по адресу: адрес, а также на заемные денежные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) по ипотечному кредитному договору №634/5127-0007264 от 21 февраля 2020 года, в размере сумма, на средства материнского капитала в сумме сумма Таким образом, на приобретение спорной квартиры истцом израсходованы личные денежные средства от продажи добрачного имущества в размере сумма С учетом изложенного, а также размера фактически погашенного сторонами в браке кредита, истец полагает, что размер ее доли в праве собственности на квартиру составляет 71/100, а размер доли ответчика – 5/100 доли, стоимость которой с учетом цены квартиры, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы – сумма, составляет сумма Также в браке сторонами приобретен автомобиль фио, VIN VIN-код, 2016 года выпуска. Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 15.11.2023-4 от 15 ноября 2023 года, составленному ООО «Репорт Групп», рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма С 2025 года автомобилем фактически пользуется ответчик, до ноября 2024 года автомобилем фактически пользовалась истец. Согласно представленному истцом заключению экспертизы № 13.11.2024-2 от 13 ноября 2024 года, составленному ООО «Репорт Групп», стоимость спорного транспортного средства на указанную дату составляет сумма Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит», стоимость автомобиля по состоянию на 21 января 2025 года, то есть на период, когда автомобиль находился в фактическом владении ответчика, составила сумма, что меньше на сумма в отличие от стоимости автомобиля в период его фактического обладания истцом. Учитывая изложенное, истец полагает, что на стоимость автомобиля повлияло его использование ответчиком в период после расторжения брака, в связи с чем, стоимость доли ответчика в праве собственности на автомобиль при разделе имущества должна быть уменьшена на сумму сумма

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, соглашение об оформлении квартиры в собственность сторон и их несовершеннолетних детей между сторонами не заключено. Поскольку, спорное жилое помещение в большей части приобретено сторонами на личные денежные средства истца, вырученные от продажи добрачной квартиры, истец полагает, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, исходя из площади квартиры не может быть выделена в натуре, в квартире фактически проживает истец с детьми и, учитывая, что в силу конфликтных отношений совместное проживание сторон в спорном жилом помещении не представляется возможным, истец полагает, что право собственности на квартиру должно быть признано за истцом с выплатой ответчику соответствующей компенсации и переводом на истца обязательств по выплате оставшейся задолженности по кредитному договору перед банком.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в последней редакции уточненного иска просит в порядке раздела имущества признать за ней право собственности на 71/100 доли в праве собственности на квартиру №2 по адресу: адрес; выделить несовершеннолетним фио и фио по 2/100 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу; признать 10/100 доли спорной квартиры совместно нажитым имуществом ФИО1 и фио; передать истцу 5/100 доли фио на квартиру №2 по адресу: адрес; обязать истца выплатить ответчику с учетом его 5/100 доли в праве собственности на квартиру денежную сумму в размере сумма; признать оставшийся к уплате долг по кредитному договору <***> от 21 февраля 2020 года с Банком «ВТБ» (ПАО) в сумме сумма единоличным обязательством ФИО1; исключить из ЕГРН запись о праве собственности фио на спорную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль фио, VIN VIN-код, 2016 года выпуска; обязать фио выплатить истцу компенсацию за указанное транспортное средство в размере сумма; с учетом произведенного между сторонами взаимозачета окончательно взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере сумма

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против предложенного истцом варианта раздела имущества по доводам возражений, изложенных в письменном виде, в которых указал, что после расторжения брака с истцом 25 августа 2023 года единолично вносит ежемесячные платежи по кредитному договору, размер погашенной суммы за период с 02 сентября 2023 года по 02 марта 2025 года составляет 364 363,.сумма, ответчик полагает, что данная сумма подлежит зачету при разрешении вопроса о взыскании с него денежной компенсации при разделе автомобиля, возражал относительно требований истца в части раздела квартиры, указав, что его доля не является малозначительной, поскольку за вычетом суммы материнского капитала, с помощью которого произведено частичное погашение кредита, и которая соответствует стоимости 6 кв.м в квартире, оставшаяся часть жилого помещения – 78 кв.м является общим совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу между сторонами в равных долях, соответственно, за каждым из супругов подлежит признанию право собственности на 41/86 доли квартиры (2,86 доли (с учетом материнского капитала) + 39,86 доли).

Представитель третьего лица Банк «ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, по доводам которого указал, что по требованиям истца в части признания оставшейся к оплате долга по кредитному договору от 21 февраля 2020 года, заключенному между банком и ФИО2, обязательством истца ФИО1 и внесения соответствующих изменений в кредитную документацию, Банк не возражает относительно перевода обязательства по кредитному договору <***> на поручителя ФИО1 только в случае, если весь предмет залога будет переоформлен в собственность ФИО1 (не считая долей детей).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 10 марта 2018 года, брак зарегистрирован в Вернадском отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес, актовая запись № 242.

Решением мирового судьи судебного участка № 185 адрес от 25 августа 2023 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2023 года, брак между сторонами расторгнут.

Истец и ответчик имеют общих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении.

17 апреля 2020 года истцом ФИО1 получен государственный сертификат серии МК-12 № 0207560 на материнский капитал в размере сумма (л.д.20 т.1).

На основании договора об уступке права требования от 21 февраля 2020 года к ФИО1, ФИО2 перешло право требования к ООО «А101» по договору участия в долевом строительстве № ДД10К-9.2-106 от 05 июня 2019 года объекта долевого участия - квартиры №2, расположенной по адресу: адрес. (л.д.л.д.117-122 т.1).

В соответствии с п.4 соглашения об уступке права требования у нового участника (ФИО1, ФИО2) в будущем возникает право общей совместной собственности на объект.

Согласно п.8 соглашения об уступке стоимость уступки прав составляет сумма

Пунктом 8.1 соглашения об уступке предусмотрено, что оплата стоимости уступки по соглашению производится новым участником в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения: частично за счет собственных средств нового участника в размере сумма, частично за счет кредитных средств в размере сумма, предоставляемых Банком «ВТБ» (ПАО), являющегося кредитной организацией по законодательству Российской Федерации согласно кредитному договору <***> от 21 февраля 2020 года, заключенному между новыми участниками и Банком с использованием документарного, безотзывного, покрытого (депонированного) безакцептного аккредитива как формы безналичных расчетов, открытого по поручению нового участника в Банке на условиях, определенных договором.

21 февраля 2020 года сторонами в банк внесена сумма в размере сумма в счет оплаты цены объекта по соглашению об уступке по договору участия в долевом строительстве (л.д.21 т.1).

23 октября 2021 года между ООО «А101», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, подписан передаточный акт, на основании которого последние приняли в общую совместную собственность объект, которому присвоен адрес: адрес, адрес (л.д.170 т. 2).

За сторонами зарегистрировано право совместной собственности на указанную спорную квартиру.

Согласно справке, имеющейся в материалах регистрационного дела, ФИО1 и ФИО2 21 февраля 2020 года оплатили стоимость уступки прав в размере сумма (л.д.185 т.2).

Также судом установлено, что 21 февраля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма на 182 месяца под 8,40% годовых на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки – квартиры по строительному адресу: адрес, адрес, корп.9.2, секция 4, этаж 2, условный номер 9-106.

В соответствии с п.8 кредитного договора обеспечением кредита является солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с ФИО1 на срок до 19 апреля 2038 года.

Согласно представленному Банком «ВТБ» (ПАО) расчету задолженности, по состоянию на 16 июля 2024 года текущая задолженность по кредитному договору составляет сумма, просроченная задолженность отсутствует, в том числе на погашение задолженности были использованы средства материнского капитала в размере сумма

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2020 года истец произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 116, расположенной по адресу: адрес, заключив договор купли-продажи с фио (л.д.18-19 т.1).

Как усматривается из п.1.2 договора купли-продажи, продаваемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности, приобретена продавцом безвозмездно, в связи с чем, является личной собственностью продавца, на которую не распространяется режим совместной собственности супругов.

Цена договора составляет сумма (п.2.1).

Денежные средства в размере сумма выплачиваются продавцу посредством аккредитивной формы расчетов через ПАО Сбербанк после государственной регистрации перехода права собственности на счет продавца 40817810226014000309, открытый в филиале №7701 ВТБ (ПАО) в адрес (п.2.2).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру произведена 13 февраля 2020 года, что подтверждается отметкой регистрационного органа на договоре.

Согласно расходному кассовому ордеру № 7472630 от 21 февраля 2020 года, денежные средства в размере сумма выданы ФИО1 со счета № 40817810226014000309, открытого в филиале №7701 ВТБ (ПАО) в адрес, и в тот же день сумма в размере сумма на основании приходного кассового ордера № 149807 зачислена ФИО2 на счет 40817810200000496752, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), в счет оплаты по соглашению об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве (л.д.21 т.1).

Определением Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2024 года, рыночная стоимость квартиры №2, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120114:20925, на момент проведения экспертизы составляет сумма

При оценке заключения судебной экспертизы суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования.

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-13912/2021 с ООО «А101» в пользу ФИО1, фио взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде спорной квартиры за период с 01 марта 2021 года по 31 мая 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-8679/2022 с ООО «А101» солидарно в пользу ФИО1, фио взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 23 октября 2021 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1596/2023 с ООО «А101» в пользу ФИО1, фио в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Судом установлено, что в браке сторонами приобретен автомобиль марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, истребованной по запросу суда из ГИБДД ГУ МВД России по Москве (л.д.116 т. 2).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 15.11.2023-4 от 15 ноября 2023 года, составленному ООО «Репорт Групп» по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

Как указывает истец, с 2025 года автомобилем фактически пользуется ответчик, до ноября 2024 года автомобилем фактически пользовалась истец.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе представленными сторонами документами, подтверждающими оплату штрафов и расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля.

Истец просит оставить автомобиль в пользование ответчику с выплатой ей соответствующей денежной компенсации, ответчик против предложенного варианта раздела транспортного средства не возражает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (и. 2 ст. 34 СК РФ).

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств и сторонами данное обстоятельство не оспорено, истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала при приобретении спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, спорная квартира подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом использования при приобретении квартиры средств материнского капитала определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, следующим образом: признать за ФИО1, ФИО2, а также за несовершеннолетними фио, фио право собственности по 2/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на спорную квартиру (616 617/4=154 154,25 = 1,75 % = 2/100).

Судом установлено, что 05 февраля 2020 года истцом была продана принадлежащая ей на праве собственности квартира №116 по адресу: адрес, указанная квартира была продана за сумма

Сделки по продаже квартиры по адресу: адрес, и по приобретению спорной квартиры были совершены с небольшим временным промежутком – договор купли-продажи заключен 05 февраля 2020 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 13 февраля 2020 года, спорная квартира приобретена по соглашению об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве 21 февраля 2020 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № 7472630 от 21 февраля 2020 года, денежные средства в размере сумма в счет продажи добрачной квартиры выданы ФИО1 со счета № 40817810226014000309, открытого в филиале №7701 ВТБ (ПАО) в адрес, как это предусмотрено п.2.2 договора купли-продажи, и в тот же день сумма в размере сумма на основании приходного кассового ордера № 149807 зачислена ФИО2 на счет 40817810200000496752, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), в счет оплаты по соглашению об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве (л.д.21 т.1).

Кроме того, в соответствии с анкетой клиента, заполненной ответчиком ФИО2 при оформлении кредита на приобретение недвижимого имущества 21 февраля 2020 года, источником первоначального взноса на приобретаемую спорную квартиру являлась продажа недвижимости.

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сторонами было продано иное принадлежащее им недвижимое имущество, либо стороны располагали совместными накоплениями, с помощью которых приобрели спорное жилое помещение.

С учетом данных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорная квартира была приобретена полностью за счет совместных денежных средств супругов и доли в праве собственности на указанную квартиру истца и ответчика являются равными.

Стоимость квартиры по адресу: адрес, на момент приобретения составила сумма, квартира по адресу: адрес, принадлежащая истцу, была продана ею за сумма, из них на приобретение спорной квартиры истцом израсходованы денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, в размере сумма Таким образом, спорная квартира была приобретена частично и за счет общих совместных денежных средств истца и ответчика в размере сумма (сумма (кредитные средства) – сумма (средства материнского капитала).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым признать за ФИО2 право собственности на 15/100 доли квартиры №2, расположенной по адресу: адрес, д.1, а за ФИО1 право собственности на 81/100 доли указанной квартиры (2 383 383/2 = 1 191 691,50; 616 617/4 = 154 154,25; 5 787 725,09 + 1 191 691,50 + 154 154,25 = 7 133 570,84 Х 100 / 8 787 725,09 = 81,17% = 81,17 / 100 = 0,8117 = 81/100; 1 191 691,50 + 154 154,25 = 1 345 845,75 Х 100 / 8 787 725,09 = 15,31% = 15,31 / 100 = 15/100).

Изложенные истцом доводы о том, что при определении доли каждого супруга в спорном имуществе учитывается фактически погашенная каждым сумма кредита и размер оставшегося долга суд находит несостоятельными и не основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в свою очередь, вопрос об исполнении каждым из супругов кредитных обязательств и их размере предметом рассмотрения по данному делу не является.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

адрес представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 86 кв.м, жилой площадью 57,60 кв.м (комнаты размером 15,8 кв.м, 16,6 кв.м, 15,2 кв.м, 9,8 кв.м). -т. 2 л.д. 180.

Истцу с учетом определения долей супругов принадлежит доля в размере 81/100, что соответствует 69,66 кв.м общей площади и 46,17 кв.м жилой площади, ответчику ФИО2 на праве собственности судом определена доля в размере 15/100, что соответствует 12,9 кв.м. общей площади квартиры и 8,55 кв.м ее жилой площади.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.121 т.2). Указанное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру, общей площадью 80,20 кв.м, предоставленную по договору социального найма, в которой по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО2 и его несовершеннолетние дети фио, фио, фактически проживающие с ФИО1 в спорной квартире, а также мать ответчика фио и ее сестра фио Согласно адресу проживания ответчика, указанному в письменных возражениях, в указанном жилом помещении он проживает фактически (т.2 л.д.138). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обеспечен иным жилым помещением, которым может пользоваться на законном основании.

Таким образом, исходя из доли фактической жилой площади ответчика в спорном жилом помещении, размера жилых комнат, определить порядок пользования спорным жилым помещением и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли в праве общей долевой собственности для фио не представляется возможным, между тем, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком согласия относительно порядка пользования жилым помещением достигнуто не было, при этом в жилом помещении – квартире, отсутствует изолированная жилая площадь, равная площади, находящейся в собственности ответчика – 8,55 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совместное пользование спорным жилым помещением между сторонами ввиду наличия между ними конфликтных отношений невозможно, доля ответчика значительно меньше доли истца в жилом помещении, а также в жилом помещении отсутствует изолированная жилая площадь, равная площади, приходящейся на доли в праве собственности ответчика.

Вместе с тем, стороной истца не представлены соответствующие доказательства платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом путем внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в адрес, что, учитывая принцип исполнимости судебных актов, не гарантирует возможность фактического исполнения решения суда и получение ответчиком денежных средств при одновременном прекращении его права собственности на спорную долю в квартире, чем будут нарушены его права.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для прекращения права собственности ответчика в отношении спорного жилого помещения путем взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации, признания за истцом права собственности на долю ответчика, исключения из ЕГРН записи о праве собственности фио на спорное жилое помещение.

При разрешении требований истца о признании оставшегося к уплате долга по кредитному договору <***> от 21 февраля 2020 года, заключенному между ответчиком ФИО2 и Банком «ВТБ» (ПАО), единоличным обязательством ФИО1 суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку данное требование фактически направлено на изменение условий заключенного между ответчиком и банком кредитного договора в отсутствие согласия кредитора, с учетом того, что истец стороной вышеназванного кредитного договора не является, включение в обязательство истца повлечет перемену лица в обязательствах, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора, однако наличие такого согласия в материалы дела не представлено.

В частности, согласно письменному отзыву, Банк не возражает относительно перевода обязательства по кредитному договору <***> на поручителя ФИО1 только в случае, если весь предмет залога будет переоформлен в собственность ФИО1 (не считая долей детей).

Между тем, согласие между сторонами по вопросу переоформления спорной квартиры в единоличную собственность ФИО1 не достигнуто, ответчик от своего права на владение долей в спорном жилом помещении в пользу истца не отказывался, против удовлетворении требований истца о прекращении его права собственности на квартиру возражает.

Суд полагает возможным сохранить за ответчиком ФИО2 право собственности на автомобиль марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, учитывая то, что в настоящее время автомобилем фактически пользуется ответчик, и истец в уточненном исковом заявлении просит передать ему транспортное средство.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № 13.11.2024-2 от 13 ноября 2024 года, составленному ООО «Репорт Групп», стоимость спорного транспортного средства на указанную дату составляет сумма

Определением суда по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит». Как следует из экспертного заключения, стоимость автомобиля по состоянию на 21.01.2025 года, составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленная истцом рецензия № 20994 от 06 марта 2025 года на экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Сателлит» не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере сумма (1 500 000/2).

Доводы истца о необходимости увеличения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за спорный автомобиль ввиду того, что по оценке истца, произведенной в ООО «Репорт Групп», стоимость транспортного средства на период его фактического нахождения в пользовании истца была выше в сравнении с ценой автомобиля в период времени, когда им пользовался ответчик, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком и привело к снижению его стоимости, суд не может принять во внимание, поскольку согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, деформация составных частей кузова без повреждения лакокрасочного покрытия, однако доказательства их образования в период нахождения транспортного средства во владении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль частично был приобретен на денежные средства, полученные ею на безвозмездной основе по распискам от 15 апреля 2018 года от ее бабушки фио в размере сумма, 14 апреля 2018 года от отца фио в размере сумма, суд полагает несостоятельными, поскольку представленные истцом в обоснование указанных доводов расписки не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт того, что спорный автомобиль приобретался именно на предоставленные указанными лицами денежные средства, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт наличия финансовой возможности указанных лиц передать истцу данные денежные средства в указанном размере для приобретения автомобиля, при этом, как следует из возражений ответчика, ему в период совместного проживания с истцом, в том числе и на дату приобретения автомобиля, не было известно об оказании истцу финансовой помощи со стороны ее родственников.

Учитывая изложенное выше, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, наличие правовых оснований для взыскания денежной компенсации за совместно нажитое имущество только с ответчика в пользу истца, оснований для проведения взаимозачета при определении окончательной суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 долю в праве собственности в размере 81/100 на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 86,00 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Выделить фио и фио доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 86 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в размере 2/100 доли каждому.

Признать за ФИО2 доли в праве собственности в размере 15/100 на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 86 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марка автомобиля фио, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, цвет белый, тип – легковой седан.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за автомобиль в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2025г.

Судья Кузнецова Ю.Н.