Решение по делу № 2-1774/2022 от 13.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1774/2022

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-001576-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21 августа 2021 года на объездной автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3010GA, государственный номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». После ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении путем ремонта на СТО. В адрес ПАО «Росгосстрах» неоднократно направлялись претензии о выдаче направления на ремонт, которые не были исполнены станциями технического обслуживания. В последующем, СТО по направлению страховщика, в проведении ремонта отказала. 11 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 54200руб., 15 февраля 2022 года выплату за УТС в размере 13775руб.16коп. В адрес ПАО «Росгосстрах» 11 марта 2022 года направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойки, 01 апреля 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 7800руб., неустойка размере 34017руб.94коп. Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2023 года отказано в довзыскании страхового возмещения, неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» №, составленного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82400руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать ущерб в размере 20400руб., сумму неустойки в размере 194752руб.06коп, с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 20400руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% из которого в пользу ФИО2 в размере 25% и ООО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в размере 25%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «ТК Сервис М», ООО МК Бугурусланский, ООО «ВекторЛайн», в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. В представительном отзыве просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, истцом пропущен срок на обращение в суд. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в представительном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица представители СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «ТК Сервис М», ООО МК Бугурусланский, ООО «ВекторЛайн» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 21 августа 2021 года на объездной автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3010GA, государственный номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

По свидетельству о регистрации права ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №.

Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, по полису №

30 августа 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении ОСАГО от 30 августа 2021 года ФИО2 выразил согласие на осмотр автомобиля и проведение ремонта на СТО страховщика. Выплату произвести в случаях прямо предусмотренных законодательством.

30 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №. По результатам которого, ООО «ТК Серсис», по заказу страховщика, составлено экспертное заключение, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 54159руб.91коп.

В письме на имя ФИО2 от 15 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что событие было признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи 01 сентября 2021 года направления № на ремонт в СТО ООО «ВекторЛайн» по адресу: <адрес>, в направлении стоимость ремонта отсутствует, доказательства, направления данного письма в адрес ФИО2 в выплатном деле, представленном ответчиком, отсутствуют.

03 сентября 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, выдачи направления на СТО и ознакомлении с результатами экспертизы.

03 сентября 2021 года ФИО2 было выдано направление на ремонт СТО. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 03 сентября 2021 года на имя ФИО2 в выдаче документов было отказано.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым 03 сентября 2021 года после осмотра автомобиля истца установлено, что страховщиком при осмотре учтены не все имеющиеся повреждения.

В претензии ФИО2 от 10 сентября 2021 года на имя ПАО СК «Росгосстрах», приложив акт ИП ФИО4, просит ознакомить с результатами экспертизы, выдать направление на ремонт с указанием стоимости ущерба, срока ремонта и акта осмотра от 03 сентября 2021 года, рассчитать утрату товарной стоимости, рассчитать и выплатить неустойку за невыдачу направления на ремонт по момент выдачи направления.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 04 октября 2021 года на имя ФИО2 сообщило, что отсутствие в направлении СТО на указание стоимости восстановительного ремонта не препятствует реализации права на ремонт СТО по направлению страховщика, лимит ответственности страховщика указан в направлении. Вопрос о компенсации УТС будет решен после приема ТС из ремонта и оплаты СТО.

21 сентября 2021 года ФИО2 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что 15 сентября 2021 года обратился на СТО в ООО «ВекторЛайн», который направление принял, а ТС принимать отказались, без подписи о согласии на увеличение срока ремонта, с которым он не согласен. В связи с чем, просил повторно выдать направление на ремонт с учетом акта осмотра от 03 сентября 2021 года с указанием полной стоимости ремонта и срока ремонта, рассчитать утрату товарной стоимости, рассчитать и выплатить неустойку за невыдачу направления на ремонт по момент выдачи направления.

06 декабря 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с принятием мер, указав, что 05 декабря 2021 года получил СМС с приглашением 06 декабря 2021 года на СТО по ремонту ТС, прибыв на место, принимать его отказались, объяснив, отсутствием мест и расторжением договора с ПАО СК «Росгосстрах».

28 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО2 указало, проверкой установлено, что отказа СТО в приеме авто не было, в связи с чем, было предложено произвести ремонт на СТО в ООО «ВекторЛайн».

01 февраля 2022 года ООО «ВекторЛайн» направило в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения ремонта по направлению № от 01 сентября 2021 года ТС Volkswagen Polo, государственный номер №, в связи с отсутствием возможности ремонта в установленный срок, т.к. срок поставки запасных частей превышает 30 рабочих дней, с возможной отменой со стороны поставщика. Просили отозвать направление № от 01 сентября 2021 года.

Заключением ООО «ТК Серсис», составленного по заказу страховщика, от 11 февраля 2022 года величина утраты товарной стоимости ТС Volkswagen Polo, государственный номер № определена в размере 13775руб.16коп.

10 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 54200руб.

Платежным поручением № от 11 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО2 страховую выплату в размере 54200руб.

14 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об урегулировании убытка по УТС путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 13775руб.16коп.

Платежным поручением № от 15 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежную сумму в размере 13775руб.16коп.

Не согласившись с размером возмещения, 11 марта 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и УТС, неустойки.

Заключением ООО «ТК Серсис», составленного по заказу страховщика, от 12 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, государственный номер № с учетом износа была определена в размере 62000руб.

31 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об урегулировании убытка путем доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 7800руб., неустойки в размере 34017руб.94коп. за минусом НДФЛ в размере 4422руб., всего 29595руб.94коп.

Платежным поручением № от 01 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежную сумму в размере 7800руб.

Платежным поручением № от 01 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежную сумму в размере 29595руб.94коп.

Платежным поручением № от 01 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило УФК налог на доходы физических лиц за прель 2022 года в размере 4422руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также утраты товарной стоимости и неустойки. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного № от 19 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 в части доплаты страхового возмещения, УТС и неустойки было отказано.

С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду прекращения производства по обращению, суд полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, с учетом вынесения решения финансовым уполномоченным 19 февраля 2023 года, решение вступило в законную силу 03 марта 2023 года, после чего, в течение 30 дней, т.е. до 14 апреля 2023 года истец имел право реализовать свое право на обращение в суд, иск в суд поступил 07 апреля 2023 года, в связи с чем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока на обращение с иском, суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку, 21 августа 2021 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у ПАО СК «Росгосстрах» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА. Исполнитель на станции технического обслуживания в ремонте отказал, выплату возмещения страховщик произвел не в полном объеме, не согласившись с действиями финансовой организации ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, установивший отсутствие оснований для рассмотрения обращения.

Таким образом, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СТО ООО «ВекторЛайн» свои обязательства по направлению страховщика не исполнил, в производстве ремонта отказал.

В силу п.17 ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.61. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО и п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В п.59 вышеуказанного Пленума определено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона о ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на СТОА истцом были исполнены, однако в установленный Законом 30 -дневный срок ремонт транспортного средства, по независящим от истца причинам выполнен не был, СТО истцу выдан отказ в проведении ремонта, о чем, страховая компания надлежащим образом была уведомлена истцом, действий по изменению СТОА ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла, в последующем СТО направило уведомление об отказе в принятии ТС на ремонт, что свидетельствует об уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истцу причинены убытки, которые он имеет право требовать в денежной форме. Суд также учитывает позицию ответчика, который выплатив в последующем страховое возмещение, фактически односторонне изменил форму страхового возмещения.

В обоснование ущерба, ФИО2 просит принять за основу экспертное заключение ФИО9» № от 01.02.2023г., составленного по заказу Финансового уполномоченного, и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с данным заключением согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный номер №, составила с учетом износа 63700руб., без учета износа 82379руб.87коп.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО8», поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены рыночная стоимость и расчет годных остатков автомобиля. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба, определенный заключением ФИО10 ответчиком не оспорен.

Что касается расчетов, представленных ПАО СК «Росгосстрах», то данные заключения фактически подтверждает объем полученных механических повреждений и наступление конструктивной гибели, однако отсутствует расчет сумм, описание повреждений. В связи с чем, данный отчет суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу экспертизу, анализ которой дан выше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно платежных поручений ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 75715руб.16коп., из которых 62000руб. возмещение по ущербу, 13775руб.16коп. величина утраты товарной стоимости, а также неустойка в размере 29595руб.94коп.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, заявление истца об изменения способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), ФИО2 вправе в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением ООО «Страховой Эксперт» № от 01.02.2023г.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумму ущерба, произведенное ответчиком страховое возмещение в размере 62000руб., а также требования закона и пределы исковых требований, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20379руб.87коп. (82379руб.87коп. – 62000руб.).

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 31 августа 2021 года, следовательно, в срок до 19 сентября 2021 года страховщик должен был организовать проведение ремонта на СТО или выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки производства ремонта, натурная форма возмещения страховой компанией исполнена не была, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Выплата страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок не произведена, страховое возмещение ответчиком осуществлено лишь 11 февраля 2022 года, доплата произведена 01 апреля 2023 года.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При таких обстоятельствах, присуждая неустойку по требованию истца, сумма неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения суда и составит за период с 20 сентября 2021 года по 11 февраля 2022 года (145 дн.) составляет 119450 руб.81коп. (82379руб.87коп. /100*1*145 дней); за период с 12 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года (49 дн.) составляет 13808руб.14коп. (28179,87/100*1*49 дня), за период с 02 апреля 2022 года по 13 июля 2023 года (468дн.) составляет 95377руб.79коп. (20379руб.87коп. /100*1*468 дня)

Таким образом, размер неустойки за период с 20 сентября 2021 года по 13 июля 2023 года составит 194618руб.80коп. (119450 руб.81коп.+ 13808руб.14коп.+ 95377руб.79коп.-34017руб.94коп.)

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу о снижении неустойки и полагает, что неустойка в установленной судом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию неустойку до 150000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 14 июля 2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 20379руб.87коп., но не более 250000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 10189руб.94коп. (50% от невыплаченной в установленные срок суммы восстановительного ремонта 20379руб.87коп.), при этом, с учетом пределов исковых требований, 5094руб.97коп. в пользу ООО «Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», 5094руб.97коп. в пользу ФИО2, оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации суд не находит.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 812руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 20379руб.87коп., штраф в размере 5094руб.97коп., неустойкув размере 150000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН №) штраф в размере 5094руб.97коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20379руб.87коп., но не более 250000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафаотказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812руб.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2023года.