Апелляционное определение по делу № 2А-205/2023 от 30.08.2023.

Дело № 2а-205/2023 Председательствующий – судья Овчинникова О.В.

УИД: 32RS0023-01-2022-001542-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2634/2023

30 августа 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Почепского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 года по административному иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области о признании незаконным решения МИФНС России №7 по Брянской области №250 от 28 июня 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета, признании права на налоговый вычет, возложении обязанности произвести вычет на основании налоговой декларации 3-НДФЛ от 27.01.2022 года и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области, ссылаясь на то, что 27 января 2022 года он обратился к административному ответчику за предоставлением имущественного налогового вычета за налоговый период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в связи с несением расходов по уплате процентов по кредиту на приобретение жилого помещения. В приложении к налоговой декларации в налоговый орган представил все необходимые документы, подтверждающие право на вычет в соответствии со статей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Недоимки по налогам или задолженности у него не имеется. Административным ответчиком принято решение № 250 об отказе в предоставлении налогового вычета в размере 24 943 рубля с указанием следующих оснований: не доказано целевое использование полученного кредита – приобретение жилого помещения. На принятое Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области решение 27 июля 2022 года ФИО4 обратился в Управление ФНС по Брянской области с апелляционной жалобой, которая 1 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения. Решение административного ответчика ФИО4 считает незаконным, поскольку оно противоречит статье 220 НК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца. Полагает, что полученный им кредит был израсходован на приобретение жилого помещения, в связи с чем он имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере произведенных расходов по уплате процентов по указанному кредиту.

Административный истец просил суд признать незаконным решение административного ответчика от 28 июня 2022 года № 250 об отказе в предоставлении налогового вычета, признать право ФИО4 на налоговый вычет в размере 24 943 рубля в виде удержанного в бюджет НДФЛ за 2020 год и обязать административного ответчика произвести в пользу административного истца вычет на основании налоговой декларации 3-НДФЛ от 27 января 2022 года, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО4.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов указал, что кредитный договор заключен под залог квартиры, и обозначен как кредит на потребительские цели, поскольку в предоставлении ипотеки ему было отказано. При этом, денежные средства израсходованы на покупку жилья, ввиду чего он имеет право на получение налогового вычета в размере произведенных расходов по уплате процентов по кредиту.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области, в которых указано на законность принятого судом первой инстанции решения.

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 августа 2023 года произведена замена стороны административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО6 указывала на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 года между С.В. (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 названного договора купли-продажи стороны определили стоимость квартиры в размере 14 250 000 рублей. Такую сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

В материалы дела представлены копия расписки, из которой следует, что С.В. получил от ФИО4 за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 14 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет №, что подтверждает копия платежного поручения № 6-1 от 1 августа 2018 года.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру с кадастровым номером № осуществлена 2 августа 2018 года, документом - основанием является договор купли-продажи от 1 августа 2018 года, акт передачи недвижимости от 1 августа 2018 года, регистрационная запись № от 2 августа 2018 года.

24 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №505111 о предоставлении последнему «Нецелевого кредита под залог недвижимости» в сумме 7 980 000 рублей. Кредит выдан на цели личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ФИО4 в налоговый орган представлена налоговая декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета по приобретению в 2018 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также по погашению процентов по кредиту, фактически израсходованному на приобретение квартиры.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля и вынесено требование № 803 о предоставлении пояснений от 5 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года ФИО4 дан ответ на указанное требование о том, что денежные средства, полученные по заключенному кредитному договору №505111 от 24 августа 2018 года были израсходованы на приобретение квартиры с кадастровым номером №

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ФИО4 декларации Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области составлен акт налоговой проверки от 4 мая 2023 года № 514, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно представленному кредитному договору от 24 августа 2018 года <***> кредитор ПАО Сбербанк обязуется предоставить заёмщику ФИО4, который обязуется возвратить кредитору «Нецелевой кредит под залог недвижимости». Также в пункте 11 указанного кредитного договора чётко обозначена цель использования заёмщиком потребительского кредита – на цели личного потребления.

При этом представленный налогоплательщиком кредитный договор <***> заключен 24 августа 2018 года, то есть на 23 дня позже передачи денежных средств продавцу по договору купли-продажи от 1 августа 2018 года.

Межрайонной ИФНС России 28 июня 2022 года вынесено решение № 250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО4 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 НК РФ, поскольку предоставление денежных средств по кредитному договору от 24 августа 2018 года <***> на приобретение объекта недвижимости с кадастровым номером №, ФИО4 не подтверждено, предоставленный кредит является «нецелевым кредитом под залог недвижимости», кредит предоставлен для иных целей, нежели покупка недвижимости.

Не согласившись с указанным решением ФИО4 в Управление ФНС России по Брянской области подана жалоба, которая 1 сентября 2022 года рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесённые налогоплательщиком на погашение процентов по кредитному договору от 24 августа 2018 года <***>, не могут быть приняты в качестве расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемых для целей имущественного налогового вычета, так как они непосредственно не связаны со сделкой купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, отсутствуют основания для получения имущественного налогового вычета в размере произведённых расходов по уплате процентов по кредиту, поскольку единственным назначением кредита является приобретение квартиры и денежные средства, полученные по кредитному договору, были фактически направлены на приобретение квартиры, не подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учётом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства Российской Федерации имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них может быть предоставлен только при одновременном соблюдении двух обязательных условий:

- договор займа (кредита) является целевым, то есть из такого договора усматривается условие о том, что единственно допустимым направлением расходования выданного на его основании займа (кредита) является приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них;

- полученные на основании договора займа (кредита) денежные средства израсходованы на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается, что кредитный договор от 24 августа 2018 года <***> не является целевым кредитным договором для приобретения жилья, поскольку в пункте 11 указанного кредитного договора чётко обозначена цель использования Заёмщиком потребительского кредита - на цели личного потребления.

Таким образом, расходы, понесённые административным истцом на погашение процентов по кредитному договору от 24 августа 2018 года <***>, не могут быть приняты в качестве расходов по уплате процентов по займам (кредитам), принимаемых для целей имущественного налогового вычета, так как они непосредственно не связаны со сделкой купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, довод доводы апелляционной жалобы о том, что он имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере произведённых расходов по уплате процентов по кредиту, являются несостоятельными.

Одного факта направления полученных по нецелевому займу (кредиту) денежных средств на приобретение жилья недостаточно для предоставления имущественного налогового вычета в сумме произведённых расходов по уплате процентов по такому займу (кредиту).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении квартиры ФИО4 были использованы заёмные денежные средства гражданина А.Я., и после получения кредитных денежных средств 21 сентября 2018 года им были возвращены А.Я. в погашение договора займа, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как в договоре купли-продажи от 1 августа 2018 года отсутствуют условия, что оплата осуществляется с использованием заёмных денежных средств.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Почепский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.