Решение по делу № 2-795/2022 от 27.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> в 12 часов 20 минут водитель <ФИО>, управляя личным автомобилем марки «ЛАДА 217030» р/з К 253 ВВ 126 и двигаясь на 217 км + 550 метров Федеральной автодороги

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> адвокат Полтев В.В. в судебном заседании предоставил заявление о частичном отказе от заявленных требований к ответчику <ФИО> в части взыскания с него материального ущерба, причиненного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах в пользу <ФИО> подлежит взысканию неустойка: При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к Российскому союзу автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-795/2022

УИД 26RS0008-01-2022-001198-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 27 июня 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – Полтева В.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков в лице Представительства в <адрес> – АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя личным автомобилем марки «ЛАДА 217030» р/з К 253 ВВ 126 и двигаясь на 217 км + 550 метров Федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды», в нарушение требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр обгона, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем марки «ВАЗ 21113» р/з У 086 ОМ 26 который двигался попутно впереди него и осуществлял маневр поворота налево. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, законный владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред ФИО3 обязан возместить материальный ущерб в полном объеме. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО – страховой полис серии ННН № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, поскольку автомобиль марки «ВАЗ 21113» р/з У 086 ОМ 26 принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего договора и сведений о ДТП, составленных ГИБДД.

Согласно информации о страховых организациях на сайте РСА, в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство, назначена временная администрация.

Реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования и Правилами РСА материалов, в том числе документов ГИБДД, заказ-квитанции об оплате услуг по эвакуации ТС с места ДТП, заверенной копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени прежнего владельца ТС (до ДТП указанного в СТС и ПТС в качестве собственника) ФИО 2 на нового собственника и владельца ТС на момент ДТП ФИО2 с правом получения последним страхового возмещения.

Рассмотрение заявления о компенсационной выплате и документов, а также производство компенсационной выплаты было поручено Российским союзом автостраховщиков своему представителю по субъекту РФ (<адрес>) – АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ получило требование РСА о рассмотрении убытка и пакет документов, что следует из его последующего письма.

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, назначило специалиста, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля «ВАЗ 21113» р/з У 086 ОМ 26 с использованием фотосъемки и составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 извещение о невозможности производства компенсационной выплаты по убытку №, поскольку потерпевшему необходимо представить страховщику дополнительные материалы - заверенные копии документа, подтверждающего право собственности на ТС и доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с приложением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО 2 Документ получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее последующего письма.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 извещение о невозможности производства компенсационной выплаты по данному убытку поскольку потерпевшему необходимо представить страховщику дополнительные материалы: карточку учета ТС из ГИБДД, в которой будет указан период владения автомобилем. Карточку учета ТС на требование страховой организации истец представил, а все остальные документы для завершения рассмотрения его убытка и производства выплаты имелись в распоряжении страховщика – представителя РСА.

При обращении в РСА, свое право собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21113» р/з У 086 ОМ 26 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на который также имеется ссылка в сведениях о ДТП, составленных ГИБДД на месте происшествия) и карточкой учета ТС. Кроме того, если у страховой компании вызвало сомнение в наличии у истца права собственности на данное ТС, то он дополнительно предоставлял представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» нотариальную доверенность с правом получения страхового возмещения в любых страховых организациях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес представительства РСА в субъекте РФ (<адрес>), а именно в Ставропольский филиал АО АльфаСтрахование» была направлена почтой претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с приложением необходимых документов, с просьбой пересмотреть его убыток, произвести потерпевшему компенсационную выплату в соответствии с проведенной страховой организацией экспертизой, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные им расходы. Досудебная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, страховщик направил в его адрес немотивированное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и ранее.

В связи с неисполнением РСА в лице АО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по компенсационной выплате, истец самостоятельно отремонтировал поврежденное транспортное средство, на что, в соответствии с заказ-нарядом на работы № ЗН-18-21 от ДД.ММ.ГГГГ потратил 120412 рублей 49 копеек (без учета износа заменяемых деталей). При этом с учетом износа заменяемых частей сумма ущерба составляет 96812 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета. Согласно заказ-наряду стоимость новых запчастей, подлежащих замене составляет 47200 рублей. С учетом возраста автомобиля истца, уровень износа составляет 50 % (максимальный). Тем самым, стоимость заменяемых частей с учетом износа равна 23600 рублей. От суммы восстановительного ремонта подлежит вычету сумма износа в размере 23600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 96812 рублей 49 копеек (120412,49 руб. – 23600 руб.).

Поскольку в досудебном порядке ответчик добровольно не произвел истцу компенсационную выплату, взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит компенсационная выплата в размере 96812 рублей 49 копеек.

Разница между фактическим ущербом в сумме 120412 рублей 49 копеек и компенсационной выплатой в размере 96812 рублей 49 копеек, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 23600 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Заявление истца о компенсационной выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вторичное заявление-дополнение к заявлению о компенсационной выплате с приложенными последними документами было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (что следует из его письма от ДД.ММ.ГГГГ). В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила стороне истца извещение от ДД.ММ.ГГГГ с незаконным, необоснованным и немотивированным отказом в компенсационной выплате. При этом, с 21-го дня после подачи вторичного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от невозмещенной истцу суммы компенсационной выплаты в размере 96812 рублей 49 копеек, которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 253 дня (2 дня июля 2021 г. + 31 день августа 2021 г. + 30 дней сентября 2021 г. + 31 день октября 2021 г. + 30 дней ноября 2021 г. + 31 день декабря 2021 г. + 31 день января 2022 г. + 28 дней февраля 2022. + 31 день марта 2022 + 8 дней апреля 2022.).

Следовательно, размер неустойки, которая подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 244935 рублей 59 копеек (96812,49 руб. ? 1 % ? 253 дня).

В связи с незаконностью отказа в компенсационной выплате и необоснованностью писем представителя ответчика с надуманными мотивами для невыплаты положенного истцу возмещения, также с 21-го дня после подачи повторного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тыс. руб.) и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), то есть за 253 дня.

Сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 50600 рублей (400000 руб. ? 0,05 % ? 253 дня).

Между тем, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства (перечисления суммы выплаты на счет истца).

В связи с чем, необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки и финансовой санкции пределом в 400000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составляет 244935 рублей 59 копеек (96812,49 руб. ? 1 % ? 253 дня);

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу компенсационной выплаты из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, но в совокупности неустойки и финансовой санкции на сумму не более 400000 рублей.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 48406 рублей 25 копеек (96812,49 руб. ? 50 %).

Государственная пошлина в части исковых требований к причинителю вреда оплачена истцом в сумме 1424 рубля 59 копеек; в части исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебными расходами, подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, являются расходы по оплате за свидетельствование копии доверенности в сумме 160 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1424 рубля 59 копеек.

Взысканию со второго ответчика в пользу истца подлежат его досудебные расходы по оплате услуг за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до охраняемой стоянки в сумме 2500 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя за истребование доказательств, составление и направление досудебной претензии представителю ответчика в сумме 3000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1680 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23600 рублей, судебные расходы по оплате за свидетельствование копии доверенности в сумме 160 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 1424 рубля 59 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в <адрес> – АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в сумме 96812 рублей 49 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 244935 рублей 59 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, в пределах 400000 рублей в совокупности полученной неустойки и финансовой санкции, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме50600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 48406 рублей 25 копеек, досудебные расходы по оплате услуг за эвакуацию поврежденного транспортного средства истца с места ДТП в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за истребование доказательств, составление и направление досудебной претензии представителю ответчика в сумме 3000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1680 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также просит взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Полтева В.В. Исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца ФИО2 адвокат Полтев В.В. в судебном заседании предоставил заявление о частичном отказе от заявленных требований к ответчику ФИО3 в части взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23600 рублей, судебных расходов по оплате за свидетельствование копии доверенности в сумме 160 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 1424 рубля 59 копеек, в остальной части заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, представителем истца ФИО2 адвокатом Полтевым В.В. было предоставлено письменное заявление о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в лице представительства в <адрес> АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не ходатайствовал. Предоставил возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указано РСА не признает заявленные исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По направлению РСА поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником, о чем был составлен акт осмотра № б/н от 14.04.2021г. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Серви» № от 19.04.2021г., выполненного на основании акта осмотра эксперт-техника № б/н от 14.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 110 353 рубля 39 копеек, с учетом износа 80 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 70 300 рублей, стоимость годных остатков составила 11 700 рублей.

23.04.2021г. PCА направило письмо истцу, которым отказало в компенсационной выплате, на основании того, что не предоставлены документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно не предоставлены надлежащим образом заверенную копию документа подтверждающего право собственности на транспортное средство на дату ДТП, представленное свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт выданный после заявленного события, а также заверенную доверенность на право предоставления интересов собственника ТС в РСА. РСА сообщило, что после предоставления документов готово вернуться к рассмотрению заявления.

09.07.2021г. в РСА поступил договор купли продажи транспортного средства. 19.07.2021г. РСА направило письмо исх. №, которым запросило документ подтверждающий право собственности на транспортное средство на дату ДТП, представленное свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт выданный после заявленного события. Необходимо предоставить карточку учета ТС из ГИБДД, в котором будет указан период владения транспортного средства.

14.12.2021г. в РСА поступила претензия о компенсационной выплате, в ответ на данную претензию РСА ответило о неизменном решении до предоставлении запрашиваемых документов.

Ответчик считает о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, страховое событие которое заявлено истцом ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. На основании изложенного, РСА просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки, и штрафа, РСА отмечает, что поскольку данное требование является производным от ранее описанных, оно также не подлежит удовлетворению.

РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании не предоставления запрашиваемых документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

РСА в установленные законом срок направило мотивированный отказ в компенсационной выплате, а именно 23.04.2021г., 19.07.2021г., 14.12.2021г.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, если суд все же не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, РСА полагает необходимым пояснить, что заявленная истцом неустойка в размере 244 935 руб. 59 коп., а также 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, финансовая санкция в размере 50 600 рублей, а также штраф 48 406 руб.20 коп., по мнению ответчика, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

РСА просит суд при вынесении решения снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки. Кроме того, в данной части ответчик полагает необходимым добавить, что в соответствии в вышеизложенными положениями законодательства, а также разъяснений по их применению превращение института неустойки, штрафа в способ обогащения не допустимо.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считаю необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Ответчик считает сумму в размере 23 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объёма работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В виду того, что истец в части заявленных требований к ответчику ФИО3 отказался, судом было прекращено производство по делу в исковых требований к указанному ответчику.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя личным автомобилем марки «ЛАДА 217030» р/з К 253 ВВ 126 и двигаясь на 217 км + 550 метров Федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды», в нарушение требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр обгона, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем марки «ВАЗ 21113» р/з У 086 ОМ 26 который двигался попутно впереди него и осуществлял маневр поворота налево. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 31)

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО – страховой полис серии ННН № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было обязано возместить материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства по полису ОСАГО виновника ДТП.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский союз автостраховщиков за получение компенсационной выплаты. (л.д. 36)

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником транспортного средства «ВАЗ 21113» р/з У 086 ОМ 26, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство о приобщении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию. (л.д. 40)

Однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ответ ФИО2 о том, что ему необходимо представить страховщику дополнительные материалы: карточку учета ТС из ГИБДД, в которой будет указан период владения автомобилем.

Истец направил карточку учета ТС на требование страховой организации, а все остальные документы для завершения рассмотрения его убытка и производства выплаты имелись в распоряжении страховщика – представителя РСА.

В связи с неисполнением РСА в лице АО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по компенсационной выплате, истец самостоятельно отремонтировал поврежденное транспортное средство, на что, в соответствии с заказ-нарядом на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ потратил 120412 рублей 49 копеек (без учета износа заменяемых деталей). При этом с учетом износа заменяемых частей сумма ущерба составляет 96812 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета. Согласно заказ-наряду стоимость новых запчастей, подлежащих замене составляет 47200 рублей. С учетом возраста автомобиля истца, уровень износа составляет 50 % (максимальный). Тем самым, стоимость заменяемых частей с учетом износа равна 23600 рублей. От суммы восстановительного ремонта подлежит вычету сумма износа в размере 23600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 96812 рублей 49 копеек (120412,49 руб. – 23600 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Многофункционального агентства «Ставропольский центр экспертиз» в лице ИП ФИО1 №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 р/з У086ОМ/26 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий составляет 95900 рублей, без учета износа комплектующих изделий составляет 123500,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21113, 2002 года выпуска, на декабрь 2020 года составляет 62400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21113 р/з У086ОМ/26 составляет 8953,18 рубля.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта Многофункционального агентства «Ставропольский центр экспертиз» в лице ИП ФИО1 №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер реального материального ущерба (страхового возмещения) составляет 53446 рублей 82 копейки (62400- 8953,18).

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату истцу взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в <адрес> – АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит компенсационная выплата в размере 53 446 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К установлено из материалов дела заявление истца о компенсационной выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55) Вторичное заявление-дополнение к заявлению о компенсационной выплате с приложенными последними документами было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54 обратная сторона)

При этом, с 21-го дня после подачи вторичного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от невозмещенной истцу суммы компенсационной выплаты.

В связи с тем, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта меньше, чем заявлено истцом, суд произвел свой расчет неустойки, который выглядит следующим образом.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 253 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

53446,82 руб. х 1% = 534,47 руб. (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

534,47 руб. х 253 дня просрочки = 135220,91 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей, поскольку сумма 135 220,91 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования включительно.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в решении на ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, в пределах 400000 рублей в совокупности с полученной неустойкой и финансовой санкцией.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как уже было установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Российский союз автостраховщиков заявление на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с приложением требуемых страховой компанией документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 извещение о невозможности производства компенсационной выплаты по данному убытку, поскольку потерпевшему необходимо представить страховщику дополнительные материалы: карточку учета ТС из ГИБДД, в которой будет указан период владения автомобилем. Карточку учета ТС на требование страховой организации истец представил, а все остальные документы для завершения рассмотрения его убытка и производства выплаты имелись в распоряжении страховщика – представителя РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес Представительства РСА в субъекте РФ, а именно в Ставропольский филиал АО АльфаСтрахование» была направлена почтой претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с приложением необходимых документов, с просьбой пересмотреть его убыток, произвести потерпевшему компенсационную выплату в соответствии с проведенной страховой организацией экспертизой, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные им расходы. Досудебная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-49)

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тыс. руб.) начинается с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), то есть за 253 дня.

Максимальный размер взыскиваемых неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 тысяч рублей (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму финансовой санкции до 25 000 рублей, поскольку сумма 50600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца равна 26723 рубля 41 копейка.

Однако, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2 и оплачены им, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суд, принимая во внимание доказательства понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в <адрес> – АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 рублей. Данный факт подтвержден квитанцией серии 26ПАВ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с Российского союза автостраховщиков расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. за представление интересов истца в суде в сумме 22000 рублей, согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов за истребование доказательств и составление претензии в сумме 3000 рублей, согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 59)

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу ФИО2 с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в <адрес> – АО «АльфаСтрахование» в общей сумме 18000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца по конкретному делу в сумме 1680 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что доверенность оформлялась на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что она выдана на представление его интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому у суда имеются основания для взыскания расходов за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1680 рублей. (л.д. 61)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование».

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 128446,82 руб. (компенсационная выплата 53446,82 руб. + неустойка в размере 50 000 рублей + штраф в размере 25000 руб.), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3768,94 руб.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование», госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 53 446 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 82 копейки.

Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 45 365 (сорок пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 67 копеек - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 194 935 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 59 копеек - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, в пределах 400000 рублей в совокупности полученной неустойки и финансовой санкции.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в <адрес> – АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 25 000 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 досудебные расходы по оплате услуг за эвакуацию поврежденного транспортного средства истца с места ДТП в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в <адрес> – АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 оплату за проведение экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в <адрес> – АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Будённовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →